En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[Historikus]

AU annalnotis (947) är så kortfattad att den kan tolkas som att Blacair dödades av den iriske kungens styrkor och inte av kungen personligen.

Udtræk fra Annals of Ulster:

Annal U948.1, Kalends of January [...]. AD 947 alias 948.

Blacair(e) son of Gothfrith, king of the foreigners, was killed by Congalach son of Máel mithig, and sixteen hundred were also killed or taken captive.

Oversat: Blacair(e) søn af Gothfrith, de fremmedes konge, blev dræbt af Congalach søn af Máel mithig, og seksten hundrede blev ligeledes dræbt eller taget til fange.

Læg mærke til notatet AD 947 alias 948. Det har hele tiden fremgået af de publicerede annaler. Jeg véd ikke hvilken annal du anvender, men min er ret entydig. Hvad vil du opnå med dine fordrejninger?

Du får ingen yderligere svar fra mig fremover.

[AndreasOx]

Utmärkt då stödjer du dig enbart på denna annalnotis i din kritik av GW:s iriska beskrivningar.
Jag håller med dig om att den naturligaste tolkningen av AU-notisen inte stämmer med GW:s beskrivning. GW kan ha överdrivit Harald Blåtand:s insats i slaget utan att för den skull vara ett falsarium. De generella beskrivningarna av maktkonstellationerna är identiska mellan AU och GW vad jag förstår.

[nissan]

Utmärkt då stödjer du dig enbart på denna annalnotis i din kritik av GW:s iriska beskrivningar.
Jag håller med dig om att den naturligaste tolkningen av AU-notisen inte stämmer med GW:s beskrivning. GW kan ha överdrivit Harald Blåtand:s insats i slaget utan att för den skull vara ett falsarium. De generella beskrivningarna av maktkonstellationerna är identiska mellan AU och GW vad jag förstår.

Som jag förstår det, menar Historikus att GW har haft AU, som källa, iaf för det som rör Irland.

[Mio Nielsen]

Det er blevet ubehageligt for mig at følge denne tråd, idet Historikus meget ofte har en tone og bruger et ordvalg der er fornærmende, nedvurderende eller overlegent, og dette reageres der ikke på. Måske forstås det ikke af de deltagere, der ikke har dansk som modersmål.
Måske tænker nogen, at den bedste metode er at lade som om man ikke bemærker fornærmende sprogbrug?
Tre gange har Andreas stillet et spørgsmål til Historikus om en bestemt påstand, uden at få svar. Og nu meddeler H. hovmodigt at "du får ikke længere svar fra mig."
Ubehageligt, idet man ikke ved, om man skal le eller græde!
Jeg tror gerne at Historikus er belæst. Han har sikkert læst Hamlet på engelsk, og har andre gode kvaliteter, men det fritager jo ikke for at være høflig.

[Kungsune]

Vi bör väl undvika att dra sådant här i själva tråden. Skriv till administratör i första hand Mio.
Tinget är ju underbemannat och gör ett jättejobb gratis. Hade vi i bästa världen haft en stab med avlönade moderatorer så hade vi garanterat haft ett bättre skick från alla. Nu kommer man ofta undan med ogenomtänkta svar som skrivs i frustration. Tror de flesta inklusive mig har gjort sådana inlägg. Ofta för att man tolkar in mer känslor i andras svar än som egentligen finns. Ibland vill man inte svara på en fråga om man vet att man redan gjort det tidigare i tråden (ibland många gånger) eller i angränsande tråd.

[nissan]

Jag klipper starkt i citaten, och hoppas att jag inte bryter allt för mycket emot citeringskonstens regler.

..... att GW inte kan vara äkta, så varför du skulle förneka det är ett mysterium. [...]

Jag tycker inte att man ännu kan tala om "äkta" eller "förfalskningar".
Jag skulle gärna försöka förstå vilka källor har GW haft vid sin tillkomst. Kanske har delar av texten skrivits vid olika tidpunkter?

Exempel:

...Jeg har tidligere skrevet, at min del af kritikken er afgrænset til den del, der påstås, er skrevet af et øjenvidne til begivenhederne, Blåtands egen kapellan Avico. Det er ikke det samme som, at jeg afviser resten af bogens indhold,.....

Om jag förstår dig rätt Historikus så menar du att källan, som GW avsnittet om Irländska belägenheter använder, är äkta.

Vad jag själv förstår av Historikus danska och Kungsunes analys av annat inlägg, så menar Historikus att GW använt AU som källa, och inte kan vara skildringar av ögonvittnen. (Dvs de skildringar som berör irländska förhållanden.)

[Yngwe]

Jag håller med dig Nissan om att man bör försöka förstå GW , och jag håller till fullo med om att man ska granska det hela kritiskt. För mig får man gärna påstå att GW är falsk om man gör det med goda argument. Personligen instämmer jag i att det nog är svårt att avgöra vad som är en förfalskning och vad som är en text med fel.


Historikus påståenden som jag citerade lämnar dock lite utrymme för misstolkning, även om de är skrivna på ett sätt som gör att man kan slingra sig och säga att "det skrev jag aldrig rakt ut" Jag invänder som sagt inte emot att man får påstå något sådant, utan bara de tillhörande argumenten. Och undrar möjligen också varför Historikus inte verkar vilja stå för det hela.

[Kungsune]

Precis! Det behöver ju inte vara så utan bör väl (sett för sig) betraktas som en fullt rimlig förklaring. Kan ju jämföras med hur man ofta bredde ut historieskrivningen särskilt före 1800-talet mitt. Snorres Konungasagor är ett lysande exempel på hur man plockat kortfattade krönikeuppgifter och sedan harmoniserat ihop en saga blandad av fakta och rent hittepå. Sedan så fort något kan bekräftas så tror vissa plötsligt att allt är sant. Likaså kan man se utbroderingar i kopieböcker från 1600 och 1700-talet. Även Saxo Grammaticus ger samma intryck. Författare dramatiserade gärna och kopiatorer lade till eller korrigerade info efter tidens uppfattning. På samma sätt kan ju GW vara ett hopkok. Problemet här är ju att det inte finns några parallella källor. Ja det finns ju ingenting utom just de historiska uppgifterna. Så länge det inte framkommer sensationella sammanträffanden i dokumenten med verkligheten som verifieras efter 2014, så förblir det bara ett stycke märklig kuriosa.

[nissan]

[...]..Och undrar möjligen också varför Historikus inte verkar vilja stå för det hela.

Här tolkar vi nog Historikus texter olika.

[nissan]

Så länge det inte framkommer sensationella sammanträffanden i dokumenten med verkligheten som verifieras efter 2014, så förblir det bara ett stycke märklig kuriosa.

för ytterligare publiceringar, kan man nog sträcka sig till 2021, faktiskt.