En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[nissan]

ok, då har jag missuppfattat McCarthys artikel

[Kungsune]

Kontentan är väl att några årtal haltar medan andra kan vara rätt. Eftersom man egentligen inte riktigt vet är det bäst att inte dra förhastade slutsatser. Det i sin tur öppnar ju upp för att GWs datering inte kan avfärdas. Frågan är om det spelar någon som helst roll för frågan om äktheten dock med tanke på övrigt källäge.

[Yngwe]

Precis, det är övermodigt att påstå vare sig det ena eller det andra för att ett årtal inte stämmer med en annan källa. Det är ju tämligen normalt att det skiljer sig lite åt , och bara för att en uppgift är fel i en källa betyder det inte att källan är en förfalskning.

[Historikus]

Uanset om årstallet skulle være 947 eller 948 - er GW's tekst information om hændelserne herunder personerne i Dublin, et falsum.

Precis, det är övermodigt att påstå vare sig det ena eller det andra för att ett årtal inte stämmer med en annan källa. Det är ju tämligen normalt att det skiljer sig lite åt , och bara för att en uppgift är fel i en källa betyder det inte att källan är en förfalskning.

Hvem taler om at kilden er falsk

[Historikus]

Hvis nogen skulle få lyst til en hurtig opdatering på emnet, findes her følgende links -

https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 067#p27056
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 067#p27063
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 067#p27067

Læg mærke til at ‘Vikingekongens guldskat’ (som eneste ved søgning på nettet) anvender det irske ord for Dublin som ”Ath Ciath”, hvor det irske stednavn i virkeligheden er »Ath-Cliath«. Mærkeligt.

[Kungsune]

Om jag förstår dig rätt Historikus så menar du att källan, som GW avsnittet om Irländska belägenheter använder, är äkta. Det skulle rimligtvis kunna vara den källa du länkar. Dvs att det skulle betyda att GW är en blandning av inhämtad fakta och rent hittepå för att stärka trovärdigheten. Därav förekommer precisa och oväntade namnlikheter som ex Aidire och Ath Ciath i en i övrigt förvirrad kontext?

[AndreasOx]

med andra ord, ansluter du dig till AndreasOx analys av McCarthys artikel

Bestemt ikke. Tvært imod. Uanset om årstallet skulle være 947 eller 948 - er GW's tekst information om hændelserne herunder personerne i Dublin, et falsum.

Som McCarthy anfører vil det medføre stor usikkerhed, permanent at forsøge at tilrette annalernes kronologiske fejl. Risikoen er den, at allerede rigtige årstal måske dermed ændres fejlagtigt til noget forkert.

För händelserna 947/948 styrker GW att AU:s årsuppgift i detta fall är förskjuten ett år.
McCarthy varnar enbart för att generellt förskjuta alla händelser 663-1013 - annalisterna kan ju ha gjort flera fel som tar ut varandra.
För tredje gången, vilka andra iriska källor anser du styrker att de händelser som GW beskriver 947-962 är förfalskade? AU annalnotis (947) är så kortfattad att den kan tolkas som att Blacair dödades av den iriske kungens styrkor och inte av kungen personligen.

[Yngwe]

Uanset om årstallet skulle være 947 eller 948 - er GW's tekst information om hændelserne herunder personerne i Dublin, et falsum.

Precis, det är övermodigt att påstå vare sig det ena eller det andra för att ett årtal inte stämmer med en annan källa. Det är ju tämligen normalt att det skiljer sig lite åt , och bara för att en uppgift är fel i en källa betyder det inte att källan är en förfalskning.

Hvem taler om at kilden er falsk

Du Historikus, i inlägg efter inlägg , från ett och samma inlägg påstrår du följande

Hele problemstillingen viser, at det er en konstruktion

GW er nedskrevet i nyere tid. Det peger samtlige kritiske indlæg på

Konut Aidire er opfundet af Antonina

Ingen missar att du lägger oerhört mycket energi på att påvisa att GW inte kan vara äkta, så varför du skulle förneka det är ett mysterium. Står du inte för din åsikt?

[AndreasOx]

Hvis nogen skulle få lyst til en hurtig opdatering på emnet, findes her følgende links -

https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 067#p27056
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 067#p27063
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 067#p27067

Læg mærke til at ‘Vikingekongens guldskat’ (som eneste ved søgning på nettet) anvender det irske ord for Dublin som ”Ath Ciath”, hvor det irske stednavn i virkeligheden er »Ath-Cliath«. Mærkeligt.

Stavningsvariationer som är helt förväntade i krönikor från denna tid enligt många tidigare inlägg inkl av Villads Jensen. GW skriver Ath Ciath 947 och 948, At Cliat 949 samt At Ciat 962.

[Historikus]

Om jag förstår dig rätt Historikus så menar du att källan, som GW avsnittet om Irländska belägenheter använder, är äkta. Det skulle rimligtvis kunna vara den källa du länkar. Dvs att det skulle betyda att GW är en blandning av inhämtad fakta och rent hittepå för att stärka trovärdigheten. Därav förekommer precisa och oväntade namnlikheter som ex Aidire och Ath Ciath i en i övrigt förvirrad kontext?

Nu begynder vi at tale samme sprog Jeg véd godt mit danske ikke altid er helt nemt "hinsidan". Jeg klarer mig noget bedre med det svenske, da jeg har haft svensk i skolen. Hvis jeg - præliminært - skulle have en holdning, tror jeg, at de tidligste tekster i ‘Vikingekongens guldskat’ er udtræk fra indtil flere typer af kildemateriale. Hvem, hvorfor og hvornår har jeg ingen mening om - eller hvilket motiv, der skulle ligge bag. Men kildeteksterne, der refererer til Irland, er klart forvansket med en ganske bestemt hensigt.

PS. Jeg har forsket og gransket de irske annaler de sidste 10 år. Historikus