Sagans riksbildning

[Kungsune]

Om vi utgår från att Danerna bodde ungefär där vi vet att de gjorde I senare tid och att Skiflingarna är ”Svear”, så bör vi placera Geatas inom nuvarande Sverige.

Varför?
Den enda rumsliga referensen mellan Geatas och andra är att Geatas åker båt ett dygn över hav när de ska till Daner eller Sweons. De slåss mot Sweons över ett stort hav. Till detta är det flera källor som kallar Jylland för Gotland; ex Orosius.

[Yngwe]

Valdemar.

Varför ska du utgå ifrån dagens Danmark? Enligt Ottar fanns ju danerna i dagens Västsverige, så varför fanns inte Beowulfs daner där? Den frågan måste besvaras innan man placerar dom på t.ex. Själland. Tycker du inte det? Finns det något i texten som ger klarhet i detta?


Det går alldeles utmärkt att föra en akademisk diskussion om detta, om det är det man vill. Det är inga som helst problem och det finns massor med relevanta förhållanden att analysera. Men detta verkar du och andra helt vilja hoppa över, för att istället utgå ifrån helt godtyckliga antaganden. Det är ju det jag, Kungsune och andra reagerat på. Det blir ju helt löst och när man då börjar prata om troligt eller inte är det faktiskt bara flum.


Om man vill diskutera en fråga måste man ju rimligen vara mottaglig för sakliga argument och framföra sina egna argument sakligt och väl redovisat.

[Starkodder]

Beowulf stämmer med vad som beskrivs i Prokopios och Jordanes, dvs självständiga riken i Skandinavien på 500-talet med egna kungar. Samgåendet till ett svenskt rike skedde efter detta, vilket ligger i linje med utvecklingen på kontinenten från Tacitus tid fram till vikingatiden.

Det här stämmer ju helt enkelt inte. Jordanes ger inga sådana upplysningar om Skandinavien. Han nämner en kung, men det är allt. Om de andra nämnda folken har kung eller inte, eller om de är självständiga eller inte, framgår inte. Du försöker alltså bygga ett samband baserat på något som bevisligen är fel. Detta trots att vi har diskuterat Jordanes ingående här. Det blir alldeles uppenbart att du läst din Jordanes alldeles för slarvigt och faktiskt inte riktigt vet vad han skrev.

Det spelar ingen roll om det var kung eller hövdingar. J talar om olika stammar och folk och ingenstans nämner han hur de är underställda varandra. Ren inbillning från din sida.

[Starkodder]

Valdemar.

Varför ska du utgå ifrån dagens Danmark? Enligt Ottar fanns ju danerna i dagens Västsverige, så varför fanns inte Beowulfs daner där? Den frågan måste besvaras innan man placerar dom på t.ex. Själland. Tycker du inte det? Finns det något i texten som ger klarhet i detta?

Det går alldeles utmärkt att föra en akademisk diskussion om detta, om det är det man vill. Det är inga som helst problem och det finns massor med relevanta förhållanden att analysera. Men detta verkar du och andra helt vilja hoppa över, för att istället utgå ifrån helt godtyckliga antaganden. Det är ju det jag, Kungsune och andra reagerat på. Det blir ju helt löst och när man då börjar prata om troligt eller inte är det faktiskt bara flum.

Om man vill diskutera en fråga måste man ju rimligen vara mottaglig för sakliga argument och framföra sina egna argument sakligt och väl redovisat.

Blanda inte äpplen och päron, 500-tal och 800-tal.

[Yngwe]

Beowulf stämmer med vad som beskrivs i Prokopios och Jordanes, dvs självständiga riken i Skandinavien på 500-talet med egna kungar. Samgåendet till ett svenskt rike skedde efter detta, vilket ligger i linje med utvecklingen på kontinenten från Tacitus tid fram till vikingatiden.

Det här stämmer ju helt enkelt inte. Jordanes ger inga sådana upplysningar om Skandinavien. Han nämner en kung, men det är allt. Om de andra nämnda folken har kung eller inte, eller om de är självständiga eller inte, framgår inte. Du försöker alltså bygga ett samband baserat på något som bevisligen är fel. Detta trots att vi har diskuterat Jordanes ingående här. Det blir alldeles uppenbart att du läst din Jordanes alldeles för slarvigt och faktiskt inte riktigt vet vad han skrev.

Det spelar ingen roll om det var kung eller hövdingar. J talar om olika stammar och folk och ingenstans nämner han hur de är underställda varandra. Ren inbillning från din sida.

jo det speöar en stor roll, för det visar att när du påstår att källorna stödjer varandra så är det inte sant. Du påstår alltså rena felaktigheter. Det blir än mer uppenbart när du nu försöker reservera dig med hövdingar, för såna nämns inte heller. Så uppenbarligen har du helt missförstått vad Jordanes skriver. Och den saken kan man knappast skylla på tolkningssvårigheter då texten på den punkten är mycket tydlig.

Det är alltså med all tydlighet så att du hittar på en massa argument utifrån källor du inte känner, trots att du säger att du läst dom.

[Yngwe]

Valdemar.

Varför ska du utgå ifrån dagens Danmark? Enligt Ottar fanns ju danerna i dagens Västsverige, så varför fanns inte Beowulfs daner där? Den frågan måste besvaras innan man placerar dom på t.ex. Själland. Tycker du inte det? Finns det något i texten som ger klarhet i detta?

Det går alldeles utmärkt att föra en akademisk diskussion om detta, om det är det man vill. Det är inga som helst problem och det finns massor med relevanta förhållanden att analysera. Men detta verkar du och andra helt vilja hoppa över, för att istället utgå ifrån helt godtyckliga antaganden. Det är ju det jag, Kungsune och andra reagerat på. Det blir ju helt löst och när man då börjar prata om troligt eller inte är det faktiskt bara flum.

Om man vill diskutera en fråga måste man ju rimligen vara mottaglig för sakliga argument och framföra sina egna argument sakligt och väl redovisat.

Blanda inte äpplen och päron, 500-tal och 800-tal.

Vilket då borde göra det än mer irrelevant att utgå från dagens Danmark.

[Starkodder]

Skärp dig Yngwe. Klart det fanns hövdingar och kungar i Norden på den tiden. Skulle endast Rodulf som ensam kung ha härskat över hela området?

Läs hur härskaren beskrivs i Beowulf som komplement.

Har du förresten låtit någon språkexpert syna din egna översättning av Jordanes text sen sist? Jag väntar med spänning på recensionen.

[Yngwe]

Starkodder

Saken är, att det inte står någonting om detta i Jordanes skrift, vilket du påstod att det gjorde. Du skiljer alltså uppenbarligen inte på fakta, antagande och slutsats, och då är det inte så konstigt att dina påståenden blir väldigt röriga. Men inte så konstigt att du tro dig förstå hur det låg till då du ger dina egna slutsatser värdet av faktiska källor. Det blir ju tyvärr rätt tydligt för alla andra som har källorna framför sig att detta inte blir rätt.

Angående min översättning så förstod du nog inte det riktigt heller eftersom översättningen inte var det avgörande i tolkningen, det var istället att återinföra en konsekvens i hur termerna används enligt originalet.
Det är ingen tolkning, det är fakta, om du är med på skillnaden. Det är som Kungsune sa bara algebra. Om Gens = X och Natio = Y, så byter man inte X och Y lite som man vill. Eller för att använda dina referenser.
Om Gens är äpplen och Natio är päron....ska man då skilja dom åt?

Sen var det ju dessutom så att tolkningen fick godkänt av såväl en språkvetare som en mycket känd historiker.

[Valdemar]

Starkodder
Du får nog inse att du aldrig kommer vidare I denna diskussion. Positionerna rör sig inte en millimeter och ingen ändrar sin ståndpunkt det minsta.

Detta är inte en diskussion utan en tävling I vem som tjatar om sin teori mest.

MItt råd är att du släpper det!

Jag gör det nu I alla fall och sätter mig och läser en god bok om romartida guldsmide I Norden.

[Yngwe]

Nä Valdemar, diskussionen går inte framåt. Orsaken är väldigt enkel. Det är omöjligt att diskutera med en motpart som inte kan skilja på vad som är fakta och inte. Man kan inte vara seriös och samtidigt påstå att en text innehåller uppgifter som alla som kan läsa kan se inte finns där. Det finns inget vettigt sätt att förhålla sig till något sådant än att skaka på huvudet. Det blir noll rätt i 3'e klass läsförståelse. På den nivån kan man inte diskutera.


Diskussionens mål behöver inte vara att man ska komma överens. Det kan handla om att vända på stenar och få fram så mycket fakta som bara går, och ändå tolka detta på var sitt sätt. Men diskussionen måste ju respektera vissa grundläggande regler. Det är jäkligt enkelt, om man framför fakta så redovisar man underlag för det. Kan man inte redovisa det, då är det inte fakta och man använder sig inte av det som sådant.