Gamla Uppsala

[Artesien]

God morgon!

Spännande tråd det här. Det har referats till Snorre här och var - inte minst i de olika GU narrativ som diskuteras. Vad många verkar glömma är att Snorre skrev skönlitteratur och som författare till sådan var han en av litterturhistoriens allra största. Vi läser ju än idag hans texter utan problem och de är extremt medryckande.

Många säger att hans texter om det gamla Sverige och Uppsala har hög sanningshalt därför att han bör ha fått information från Eskil Magnusson. Jag tvivlar. Eskil Magnusson förefaller ha varit en mycket visionär jurist/lagman/politiker men som historiker imponerar han inte. Snorre å sin sida kom från Island och från en mycket intellektuell miljö. Detta är viktigt - Island betyder relativ materiell fattigdom. De största gårdar var med kontinentala mått mätt ganska små och usla. Men på bildningsidan fattates intet. Mannen var därmed inte van vid stora imponerande byggnadsverk men var fullständigt hemma i den internationella intellektuella världen med allt vad det innebar (skolastik, latin, filosofi osv) och dessutom mycket kunnig om det nordiska. Där fanns under denna tid en internationell trend att förhärliga förfäderna och genom att göra det var han hypermodern.

Så anta att han befinner sig i VG hos Eskil och börjar ställa frågor:

"Sveakungarna härstammar från Oden eller hur?"
"Ja det är känt - så är det. Vi också faktiskt!"
"Var Oden demon eller människa?"
"Människa får man hoppas ! Vore förnbannat obehagligt om han var en demon !"
"Och templet i Uppsala?"
"Jag vet inte så säkert. Det var ju väldigt lång tid sedan. Men Uppsala är spännande. Du borde åka dit. Där finns säkert några gamlingar som vet mer än jag."
"Kan vi rida dit?"
"Absolut! Jag behöver i vilket fall träffa ärkebiskopen".

Dom reser dit och hela gamla Uppsala´s monumentalitet överväldigar Snorre från Island. Här är ju helt klart den plats där Oden från Asien slog sig ner. Det ser man ju!

[Yngwe]

Ser ni då de två stolpraderna som rester efter en lång bro över vattensjuk mark som den långa bron från vikingatiden i Danmark?

Nä inte direkt. Stolprader är inte okänt som monument. Det finns på flera platser.

[Yngwe]

Ca 775. När började Birka byggas och kungen flyttar till Adelsö?

Vilken kung? Finns det ett enda belägg för en sådan på platsen under perioden?

[Yngwe]

Jag tycker att boken är fin, spännande och givande att bläddra i. Det är en populärarkeologisk/historisk bok där det blandas friskt mellan analysresultat, belägg, teorier, uppgifter från sagor, krönikor och annat. Det är ganska lätt att själv under läsning avgöra vad som är mer hugget i sten och vad som inte är det. Synd med av alla negativa kommentarer i denna tråd men med tanke på vilka det samma personer som spridit sin negativa syn på Mälardalen tidigare under årens lopp så inte direkt förvånande. En eloge till AndreasOx som faktisk spred nyheten om boken först och som inte låter sitt kritiskt sinnelag mynna ut i osmakliga inlägg eller inlägg fyllda med samma gammalt tjat för hundrade gången. Avslutningsvis vill man ha den mer underliggande rapporten så får man väl beställa den. Vet dock inte hur man idag får tag i den. Rapporten kallas för "at Upsalum – människor och landskapande".

Ja det är väl det som kallas för alternativ fakta. Man framför något som man hoppas ska gå igenom till tillräckligt många okritiska, och om man blir granskad så tar man på sig offerkoftan och hävdar att det givetvis går att diskutera, även fast man själv varken kommer att diskutera det eller ens korrigera det. Och så kan man alltid räkna med att folk kommer att rusa till försvar eftersom man vet att man delar ambition. Vi förstår givetvis att den enskilde egentligen har liten skuld när utbildande myndighet öppet säger att skola inte ska handla så mycket om fakta utan istället handla om framförande, opinionsbildning och fritt tänkande...

Som Thomas skrev, GU är en fantastisk plats man vill veta så mycket som nånsin möjligt om. Och då blir det extra tråkigt när de som har bäst förutsättningar att få fram fakta förirrar sig i en sagovärld.

[Carl Thomas]

Anders i Uppsala,

Enligt Ynglingasagan var Illråde kung över Tiohundraland. Man tror att han dog omkring år 650. Han brände inne 12 andra kungar och lade deras riken under sig. Så Landkungar, som även kallas småkungar. fanns enligt Ynglingasagan.

Hvita Ansgarii berättar på 800 talet om 3 parallella Kungar - även Adam skriver om parallella kungar - och Gutasagan från 1200 talet också. Då har vi täckt in ca 600 år med parallella Kungar från flera olika källor.

Om Illråde verkligen funnits vet vi alltså att han hade ambitioner om att utöka sitt rike och att han inte drog sig för mord för att lyckas. Det fanns säkert andra kungar ned samma inställning - vilket vi ser längre fram i vår historia.

Landen sökte unioner för att motstå detta. Vi har källor om en del av dessa unioner - och vi vet att VG och ÖG bildade union under gemensamma kungar och byggde kungaborgen Nääs på Visingsö.

Vi saknar källor på kungar i Uppsala och att kungar där akulle ha någon överhöghet över andra kungar. Det har högst troligt funnits några kungar i GU, det akulle vara underligt om så inte varit fallet - men vi saknar källor på det. Vi. Saknar även arkeologiska fynd på kungar i GU.

jag gillar att ordet "Härskare" använts istället för Kung. Det tyder på insikt och accepterande av källäget för GU - och av Härskarna kan mycket väl några ha varit Kungar - enligt min uppfattning.

Vi måste förstå GU och vilken funktion GU hade för Tiohundraland med omnejd. Vi måste förstå om det är män, kvinnor, flickor eller pojkar som ligger i storhögarna. För att förstå detta måste gammal historieromantik skalas bort och vi måste tolka fakta och fynd förutsättningslöst. Först då kan vi börja förstå GU och GU:s plats i vår historia. Vi måste låta GU berätta om sig själv.

För varje osanning, glidning, romantisk tolkning, osv blir det allt svårare att komma fram till hur GU fungerat och GU:s plats i vår historia.

Jag har ingenting emot, om fakta bevisar det, att Sveakungar styrde nuvarande Sverige från GU från 500 talet och framåt - men jag kräver källor och fakta på att så var fallet - och det finns alltså varken källor eller fakta om detta.

Istället möts vi ständigt av försök till historieförfalskning, som vad jag beskrivit om runrader och runstenar. Nu kallas offentligt den runrad som användes kortast tid, ca 1030-1050, för vikingatida Normalrunor - medan de runrader som verkligen användes under vikingatiden inte ens nämns eller informeras om. Då måste vi ställa frågan: vilka tjänar på detta? Vilka förlorar på detta?

Jo, Upplands 1300 runstenar, varav ca 1100 är från medeltiden, blir därmed vikingatida - och resten av Sveriges historia förfalskas därmed efersom de runor som användes där på ca 1500 runstenar ristade mellan år 800-1000 erkänns inte som vikingatida runstenar - och trots att vissa av dessa runor är 200 år äldre förklaras de vara en enklare sorts stenografirunor av de runorna som är 200 år yngre...

Vissa personer vill alltså medvetet förfalska vår gemensamma historia för att Upplands runstenar skall bli vikingatida.

Är detta bra för Sveriges historia. Svar: NEJ.

Thomas

[anganatyr]

Jag reagerade också på flera saker i inlägget. Bland annat det här:

Det kan ha funnits bortemot 50 samtida gårdar här – det rör sig om en tätort som inte förekom på andra ställen i dåtidens Sverige.

Vad då dåtidens Sverige? Fanns det ens något Sverige så tidigt? Hur stort var dåtidens Sverige (vilket man måste veta för att ens kunna avgöra om något liknande fanns i dåtidens Sverige)? En jämförelse med Uppåkra tycker jag kunde vara på plats.

Det positiva är att de använder ordet härskare istället för kung om den som styr i GU. Frågan är då bara hur detta rimmar med ett "dåtida Sverige"? Ska man tolka det som att de menar att den dåtida kungen i ett dåtida Sverige inte satt i GU?

Det är synd att GU fortfarande skall bära detta ok av nationalromantik när det finns så mycket intressant på den platsen.

I Beowulf, troligen skrivet bara ungefär ett sekel efter byggboomen i (Gamla) Uppsala, nämns "Sweorice", så begreppet Sverige fanns redan under Vendeltid. Frågan är vad det avsåg.

Kungen i Gamla Uppsala styrde nog i första hand Uppland, om ens hela det landskapet, men var på något sätt högst i rang bland de svenska (små)kungarna och var kanske ett slags ledare för ett försvarsförbund samt ledare för den viktiga kulten i Gamla Uppsala. Han var kung i Gamla Uppsala på samma sätt som påven är biskop av Rom.

Men det är ju precis samma sak som jag skriver. Ingen vet vad som avses med begrepp som till exempel Sweorice och därför blir det väldigt konstigt att skriva:

det rör sig om en tätort som inte förekom på andra ställen i dåtidens Sverige.

Menar de med "dåtidens Sverige" Uppland eller kanske inte ens alla de gamla folklanden som du skriver blir det ännu lustigare att de uttrycker sig:

det rör sig om en tätort som inte förekom på andra ställen i dåtidens Sverige.

De måste ju avse perioden innan Birka eller ingick inte Birka i "dåtidens Sverige"? Vad vill de komma med denna mening tror du, Anders i Uppsala? Tycker du den bygger på fakta om vad vi vet om perioden och de olika begreppen? Eller av vilken anledning finns denna mening med och vad tillför den vetenskapen om perioden?

[AndreasE]

Om någon undrar så är den vetenskapliga rapporten försenad från tryckeriet. När den kommer så kommer man kunna köpa den på Arkeologernas/Historiska museets hemsida. Efter ett tag så kommer den även finnas tillgänglig digitalt på samla.raa.se. Jag har bläddrat lite i ett provex och den är tjock, ca 800-1000 sidor utan kataloger.

I den kommer alla som är intresserade kunna gräva ner sig i bebyggelseutveckling, uppskattad storlek på bebyggelsen, centralisering, monumentalisering, stolpmonumenten och allt annat man kan ha funderingar över. Och helt utan populärvetenskapligt kontextskapande om sådant irriterar en!

[Carl Thomas]

Tack för informationen AndreasE. Jag ser fram emot att kunna ta del av denna rapport!

Thomas

[AndreasE]

Arbetar långsamt mig igenom boken, och jag måste fråga, har någon som klagar faktiskt läst den? Kristina Ekero Eriksson har, som hennes uppdrag dikterade, skrivit en populärvetenskaplig bok som försöker placera in Gamla Uppsala och de arkeologiska upptäckterna i både en mytologisk, social och historisk kontext. I texten är det väldigt tydligt vad som är hårda arkeologiska resultat, tolkningar av dessa resultat, återberättande av mytologiska historier, äldre historietolkning, modernare historieteori osv. Jag misstänker dock att hennes utgångspunkt i sig underkänns av många som skriver här, vilket är väldigt synd.

Några roliga fakta från undersökningarna som kommit fram hittills (har läst ca 100 sidor):

Stolpraderna (270 stycken kända stolphål, varav 165 har undersökts) uppskattas ha innehållit ungefär 300 ton sten. Mängden slaktavfall som offrats i enbart den norra raden motsvarar ca 1400 kg kött (framför allt häst och nöt). Om antalet hästkranier i hela södra raden motsvarar frekvensen i de utgrävda stolphålen har 60 hästar slaktats/offrats under bygget.

Den stora mängden hästben generellt i GU kan betyda att man har bedrivit storskalig hästuppfödning, möjligtvis liknande ett modernt stuteri. Osteologerna uppskattar att man kan ha haft en uppsättning runt 100 djur. Man har urskilt tre generella storlekar på hästarna, och man verkar ha haft en blandning av varm och kallblodiga. Tio individer har DNA-analyserats, och färgmässigt har de spänt mellan bruna, fuxar och svarta hästar.

Häst har ätits i mycket större mängd än på andra samtida boplatser. De slaktade djuren är framför allt ston och ungdjur. Stona har antagligen varit avelsston som slaktats när de inte längre använts i aveln, och ungdjuren kan representera en överskottsproduktion. Vuxna hingstar saknas, vilket skulle kunna bero på att det är dem som har använts som rid- och dragdjur, samt distribuerats ut till omkringliggande bygder.

[Yngwe]

Kritiken som framförts här avser väl sammanfattningen som KEE själv har skrivit.