Gesta Wulinensis och Knopa m fl

[ÅkeP]

Länken i min länkade fil innehåller betydligt mer info och diskussion om annalernas proviniens och inbördes förhållanden.

Mycket bra och användbar sammanfattning!

[Historikus]

Länken i min länkade fil innehåller betydligt mer info och diskussion om annalernas proviniens och inbördes förhållanden.

Du skriver:
"Obekräftad proviniens, enbart känd sedan 2019 i polsk översättning gjord ca 1963.
GW:s äkthet kan inte garanteras. Enligt egen uppgift skriven av Avico c 1000".

Måske ikke så heldigt at sammenholde GW med 'ægte' kilder, når indholdet ikke kan dokumenteres?

[AndreasOx]

Om jag ignorerar GW blir skillnaderna i stamtavlan:
* Gorm och Knubs brödraskap blir en trolig gissning
* Harold av Fyn försvinner
* diverse "säkra" årtal försvinner

[Visi]

Även jag vill framföra ett tack AndreasOx!

Om vi utgår ifrån att GW är äkta så borde Olof i stamtavlan i ditt dokunent vara betydligt mer central och inte som nu mer som en isolerad parantes i historien. Men tyvärr så är det vi fått bekanta oss med hitills från GW enligt Rosborn et al inte tillräckligt för att bena ut Olofs genealogiska kopplingar.
(Om vi utgår ifrån att GW är en osäker källa ja då ...)

[AndreasOx]

Jag tror inte att Olof den förskräcklige är identisk med Olaf från Sverige - jag tror han tillhörde en tidigare generation och är identisk med sveakungen Olof som Ansgar omnämner. Min gissning är att Olaf från Sverige är hans sonson.

[Visi]

Jag tror inte att Olof den förskräcklige är identisk med Olaf från Sverige - jag tror han tillhörde en tidigare generation och är identisk med sveakungen Olof som Ansgar omnämner. Min gissning är att Olaf från Sverige är hans sonson.

Ja varför inte.
"Problemet" med Olof nämnd av Ansgar är att han inte framstår som så förskräcklig (positiv, i varje fall ej fientlig, nställning gentemot Ansgar, mission, kyrkan). Visserligen kan något förskräckligt ha inträffat på andra sidan Östersjön ('Seeburg', 'Apulia') men det framgår inte direkt i någon källa vad jag vet.

[AndreasOx]

En gissning är att "den förskräcklige" ska ses som maktstatus, dvs att han var förskräcklig gentemot sina fiender.

Insåg jag missade att lägga in följande info under Runstenar (DR2/4) - jag kan inte hitta att någon har analyserat knubu-formen etymologiskt (och inte heller Widukinds Chnubam):
Knubu bör vara maskulinum ackusativ u-stamsböjningsform enligt
https://sv.wikipedia.org/wiki/Runsvensk ... prov=sfti1

[Historikus]

Jag tror inte att Olof den förskräcklige är identisk med Olaf från Sverige - jag tror han tillhörde en tidigare generation och är identisk med sveakungen Olof som Ansgar omnämner. Min gissning är att Olaf från Sverige är hans sonson.

Ja varför inte.
"Problemet" med Olof nämnd av Ansgar är att han inte framstår som så förskräcklig (positiv, i varje fall ej fientlig, nställning gentemot Ansgar, mission, kyrkan). Visserligen kan något förskräckligt ha inträffat på andra sidan Östersjön ('Seeburg', 'Apulia') men det framgår inte direkt i någon källa vad jag vet.

Re: Olaf den förskräcklige

Vi kan ikke vide hvilket binavn denne Olaf i virkeligheden har haft. Roskildekrøniken er den første kilde, der nævner Haralds binavn som Blåtand (cognomine Blatan) og samme krønike nævner, at Olav Tryggvason's binavn var Krageben (Filius eius Olaf Cracaben fuit).

Kendskabet til binavne fremgår først af 1100-tals kilderne.

[AndreasOx]

Att binamnen inte används i tidigare källor som Adam av Bremen är problematiskt för deras autencitet.
Olof den förskräcklige är enligt GW.

[fileoscar]

För att återgå till trådens ämne har jag gjort en sammanställning av kända källor för danska kungar mellan 890 och 950 samt ett försök till tolkning av alla motstridiga uppgifter.
danmark_890-950.pdf

Instämmer med övriga om en bra sammanställning. Jag har dock några funderingar kring konklusion och förslag till kungalängd.

• Som jag förstår det vilar din lösning väldigt tungt på att Adam inte bedöms tillförlitlig i sammanhanget. Att det finns motstridiga uppgifter källorna emellan är vi helt överens om, men jag ser för min del inte det som självklart att Adams skulle vara i särskild strykklass gentemot övriga, åtminstone inte kontra de senare källorna. Däremot är det väl rimligt att ge Widukind företräde när han i sin saxerkrönika berättar att det var Chnuba som fick ge sig mot Henrik I (inte Worm).

• Med din utgångspunkt att Adam inte är tillräknelig eller i varje fall “tillmäts begränsad betydelse” så förstår jag inte riktigt hur Sigtrygg kommer in i kungalängden. Finns han nämnd i övriga skriftliga källor? Jag hittar åtminstone inte honom i någon av de presenterade. Eller har Adam i just detta avseende fått klartecken för att Sigtrygg nämns som “kung” på runsten DR4 och att det därför är svårt att gå förbi honom? Eller är Sigtrygg med enbart på grundval av runstenen trots att den inte nämner honom som kung över danerna?

• Problemet är att om Adams uppgift beträffande Sigtrygg ska ligga till grund för kungalängden så måste man väl rimligen ta hänsyn till vad han berättar. Stundtals kan Adam i sin skrivning indikera att det finns osäkerhet i en uppgift, men här är han ju desto tydligare när han specifikt preciserar Sigtryggs tillträde till den tid då Hoger (dog den 20 dec 916) var ärkebiskop av Hamburg-Bremen-stiftet. Adam säger också att Sigtrygg efterträdde Olof och dennes söner Chnob och Gyrd, d v s inget om något samregerande. Med ledning av runstenarna vet vi att Sigtrygg var son till Chnob/Gnupa. I din kungalängd anger du Sigtryggs dödsår till 933, vilket jag antar är hämtat från GW (år 948 minus 15). Om vi utgår från att det skulle överensstämma med verkligheten så innebär ju det att Gnupas och Sigtryggs maktperioder i princip skulle vara parallella - t o m med viss förskjutning så att att Gnupas låg senare än Sigtryggs. Det kan t o m vara värre än så. För Adam anger ju Sigtryggs styre som kortvarigt - innan Hardegon tog över. Om det är rätt låg Sigtryggs period av ledarskap helt och hållet före sin far Gnupas tidsmässigt.
  
  Här får jag inte ihop det. Men jag är ödmjuk för att det kan bero på att jag gått vilse någonstans och tar glatt emot en förklarande tillrättavisning - bara vi reder ut begreppen.

• Nordiska kungar under järn- och medelåldern har ofta fått smeknamn (Blåtand, Hårfager, Gråfäll, Blodyx etc.). Men mig veterligen är det väl högst ovanligt att de opererat under olika egennamn. På så sätt är det i förstone svårt att ta till sig att Frode och Gnupa skulle vara en och samma kung. Möjligen skulle det ändå gå att förklara genom Gnupas tvångsdop. Frode är ju ett hedniskt namn grundat på vanaguden Frej och det skulle teoretiskt vara möjligt att det bedömdes som opassande efter dopet in i kristendomen och att då denne Frode fortsättningsvis kallades Gnupa. Vad som å andra sidan talar för att Gnupa har en koppling till sveonerna (som Adam menade) är att namnet förekommer på runa även inom kärnsvenskt område - , i Vagnhärad, Södermanland. Texten på runa 33 har tolkats som “Gnupa lät resa denna sten efter Gullev sin broder. Han mötte sitt slut österut vid samlingen”.