En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[Roger K]

Jag har nog läst Ottos inlägg fler gånger än de flesta, och kunnat konstatera att det faktiskt inte behöver antyda att Sven har förfalskat den.

Nej, men alternativet skulle isåfall vara att han är mer än lovligt naiv och att Tomas Sielski med familj från att varit helt ointresserade av historia skaffar såpass mycket kunskap om obskyra företeelser att de kan lura ett proffs..

[Yngwe]

Jag har nog läst Ottos inlägg fler gånger än de flesta, och kunnat konstatera att det faktiskt inte behöver antyda att Sven har förfalskat den.

Nej, men alternativet skulle isåfall vara att han är mer än lovligt naiv och att Tomas Sielski med familj från att varit helt ointresserade av historia skaffar såpass mycket kunskap om obskyra företeelser att de kan lura ett proffs..

Nä, håller inte med, det är inte den enda slutsatsen. Med så oklar proviniens finns gott om alternativ. Därför, kritik mot verk och tolkning ok, misstanke om förfalskning befogad, men så klart inte bevisad. Givetvis spetsigt formulerat, där den enkla slutsatsen leder dit du hävdar, men där djupare granskning lämnar andra dörrar öppna. Som Otto säger, kritisk granskning är obönhörlig och rå.

Ni är några som skyndar till försvar, och inget fel i det. Men om ni vet mer, varför inte redovisa det? Hemlighetsmakeriet för ju som alla ser inget gott med sig, bara misstanke och split.

[AndreasOx]

Yngwe: Vilka förfalskningsteorier på 2020-talet där Sven Rosborn inte är inblandad har din djupare granskning identifierat?

[Valdemar]

Det verkar inte vara någon som ifrågasätter Svens hederlighet? Hade jag fått ta del av motsvarande nya uppgifter om Västergötland hade jag nog haft svårt att hålla huvudet kallt. De nya uppgifterna måste ifrågasättas fram till dess det är utom all tvivel att de är äkta. De som lägger fram uppgifterna måste inte publicera allt källmaterial, men får nog i så fall stå ut med ett kontinuerligt ifrågasättande.
Jag tror nog de flesta hoppas att GW är äkta, men det är dags att lägga ut allt källmaterial den bygger på.

[David Almer]

Jag hävdade aldrig att jag försvarar äktheten i ett materiel som inte är tillgänglig i sin helhet. Däremot skrev jag att man lika lite kan avfärda som bekräfta materialets äkthet förrän helheten finns tillgänglig. Jag håller inte med om att allt måste anses vara falskt innan man bevisat det hela vara sant. Skeptisk: ja. Källkritikens hårda dom kan bara gälla först när saker och ting är framlagda i sin helhet, vilket vi rimligen får vänta med. Innan dess är det en ickefråga, varför vi inte hör något från svenska experter i ämnet alls. Inga avfärdanden, och inga hyllningshymner.

[Yngwe]

Jag hävdade aldrig att jag försvarar äktheten i ett materiel som inte är tillgänglig i sin helhet. Däremot skrev jag att man lika lite kan avfärda som bekräfta materialets äkthet förrän helheten finns tillgänglig. Jag håller inte med om att allt måste anses vara falskt innan man bevisat det hela vara sant. Skeptisk: ja. Källkritikens hårda dom kan bara gälla först när saker och ting är framlagda i sin helhet, vilket vi rimligen får vänta med. Innan dess är det en ickefråga, varför vi inte hör något från svenska experter i ämnet alls. Inga avfärdanden, och inga hyllningshymner.

Är det inte problematiskt när man t.o.m publicerar hypoteser och tolkningar som är baserat på ett underlag som inte är redovisat? Är det ett vetenskapligt förhållningssätt?

[Yngwe]

Yngwe: Vilka förfalskningsteorier på 2020-talet där Sven Rosborn inte är inblandad har din djupare granskning identifierat?

Jag skulle gärna svara om jag förstod din fråga. Jag har inte gjort någon granskning av eventuella förfalskningsteorier och är inte ens säker på vad som avses med en förfalskningsteori...

[Otto]

Hej alla!

Oj, det gick snabbt! Igår när jag lade upp mitt inlägg kl. 11.25 och där länkade till den engelska Wikipedia sidan ˝Battle of Fýrisvellir˝ för att åskådliggöra det absurda i att GW där framställdes som en autentiskt vikingatida källa - och där det hänvisades till Sven Rosborn som grund för det påståendet - så fanns det en längre text där som behandlade densamma med rubriken ˝Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum˝. Idag när jag går in så är den borttagen. Efter lite sökande så kan jag se att den togs bort redan mindre än två timmar efter mitt inlägg, närmare bestämt kl. 13.11. Så här ser det ut i historiken:

curprev 13:11, 14 February 2022‎ 83.227.82.108 talk‎ 11,877 bytes −2,187‎ →‎Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum undo Tag: Reverted

Man undrar ju vem som kan ha gjort det? Det måste uppenbarligen varit någon här som läst mitt inlägg och reagerat blixtsnabbt. Kanske också samma person som sett till att texten kom upp på den engelska sidan från första början - propaganda? Det här är verkligen skumt!

Tyvärr gjorde jag ingen skärmdump och jag vet ej om det är möjligt att återfå borttagen information på Wikipedia, tillika vem som gjort det, men kanske någon annan sitter inne med sådan kunskap här och kan vara behjälplig?

Så för alla er som gått in på länken till den engelska Wikipedia sidan utan att förstå vad jag menade - texten jag åsyftade och diskuterade är borta.

[Kungsune]

Otto, jag tror du kan se den gamla versionen här:
https://en.m.wikipedia.org/w/index.php? ... 1071860329

[Kungsune]

Den här är det!

https://en.m.wikipedia.org/w/index.php? ... 1071852475



Bläddra i historiken får du se annars.