Den frågan förstår jag inte.Är det bara en formalitet? Och om det är det, varifrån kommer den? Den måste givetvis ha sitt ursprung i något.
Jag har inte någonstans ifrågasatt att det har funnits ett ting och att detta tings lagmän hade ambitioner.
Vad jag inte förstår är däremot att ni tolkar närvaron av lagböcker från ca 1230 och framåt som att det alltid funnits en stark tingsmenighet som kontrollerade Skandinaviens härskare. Jag ser inget stöd för det överhuvudtaget i det äldre källmaterialet. Högmedeltidens brevsamlingar och källor (om man inte räknar med lagarna) tyder på att tingen kördes över i ganska stor utsträckning. Bla. verkar man ha fullständigt skitit i Eriksgatan och utlysande av kungaval kronologiskt. Vad gäller Ragvald Knaphövde så tror jag inte vi har någon bra källa.
De lyckades upprätthålla sina dynastier under ungefär 150-200 år med alternerande kungar. Det tyder ju om något på att tinget var en formalitet när det kom till vem som bar kronan. Tinget var effektivt när det handlade om såromål och ärvdabalken mm. Dvs vardagens grubblerier. Däremot Storpolitiken; ämbetstillsättning, handelsavtal, krigs och gränsuppgörelser och nystiftade lagar hade kungen betydligt större inflytande över. Det är ingen slump att vi talar om "Magnus Erikssons landslag" och inte svenska folkets lag.Vad säger att sverkarna och erikarna körde över tinget? För det första så kan vi inte utgå från att folket skulle föredra den ena eller den andra släkten som kung. Kungens inverkan på det dagliga livet var förmodligen högst begränsad. De har förmodligen inte alls varit inblandade i någon makt kamp mellan släkterna, det viktiga för dom var att det resulterade i en kung som kunde fylla uppgiften som ålades en sådan. För det andra så finns det allt utrymme i världen för att tingen kan ha varit inblandade och faktiskt godkänt ordningen. Den saken vet vi ju helt enkelt ingenting om.
Sedan fanns så klart svagare kungar när tingen kunde avancera men man ser kanske vad man letar efter.