En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[Mio Nielsen]

Ja ÅkeP, jeg er enig med dig i at vi "almindelige mennesker" påvirkes mest af den nyere historie, og ikke mindst af sportsbegivenheder, tekniske vidundere osv. Men vi er under påvirkning af et statsligt system af opdragelse, der har en stor del af æren for at vi har en national følelse. Og det er naturligvis disse "ualmindelige mennesker" jeg sigter mod, når jeg beklager mig over at vores historieopfattelse har overset eller benægtet den indflydelse Konstantinopel havde for vores stats fødsel, selvom de samme opdragere giver antik græsk kultur en fornem plads i vores værdiskala.

[Mio Nielsen]

I dette perspektiv er G W jo kun det allersidste i en lang række beviser på noget fuldstændigt uomgængeligt: nemlig at det danske territoriums omdannelse til en stat, ikke kunne ske uden at tidens mest magtfulde stat var indblandet på positiv eller negativ måde. Og at tidens danskere havde en positiv opfattelse af det Østromerske Rige, det ved vi jo fra den kendsgerning at den kejserlige livgarde var bemandet med skandinaver.
Derfor opfatter jeg nutidige danske institutioners modvilje mod at undersøge teksten fra Gesta Wulinensis, som en fortsættelse af katolicismens fordømmelse af den østlige kristendom. Vi er ikke endnu kommet ud af Det store Skisme, og jeg fik da også for et par år siden et brev fra en dansk historiker der slog fast: "de ortodokse regner vi ikke rigtigt som kristne, idet de først og fremmest er skismatikere".

[Mio Nielsen]

Denne sag har nogle helt aktuelle og storpolitiske perspektiver. Men disse var jo næppe forudset af forfatterne til Gesta.., så jeg vil skrive derom på en anden tråd under Mjødstuen.

[ÅkeP]

Jag förstår dock fortfarande inte varför inte historia får vara historia, som klarnar mer i sina detaljer efter hand som nya fynd görs. Och vad som hände för 1100 år sen kan väl knappast ha någon storpolitisk signifikans idag? Eller åtminstone bör väl historiker stå utanför storpolitiska önskemål?

[Mio Nielsen]

ÅkeP, du har vel set at tråden om Ukraine og det store Skisme er blevet blokeret. Måske kommer der en forklaring på denne beslutning, men indtil videre vil jeg ikke skrive her - i hvert fald ikke om beslægtede emner.

[ÅkeP]

Man läser ibland, och även i denna gruppen har någon uttryckt det, att denna historien är för osannolik för att vara sann. Detta bygger på en okunskap om vad sannolikhet är och fungerar i olika kontexter. Därför vill jag skriva något om det här.

Sannolikhet är definierat som ett sätt att värdera chansen eller risken att något som ännu inte inträffat ska inträffa. Har man flera alternativa möjligheter så måste 100% fördelas över dessa, dvs en viss procent på att något speciellt ska inträffa och då 100% minus denna procent för att det inte ska gör det, dvs något annat inträffar eller inget allas. Den sannolikheten definieras som förväntad relativ frekvens om man kunde upprepa händelsen oändligt många gånger.

Men sannolikhet kan också tillämpas på händelser som har hänt men vars utfall är okänt. Den sannolikheten har helt andra egenskaper. Den har redan hänt och kan inte upprepas, och har uppfyllt bara ett av alla möjliga alternativ, fast vi vet inte vilket. Genom tester eller frågor och svar eller gjorda fynd eller andra omständigheter kan då vissa av de möjliga alternativen uteslutas som då ökar sannolikheten för de återstående, tills i bästa fall ett enda alternativ återstår, som då får sannolikheten 1 eller 100%, och övergår då från sannolikt till sant.

Tittar man tillbaka på en händelse man varit med om där något visst inträffade med alla omständigheter och detaljer, så har vi väl alla i efterhand reflekterat över "hur sannolikt är det att precis just detta inträffar?" Svaret på det är vanligen att man kommer fram till att det vore mycket osannolikt att just detta skulle inträffa. Då tänker man sig i situationen att man på förhand skulle förutse / värdera sannolikheten för vad som skulle inträffa. Men verkligheten händer hela tiden, något måste ju hända, och varje händelsen består av kollosalt många detaljer, men istället för att därmed vara mycket osannolika är dessa händelsekedjor i stället sanna. Något händer, och det är det som händer som är det sanna.

Således består historien av kedjor av händelser som kan förefalla helt osannolika, osannolikheter som staplas på varandra i långa händelsekedjor, men icke desto mindre utgör dessa det sanna förloppet. Så för att värdera beskrivna händelseförlopp behövs andra metoder.

I ett beskrivet händelseförlopp leder vanligen det ena till det andra. Så t.ex. i detta fallet, kontexten kring fyndet av graven och dess fortsättning. Jag lånar en text från ett annat forum:

"Det finns inget osannolikt över att just bröderna Sielski råkade komma över prästens 1945 dokument (står i boken varför, går att kolla dessutom). Inte heller att de fick veta platsen för graven och förstås sedan åkte dit och kröp ner i den, och plockade upp återstående guldförmål från den. Det finns heller inget osannolikt att de använde skatten att försörja sig med i efterkrigstiden så att föremålen skingrades. Det finns heller inget osannolikt i att den språkligt välutbildade Antonina som fått jobb som administratör på en historisk biskopsborg att organisera upp deras samlingar, intresserade sig för vad det var för skatt som den familj hennes dotter Stanislawa gift in sig i hade hittat. Det finns heller inget osannolikt i att Antonina skrev tillbaks till sin dotter om vad hon funnit ut ur prästens dagböcker som hon fått/fått låna från dottern. Det finns heller inget märkligt eller osannolikt i att dottern blivit imponerad av att detta varit en forntida kung, och sparade på alla breven med poststämpel och allt. Det finns heller inget osannolikt i att Stanislawa tog alla brev blandat med annat osorterat med sig från Polen när hon emigrerade efter sin son och sonson till Sverige. Tittar man på var och en av dessa steg var de snarare helt följdriktiga och därför sannolika."

Det finns förstås andra omständigheter i den här historien att hänga upp kritik på, men argumentet att hela historien är osannolik håller inte.

[Yngwe]

Ett mycket välskrivet inlägg ÅkeP.

Sannolikhet, eller osannolikt, inom historieforskning är flitigt använd. Men som du här påtalar, i ämnet är sannolikheten eller osannolikheten inte kvantifierbar. Det går oftast inte att värdera huruvida något troligen hänt eller inte med hjälp av sannolikhet, och bristen fylls allt som oftast istället med subjektivitet.

Man borde nog istället ha större fokus på möjligt eller omöjligt och som du påpekar ha i åtanke att historien består av en enda lång rad av märkliga, eller rent av osannolika, händelser!

[ÅkeP]

En stor det av den andra delen av GW är nu översatt. Den är inte skriven av Avico utan av en munk som bodde i Jomsborg. Den delen sträcker sig in i 1000-talet så Jomsborg fortsatte att vara fungerande då. Andra delen handlar väsentligen om Sven Tveskäggs tid och förhållandena främst i Skåne och Danmark. Sven har redan i små artiklar skrivit en del om detta, men planerar nu att sammanställa dessa + ytterligare informationer till en bok om Sven Tveskägg och hans tid. Den får samma format som den om Harald Blåtand och graven, men det är osäkert om det blir en fysisk bok eller bara en digital, eftersom någon finansiering inte finns.

Detta projekt påverkar inte projektet med översättningen och utgivning av hela GW som pågår parallellt, eller rättare sagt, det är det som pågår och de färdiga texterna ligger redan i Sven dator, så det blir snarare en "delrapport" av samma projekt, dvs en samlad och nyanserad bild av Sven Tveskägg, om vilken vi inte vetat så väldigt mycket och har en stereotyp bild av honom som hedning. Översättningarna löper på efter hand, men håller inte Sven R sysselsatt på heltid, så han gör mycket annat också mellan tillfällena han får nya texter från Tomas.

Tredje delen handlar bara om polska förhållanden på 1100-talet, mest kyrkliga, och ska förstås även den översättas och komma med, men lär inte ge så mycket ny kunskap om våra skandinaviska förhållanden. Om 1100-talet på kontinenten är väl dessutom väldigt mycket redan känt?