Svearnas historia stulen?

[Starkodder]

Starkodder, det är ju inte jag som blandar ihop korten. Det är ju du som vi väl vet lägger massor av tid på att läsa och studera, som nu påstår att du inte kan tänka själv. Utan litar på allt. Det vet vi allt för väl att det inte stämmer, du väljer ju noga vad du ska tro och inte.

Då föreslår jag lite läsning om lejrekungarnas ursprung, alltså var dom verkligen dyker upp. Det r ju I krönikor som är högst fantasifulla, och som sagt, dom börjar med Yppe och Dan.

Trams, man kan tänka själv OCH komma fram till samma sak som vad som visas i museet. Man behöver inte nödvändigtvis ha en annan åsikt än "etablissemanget" bara för att. Och som du vet är Ypper och Dan endast symboler för Sverige och Danmark, ingen tar dem bokstavligt.

[Yngwe]

Jag menar det, det är ett synnerligen medvetet val.

Precis som att tro på vissa delar ur Lejrekrönikan, och inte det som är uppenbart omöjligt. Att ta det som passar.

Fast det borde vara uppenbart att det rör sig om ett rent hittepå, och ett i jämförelse med Snorre oskickligt sådant, så finns det fortfarande de som väljer att tro på det. Inte för att det är övertygande utan för att det passar. Finns inte ett argument i världen som biter på det.

[Castor]

Kungsunes teori är egentligen identisk med kärnan i Västgötaskolan enligt Fasth, Stålsjö mfl.

Carl Otto Fasts största förtjänst var att han lokaliserade Ynglingarnas Svithjod till trakterna sydost om Vänern vilken identifierades som Gefjons sjö Lögrinn.

Detta var också utgångspunkten för hans tolkning av Beowulfkvädet där Swiorice motsvarar Ynglingarnas Svithjod. Geatas’ Vädermark förlade han till Göta älvdalen och gränsen mellan Sweons och Geats gick ungefär vid den gamla länsgränsen mellan Skaraborgs och Älvsborgs län.

Verner Lindblom, som väl kan sägas vara den mest seriösa av ”västgötaskolastikerna”, byggde vidare på Fasts teorier, men intresserade sig mest för den tidiga medeltiden.

Den kungalängd (Kungliga ättartal) som har fogats till Hervararsagan ligger så att säga mellan saga och historia och täcker in tiden från mitten av 600-talet till tidigt 1100-tal.

Ett litet, men centralt, utdrag (som sträcker sig från sent 700-tal till sent 900-tal):

Björn järnsidas söner hette Erik och Refil; den senare var härkonung och sjökonung, men Erik var kung i Sveariket (Svíaríki) efter sin fader och levde bara en kort tid. Då övertogs riket av Refils son Erik, som var en stor härförare och en mäktig kung. Erik Björnssons söner var Anund från Uppsala och kung Björn; då delades Sveariket (Svíaríki) ännu en gång mellan bröder, och de övertog styret efter Erik Refilsson.

Kung Björn lät bygga upp den plats som kallas Högen och kallas därför Björn av Högen (Kung Björn byggde den gård, som heter ’vid Högen’, och kallades därför Björn vid Högen); med honom var Brage skald. Kung Anunds son hette Erik och övertog riket efter sin far i Uppsala; han var en mäktig kung. Under hans dagar kom kung Harald hårfager till makten i Norge, han som först av alla i sin ätt härskade över hela Norges land.

Björn hette Eriks son i Uppsala; han övertog riket efter sin far och härskade länge. Björns söner var Erik segersäll och Olof; de övertog riket och kungamakten efter sin far.

Det är lätt att se hur denna historia har kunnat stjälas. Björn Järnsida har av Johan Peringskiöld tilldelats en storhög på Munsön som har gett upphov till det påhittade namnet Munsöätten, en ätt som de gubbar som brukar räknas som de tidigaste historiska svenska kungarna Olof Skötkonung, Anund Jakob och Emund Slemme ska ha tillhört.

Björn vid Högen har dels antagits vara identisk med den kung Björn som Ansgar besökte i Birka och dels associerats med Hågahögen väster om Uppsala. Trots att Birka inte nämns och trots att fornnordiska at Haugi inte riktigt överensstämmer med Hågas äldsta kända namn Haghe.

Källa:https://www.upplandsmuseet.se/globalass ... gc-su-.pdf

Uppsala nämns tre gånger, för övrigt de enda gånger Uppsala nämns i hela kungalängden. Inte mindre än fyra av kungarna bär namnet Erik...

Sparlösastenen från samma tidsålder nämner ju också Uppsala och Erik.

[AndreasOx]

Och hur får ni ihop detta med alla götiska uppgifter i http://cornelius.tacitus.nu/heimskringl ... -20.htm#13?
Borde inte fråga eftersom jag anser att 1200-talssagorna möjligen gör att använda som tertiärkällor dvs som komplement om allt annat "stämmer" med mer samtida källor och arkeologi.

[Kungsune]

Vad är det du har problem med? Att Bohusläns invånare kallas götar eller att dessa götar är sveakungens män?
I slaget vid Fuxerna har du ett liknande exempel där samma här kallas för götarna i ena stycket och svearna i andra. Det här är lite av mönster även i hela Saxos verk fast där står ju då gothi istället för göt.

[Starkodder]

Jag menar det, det är ett synnerligen medvetet val.

Precis som att tro på vissa delar ur Lejrekrönikan, och inte det som är uppenbart omöjligt. Att ta det som passar.

Fast det borde vara uppenbart att det rör sig om ett rent hittepå, och ett i jämförelse med Snorre oskickligt sådant, så finns det fortfarande de som väljer att tro på det. Inte för att det är övertygande utan för att det passar. Finns inte ett argument i världen som biter på det.

Det som är verkligen skönt Yngwe är att ingen utanför detta forum använder ordet hittepå som du gör. Lejre och museet där kommer leva länge efter denna tråd. Lycka till med ditt stöldgods.

[AndreasOx]

Vad är det du har problem med? Att Bohusläns invånare kallas götar eller att dessa götar är sveakungens män?
I slaget vid Fuxerna har du ett liknande exempel där samma här kallas för götarna i ena stycket och svearna i andra. Det här är lite av mönster även i hela Saxos verk fast där står ju då gothi istället för göt.

Exempelvis kapitel 13:
"sveakonungen Erik Emundsson hade underlagt sig Värmland och tog skatt av alla skogsbygderna där, och vidare, att han räknade Västergötland ända till Svinesund i norr och ända till havet i väster, varför han gjorde anspråk på allt detta såsom sitt rike och tog skatt därav."
Och kapitel 17:
"Konung Harald for härjande vida omkring i Götaland; han hade många strider på båda sidor om älven och segrade för det mesta. "
Det är uppenbart att sveakungen utvidgar sitt rike och att detta rike inte är lika med enbart Götaland/Västergötland.
Men ni får tolka sagorna efter egen smak.

[Yngwe]

Så Starkodder du tror inte bara på Yppe och Dan och Hundkungen, du tror också att alla andra utom jag gör det.

[Kungsune]

Vad är det du har problem med? Att Bohusläns invånare kallas götar eller att dessa götar är sveakungens män?
I slaget vid Fuxerna har du ett liknande exempel där samma här kallas för götarna i ena stycket och svearna i andra. Det här är lite av mönster även i hela Saxos verk fast där står ju då gothi istället för göt.

Exempelvis kapitel 13:
"sveakonungen Erik Emundsson hade underlagt sig Värmland och tog skatt av alla skogsbygderna där, och vidare, att han räknade Västergötland ända till Svinesund i norr och ända till havet i väster, varför han gjorde anspråk på allt detta såsom sitt rike och tog skatt därav."
Och kapitel 17:
"Konung Harald for härjande vida omkring i Götaland; han hade många strider på båda sidor om älven och segrade för det mesta. "
Det är uppenbart att sveakungen utvidgar sitt rike och att detta rike inte är lika med enbart Götaland/Västergötland.
Men ni får tolka sagorna efter egen smak.

Vad menar du?
Sedan gamla arkeologiforum har vi försökt förklara att Svear inte kan beläggas handla om enbart Uppland.

[Yngwe]

Och hur får ni ihop detta med alla götiska uppgifter i http://cornelius.tacitus.nu/heimskringl ... -20.htm#13?
Borde inte fråga eftersom jag anser att 1200-talssagorna möjligen gör att använda som tertiärkällor dvs som komplement om allt annat "stämmer" med mer samtida källor och arkeologi.

Exakt det här stycket har ju redan varit på tal, och det I en tråd som du deltagit i. Det är bara drygt ett år sedan.

Vad är avsikten att ta det igen?