Svearnas historia stulen?

[AndreasOx]

Carl Thomas - fel - Uppsala öd nämns inte i ÄVG utan enbart i YVGL och mycket märkligt nog i Kvarnbalken. YVGL dateras numera till ca 1300. Min tolkning är att Uppsala öd "uppfanns" under 1200-talet för att befästa kungamakten i Västergötland.

[Yngwe]

Vad är detta för debatt-ton?
Du startar tråden och givetvis är det du som ska argumentera för en trovärdig hypotes som kan vara trovärdig jämfört med vetenskaplig konsensus att svearnas maktcentrum var i Mälardalen som vi vet att det var under tidig medeltid både arkeologiskt och källmässigt.
Jag har enbart läst de vanliga lösa spekulationerna baserade på 1200-talssagor.

Det är en ton mot tramsinlägg, som detta. För du vet mycket väl att det inte finns någon sådan konsensus och inte något sådant källäge eller arkeologiskt material.

Det blir rätt uppenbart att du bara vill förhindra diskussionen och det blir man rätt trött på.

[Carl Thomas]

AndreasOx
Beklagar felet, tack för tillrättaläggandet.

Varför skulle Västergötland behöva befästa Kungamakten?

Thomas

[dersa]

Ja och 100-150 år tidigare reser västgötarna en minnessten över forna sveakungar alldeles nära gränsen mot Dalsland. Det kan msn inte bara sopa under mattan!

Kungsune, vilken sten är detta?

[Kungsune]

Sparlösastenen Dersa. Trodde det framgick i diskussionen. Ledsen om jag var lite otydlig.

[AndreasOx]

AndreasOx
Beklagar felet, tack för tillrättaläggandet.

Varför skulle Västergötland behöva befästa Kungamakten?

Thomas

Jag tänker mig att Uppsala öd skapades av kungamakten för att befästa makten över Västergötland och Hälsingland. Exempelvis över småkungar/lagmän/lendermän eller vad man nu vill kalla 1200-talets lokala/regionala makthavare.
Jag ser den kungamakt som sakta förstärktes i Sverige från 1000 till 1400 som huvudsakligen nationellt förankrad och som lyckades hantera de lokala stormännen med god hjälp från kyrkan.

[AndreasOx]

Vad är detta för debatt-ton?
Du startar tråden och givetvis är det du som ska argumentera för en trovärdig hypotes som kan vara trovärdig jämfört med vetenskaplig konsensus att svearnas maktcentrum var i Mälardalen som vi vet att det var under tidig medeltid både arkeologiskt och källmässigt.
Jag har enbart läst de vanliga lösa spekulationerna baserade på 1200-talssagor.

Det är en ton mot tramsinlägg, som detta. För du vet mycket väl att det inte finns någon sådan konsensus och inte något sådant källäge eller arkeologiskt material.

Det blir rätt uppenbart att du bara vill förhindra diskussionen och det blir man rätt trött på.

Att du som moderator beskrivit flera inlägg som trams utan att ens försöka bemöta vad inläggen avser är beklämmande.

[Yngwe]

AndreasOx

vetenskaplig konsensus att svearnas maktcentrum var i Mälardalen som vi vet att det var under tidig medeltid både arkeologiskt och källmässigt

Det här är trams, för du vet förbaskat väl att så inte är fallet. Du har knappast missat de senaste 50 årens forskningsframsteg. Du vet utan tvivel att den tidiga medeltidens kungar i stort sett uteslutande kom från Götalandskapen, Du vet att det inte finns någon arkeologi som säger att kungarna och eliten fanns i Mälardalen, om nånstans hade dom sin bas mitt emellan Götalandskapen. Detta vet du och alla vet att du vet! Ändå skriver du som du gör. Varför? Jo för att provocera och för att gegga ner diskussionen i sidospår och evigt kverulerande.

Antingen deltar du i diskussionen med respekt, eller så låter du bli. Valet är ditt, men som moderator tänker jag inte tillåta sånt där mer! Från någon!

Slutdiskuterat om det, har någon synpunkter på detta framför dom det på rätt sätt på rätt ställe.

[Valdemar]

Visst är kungarna från Götalandskapen från början av 1000-talet och en tid framåt. Problemet är att alla resonemang om kungar före år 1000 i praktiken blir rena spekulationerna. Att hävda saker med säkerhet, som kungars och stammars placeringar måste göras med stor ödmjukhet!

Castor resonerar på ett innovativt sätt kring Jordanes stammar.

Kungsune tror på en expansion från Götaland (av Svear) mot Uppland i Vendeltid.

Yngwe tror att alla inom dagens Sverige kallades Svear.

John tror på Beowulf på Bokenäset.


Jag, Andreas och några till ligger närmare den traditionella uppfattningen med Svear i Mälarlandskapen.

Detta är ett diskussionsforum! Det måste gå att visa respekt; även mot dem man tycker är helt ute och cyklar.

[AndreasOx]

Tack Valdemar!
Yngwe - hur beskriver du vetenskaplig konsensus om svear under järnåldern? Medeltiden är ointressant i detta sammanhang