En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[Yngwe]

Det handlar inte om att folk tror att Sven är en okunnig lögnare, utan helt enkelt om risken att han har missat något eller tagit fel. Såväl forskare som forumets deltagare får ju stå ut med risken att bli ifrågasatt.

Det finns fler sätt att ta heder och ära av Sven än att kalla honom lögnare, man kan också kalla honom naiv och infantil utan självkritik, som jag läste i ett inlägg nyligen.

Och man ska nog vara medveten om att forumet inte är bara glada okunniga amatörer, utan här finns betydligt fler etablerade än många vet.

Det spelar ingen roll hur många etablerade här än är om inte vetenskapens metoder kommer till uttryck i diskussionen. Och det är argumenten som gäller och inte auktoriteten. Är här många etablerade så kan diskussionen i bästa fall bli bättre då fler aspekter kan bli belysta, och dumheter bekämpas, men det är fortfarande argumentens tyngd/relevans/underbyggnad som gäller och inte auktoritetens tyngd.

Nu tycker jag i ärlighetens namn du trampar i klaveret. Jag uttryckte mig mycket tydligt så här

Känner att det det är ju lite så det blir, lite naivt och infantilt. Resultatet då, inte en beskrivning av författaren.

Det kan du knappast ha missuppfattat och ändå skriver du som du gör.

Jag står till fullo för min kritik av Svens metoder och publiceringar, men angrip då den kritiken istället för att ta till sådana här metoder.


Sen är det här ett forum, vi försöker se till att standarden är så hög som möjlig, men det blir naturligt högt och lågt.
Om du saknar vetenskapliga metoder så är det bara till att sätta högre ribba för din egen standard så ska du se att en och annan kan följa med i detta.

[Yngwe]

Jag skulle på förekommen anledning, vilja se ett kortfattat och kärnfullt resonemang om varför vi ska tro på GW, eller varför vi inte ska göra det. Det efterlyses vetenskaplighet, så jag önskar ma kunde förhålka sig så vetenskapligt, och kortfattat som möjligt.

[ÅkeP]

Jag skulle på förekommen anledning, vilja se ett kortfattat och kärnfullt resonemang om varför vi ska tro på GW, eller varför vi inte ska göra det. Det efterlyses vetenskaplighet, så jag önskar ma kunde förhålka sig så vetenskapligt, och kortfattat som möjligt.

En riktigt god idé! Jag åtar mej uppgiften att besvara halva den uppgiften. Om det blir så kortfattat kan inte garanteras men kondenserat i alla fall.

[ÅkeP]

Det handlar inte om att folk tror att Sven är en okunnig lögnare, utan helt enkelt om risken att han har missat något eller tagit fel. Såväl forskare som forumets deltagare får ju stå ut med risken att bli ifrågasatt.

Det finns fler sätt att ta heder och ära av Sven än att kalla honom lögnare, man kan också kalla honom naiv och infantil utan självkritik, som jag läste i ett inlägg nyligen.

Nu tycker jag i ärlighetens namn du trampar i klaveret. Jag uttryckte mig mycket tydligt så här

Känner att det det är ju lite så det blir, lite naivt och infantilt. Resultatet då, inte en beskrivning av författaren.

Det kan du knappast ha missuppfattat och ändå skriver du som du gör.

Jodå, jag läste det, men att tro att den skrivningen inte spiller över på personens anseende och trovärdighet är också naivt.

[Yngwe]

Jodå, jag läste det, men att tro att den skrivningen inte spiller över på personens anseende och trovärdighet är också naivt.

Självklart spiller kritik över på vederbörande, vad har det med saken att göra? Jag var mycket tydlig med vad som var vad, så det finns ingen anledning att bära en lånad offerkofta!

[Historikus]

Jag skulle på förekommen anledning, vilja se ett kortfattat och kärnfullt resonemang om varför vi ska tro på GW, eller varför vi inte ska göra det. Det efterlyses vetenskaplighet, så jag önskar ma kunde förhålka sig så vetenskapligt, och kortfattat som möjligt.

Kildekritik
Hvad er forskellen på en god historie og faget historie?

Forskellen er, at en fortæller af en god historie ikke er bundet op på et ideal om et tilstræbt sandhedskrav, hvorimod det er faghistorikerens vigtigste mål, ud fra tilgængelige kilder, at søge at rekonstruere sandheden om fortiden så korrekt som muligt. Historie som videnskabsfag er, som formuleret af den tyske historiker Leopold von Ranke (1795 – 1886), forpligtet til at beskrive fortiden som »den virkelig var« (”wie es eigentlich gewesen”). For at møde sandhedskravet benytter historikeren sig af en række værktøjer, som tilsammen betegnes historisk metode. Det væsentligste historiske værktøj, dvs. metoden til at etablere kildebelagt sikker viden om fortiden, er kildekritikken. Kildekritikken er historikerens værktøj.

Da historiefaget ikke er en eksakt videnskab - som f.eks. naturvidenskaben - må den opfinde en legitimering som videnskab. Det sker via den historiske metode og kildekritikken. Det er primært den historiske metode, der gør historie til et videnskabsfag.

Kilde: Jens Pietras, Teaching Associate Professor in History at University College, Sjælland.

https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 730#p28008

[Historikus]

Jag skulle på förekommen anledning, vilja se ett kortfattat och kärnfullt resonemang om varför vi ska tro på GW, eller varför vi inte ska göra det. Det efterlyses vetenskaplighet, så jag önskar ma kunde förhålka sig så vetenskapligt, och kortfattat som möjligt.

En riktigt god idé! Jag åtar mej uppgiften att besvara halva den uppgiften. Om det blir så kortfattat kan inte garanteras men kondenserat i alla fall.

• varför vi ska tro på GW,
• eller varför vi inte ska göra det.

Åke, du har allerede givet os rigtig mange ord på den første del (Jvf. beskrivningskraften, detaljerigdommen, sammenhængende materiale).

Mere interessant ville være, at du videnskabeligt og kildekritisk ligeledes behandlede den anden del. Jeg har allerede - for lang tid siden - oplistet en række kritikpunkter fra Avico's beretning (Dublin, Irland), som her ville være yderst relevante at behandle. Det vil jeg se frem til.

[Historikus]

• Historia är en bedömningsvetenskap som många andra vetenskaper också är och det räcker inte att vara väldigt påläst på ämnet, man måste också kunna skilja på och behärska begreppen.
• Åter igen, där finns fortfarande mejlkommunikation med NM och RA sparad. Det skulle vara mycket genant för dessa institutioner och kunna rubba deras anseende som seriösa institutioner, om du driver fram en publicering av dessa mejl.

ad. punkt A: se mit tidligere indlæg om, hvad historie som videnskabsfag er. »Bedömningsvetenskap«. Er Sven R’s bog en videnskabelig artikel, der præsenterer historisk forskning?
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 770#p28058

ad. punk B: tekst slettet, se næste indlæg Yngwe: sandt nok.

[Yngwe]

Igen, det är helt meningslöst att diskutera en eventuell mail konversation för en sådan kan ju falsifieras utan problem och samtidigt förnekas i dey oändliga. Så Historikus släpp den tråden, den ger inget.

[ÅkeP]

Hmm, falsifiera betyder att påvisa att något är falskt. Jag gissar att du menar att man kan ändra texten godtyckligt och därmed förfalska den ursprungliga kommunikationen så den passar ens egna syften.