En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[ÅkeP]

Jeg giver dig ret i, at opdelingen bør forklares nærmere.

Vilken psudodiskussion! Det där är formaliteter, det är väl innehållet som är det viktiga? Vi vet inte i vilken ordning Avico presenterar årtalen i originalet, i vilken ordning bladen de blivit ihopbundna,eller anledningen till den ordning Antonina översatt dem, inte heller om alla blad i originalet blivit översatta även om där är väldigt många blad i översättningen. Vi vet heller inte vad "fragment" betyder, är det en ursprunglig numrering inskriven i originalet eller Antoninas egen tillfälliga numrering? Frågorna är många och det leder ingenstans att spekulera om det nu. Vi får vänta på att översättningen av hela Anatoninas dokument kommer, eller ännu bättre om originalet återfinns.

[Yngwe]

Då detta är ett arkeologiforum har jag svårt att förstå all misstänksamhet och den synbara bristen på intresse för nya upptäckter här?

Det är stor skillnad på misstänksamhet och brist på intresse. Här på forumet är vi vana vid att allt nagelfars, inget kommer undan granskning. Det finns alltid någon som struntar i prestige och vänskapsband och försöker vända upp och ner på allt. Och det är bra, det är väl själva meningen med forumet. Så varför skulle Sven vara ett undantag? Varför ska han besparas det alla andra utsätts för?

Det handlar inte om att folk tror att Sven är en okunnig lögnare, utan helt enkelt om risken att han har missat något eller tagit fel. Såväl forskare som forumets deltagare får ju stå ut med risken att bli ifrågasatt.

Och man ska nog vara medveten om att forumet inte är bara glada okunniga amatörer, utan här finns betydligt fler etablerade än många vet.

[Historikus]

• Det är väl innehållet som är det viktiga?
• Vi får vänta på att översättningen av hela Anatoninas dokument kommer,
• Eller ännu bättre om originalet återfinns.

I stedet for blot at afvise og bortforklare - så prøv med lidt faktuelt. Fakta = belæg. Det er ikke nok at sige "GW skriver", "GW siger" - etcetera. GW er ikke en verificeret kilde.

Det næste punkt ændrer vel ingenting på de plausible konstruktioner bogen allerede indeholder.

Angående en latinsk original holder jeg mig til professor Kurt Villads Jensen, der skriver, at en latinsk original aldrig har eksisteret. Så vi får vel vente resten af vor levetid - og lidt til. Indtil videre eksisterer ingen latinsk original. Punktum. Så var den nok forlængst fundet.

Til sidst: jeg er nu rigtig træt af den udokumenterede skrøne - om danske organisationers eventuelle 'boycutt' af både plaketten og GW bogprojektet. Hverken Nationalmuseet eller Rigsarkivet har en adfærd som de tillægges her i flere indlæg. Det er seriøse institutioner begge to - og måske derfor de ikke ønsker at deltage i GW projektet?

[Historikus]

Då detta är ett arkeologiforum har jag svårt att förstå all misstänksamhet och den synbara bristen på intresse för nya upptäckter här?

En del medlemmer af dette forum er højt uddannet og har mange års erfaring indenfor specielle faggrene, - felter.

Och man ska nog vara medveten om att forumet inte är bara glada okunniga amatörer, utan här finns betydligt fler etablerade än många vet.

[Mio Nielsen]

Då detta är ett arkeologiforum har jag svårt att förstå all misstänksamhet och den synbara bristen på intresse för nya upptäckter här?

Svar nr. 2 fra min side:
Svens bog har været forhåndsomtalt i flere år her, og det har givetvis skabt forventninger, som ingen bog kunne leve op til.
Endvidere var den sensation, som bogen faktisk indeholder, nemlig vidnesbyrd om Haralds grav, sivet ud før bogen kom.
Nogle deltagere her har ventet på bogen, som om de troede, den ville forklare alt.
Andre deltagere var på forhånd skeptiske. Det daterer sig tilbage til "Harald Blåtands gård hittat" på det forrige forum.
Bølgerne har gået højt. To deltagere har erklæret, at de ikke længere vil udveksle med mig. Jeg er dog ikke dennegang blevet foreslået udvist!
Flere deltagere har annonceret at de ikke vil deltage længere. Nerver og frustrationer har længe været synlige.

[AndreasOx]

Det för mig avgörande är oförmågan att debattera vetenskapligt nyanserat med öppet sinne och sannolikhetsdiskussioner, som flera av ÅkeP:s inlägg också efterlyser. Alltför många flitiga skribenter beter sig tyvärr mer som Internet-troll än som vetenskapliga debattörer. Exempelvis att om man beskriver 5 argument som tillsammans stödjer en hypotes, så tas enbart det svagaste argumentet upp för slakt. Tvärsäkra påståenden som upprepas många gånger utan att bemöta kritiska argument osv osv. Forumet urartar alltför ofta till ensidiga monologer utan att någon moderator agerar.

[ÅkeP]

I stedet for blot at afvise og bortforklare - så prøv med lidt faktuelt. Fakta = belæg. Det er ikke nok at sige "GW skriver", "GW siger" - etcetera. GW er ikke en verificeret kilde.

Ännu ett makalöst inlägg av Histricus. Varför skulle man inte få nämna vad GW säger eller skriver? Det har väl inget att göra med om den är "verifierad"/officiellt bedömd vara äkta eller ej? Och även informationerna i en verifierad/äkta källa måste undergå rimlighetsbedömningar, varje information för sig i relation till annat vetande. Du tycks ha en rigid Weibulliansk historiesyn där källor underkänns på formella grunder utan vilja att förstå vad där kan finnas för informationer i dem. Historia är en bedömningsvetenskap som många andra vetenskaper också är och det räcker inte att vara väldigt påläst på ämnet, man måste också kunna skilja på och behärska begreppen. Får man inte säga vad GW eller annan overifierad källa skriver och diskutera och värdera informationerna i dem, så kommer aldrig historievetenskapen vidare.

Angående en latinsk original holder jeg mig til professor Kurt Villads Jensen, der skriver, at en latinsk original aldrig har eksisteret. Så vi får vel vente resten af vor levetid - og lidt til. Indtil videre eksisterer ingen latinsk original. Punktum. Så var den nok forlængst fundet.

Åter igen, denna negativa destruktiva attityd. Du *vill* inte ha dessa nya informationer, därför trollar du så gott du kommer åt.

Til sidst: jeg er nu rigtig træt af den udokumenterede skrøne - om danske organisationers eventuelle 'boycutt' af både plaketten og GW bogprojektet. Hverken Nationalmuseet eller Rigsarkivet har en adfærd som de tillægges her i flere indlæg. Det er seriøse institutioner begge to - og måske derfor de ikke ønsker at deltage i GW projektet?

Åter igen, där finns fortfarande mejlkommunikation med NM och RA sparad. Det skulle vara mycket genant för dessa institutioner och kunna rubba deras anseende som seriösa institutioner, om du driver fram en publicering av dessa mejl.

[ÅkeP]

Det handlar inte om att folk tror att Sven är en okunnig lögnare, utan helt enkelt om risken att han har missat något eller tagit fel. Såväl forskare som forumets deltagare får ju stå ut med risken att bli ifrågasatt.

Det finns fler sätt att ta heder och ära av Sven än att kalla honom lögnare, man kan också kalla honom naiv och infantil utan självkritik, som jag läste i ett inlägg nyligen.

Och man ska nog vara medveten om att forumet inte är bara glada okunniga amatörer, utan här finns betydligt fler etablerade än många vet.

Det spelar ingen roll hur många etablerade här än är om inte vetenskapens metoder kommer till uttryck i diskussionen. Och det är argumenten som gäller och inte auktoriteten. Är här många etablerade så kan diskussionen i bästa fall bli bättre då fler aspekter kan bli belysta, och dumheter bekämpas, men det är fortfarande argumentens tyngd/relevans/underbyggnad som gäller och inte auktoritetens tyngd.

[Mio Nielsen]

Jeg giver dig ret ÅgeP, med hensyn til kvaliteten af Historikus indlæg. Specielt i det allersidste citat du giver af H. er der ingen logik overhovedet, og hans bemærkning om professor Villads Jensen grænser til det groteske.

[Mio Nielsen]

Alligevel er vi ikke helt enige med hensyn til Historikus. Jeg tror ikke han troller, sådan som du skriver. At trolle indebærer jo at man ikke selv tror på det, man skriver. Jeg har fulgt Historikus gennem lang tid (også under andre navne) og jeg har indtryk af at han er oprigtig.