En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[Yngwe]

Formentlig kan han, men der kan tænkes flere legitime og endda tvingende grunde til at vælge en populærvidenskabelig form først. Den mest indlysende er, at de to danske statsinstitutioner har megen magt til at gøre et seriøst forskningsarbejde vanskeligt og til at forhindre dets udbredelse.

Ja sådana skäl har vi redan nämnt. Ändå, anseende har ju också ett värde!


Sen tänker jag också att det är viktigt för sin egen skull att följa en process som gör att reslutatet bättre klarar granskning. Det populärvetenskapliga formatet riskerar ju att bli lite slarvigt, inte minst om man skyndar sig!

[Mio Nielsen]

Analyser, rejser og forsikring koster jo. Jeg respekterer det arbejde Sven yder, og håber de kan skrabe penge sammen til at fortsætte.

[ÅkeP]

Formentlig kan han, men der kan tænkes flere legitime og endda tvingende grunde til at vælge en populærvidenskabelig form først. Den mest indlysende er, at de to danske statsinstitutioner har megen magt til at gøre et seriøst forskningsarbejde vanskeligt og til at forhindre dets udbredelse.

Ja sådana skäl har vi redan nämnt. Ändå, anseende har ju också ett värde!

Sen tänker jag också att det är viktigt för sin egen skull att följa en process som gör att reslutatet bättre klarar granskning. Det populärvetenskapliga formatet riskerar ju att bli lite slarvigt, inte minst om man skyndar sig!

Man ska betänka följande omständigheter, boken är inte ett resultat av ett mångårigt analysarbete utan utvecklades till en översikt över var källmaterialet omfattar och innehåller. Sven är en arkeolog som alltid har haft fokus på att sprida nya resultat till en intresserad allmänhet, och han har skrivit en lång rad populärvetenskapliga böcker i folkbildande syfte. Så var också meningen med detta. När bokprojektet började handlade det om att skriva om Haralds skatt och grav i Polen. I det projektet fanns mycket handfast och verifierbart material, föremål i familjen Sielskis ägo, Hiddensee-smycket, Cammin-skrinet och Bambergskrinet, och historierna om hur dessa var relaterade, samt inte minst graven i Weijkowo som man då trodde skulle kunna öppnas och kunna verifiera alla beskrivningar om graven och kanske också kunna ge skelettmaterial för vidare analys. Men projektet växte efterhand när nytt material hittades på vinden och senare i ett magasin, och med situationen i Polen (inte bara Coronan) visade det sig att en gravöppning inte kunde göras under överskådlig tid. Boken skevs klar ändå med de informationer som fanns, och var klar för tryck i slutet av 2018. Såklart var detta bara en introduktion till gravfyndet och det mer uttömmande vetenskapliga arbetet återstod, och sådant brukar ta lång tid. Även motståndet från de danska riksinstitutionerna gjorde projektet angeläget för att inte allt bara skulle rinna ut i sanden och källmaterialet gå förlorat, alternativt bli aktivt bortgömt och bortglömt.

När sen översättningen av GW dök upp med nya detaljerade informationer fick hela manuset göras om och kortas ner för att få plats med viktiga informationer också från denna. Boken var ett populärvetenskaplig manuskript och fick så förbli, men man bestämde att också ge ut en komplett översättning av GW på akademiskt vis, från polska, eller från latinet om originalet skulle dyka upp. Med allt detta nya material som skulle med, blev boken allt mer snuttifierad och mers som bara en introduktion till ett stort källmaterial vars djupare analyser återstår. För övrigt är Sven är trygg med den vetenskapliga dokumentationen som han och andra kan jobba vidare med och bekymrar sig inte så mycket över sitt anseende i diskussiongrupper på nätet.

[Historikus]

Ægte eller uægte kilde
En ægte kilde fremstiller begivenhederne som de fandt sted i virkeligheden. Modsat er en uægte kilde en konstruktion, der er blevet ændret på - i forhold til virkeligheden - og dermed bliver den utroværdig.
GW’s beskrivelser - eksempelvis - af begivenhederne i Dublin, Irland - beskrives af en primær og ægte kilde, nemlig den verificerede krønike »Annal of Ulster«. Sammenholdes de faktuelle begivenheder i Ulster-annalen med GW, ses det, at den primære kilde er blevet manipuleret - og derved bliver GW en uægte og utroværdig kilde.

Det här var en lustig krumbukt. Skulle då inte Adams krönika räknas som äkta källa bara för att Harald inte ligger begrav i Roskilde domkyrka? Då kan vi nog räkna bort alla källor för där är väl ingen som har rätt i allt?

Kritiske analyser er summen af en vurdering af flere begreber - som jeg ser du ikke er bekendt med. Netop Adam er i historiske kredse - i flere tilfælde - kendt og bedømt som 'utroværdig', netop ved den tendens, at farve teksten for dermed at opprioritere forhold, der primært støtter hans (kristne) beretning. Det véd alle.

[fileoscar]

GW som latinskt original finns inte.
Befintlig bok innehåller första delen med ett fåtal noterade fel/oklarheter. Den är väl värd sitt pris, både innehållsmässigt och som nödvändigt stöd för eventuellt framtida publiceringar.
ÅkeP - kontakta mig direkt om du vill diskutera finansieringsmöjligheter. Jag har några pågående "förhandlingar" om stöd för andra kulturhistoriska projekt med de "som har pengar i Skåne"

Jag hade uppfattningen om att den innehöll valda, bearbetade delar av den första delen....

Som appendix innehåller boken den kompletta polska och svenska översättningen av GW:s första del (943-986) samt ca 8 sidor av Antoninas originalöversättning. Detta framgår ytterst tydligt av många inlägg i denna tråd.
Jag har definitivt tröttnat på den ytterst ovetenskapliga diskussionstonen i detta forum. Jag lär inte göra fler inlägg.

Jag blev lite överraskad av AndreasOX med kraft framförda uppfattning att det är utrett och klarlagt att den GW som presenteras i "handskriftsbilagan" skulle vara komplett avseende första delen (fram till år 990).

Kan du som har insyn bekräfta det, ÅkeP? Jag får ett annat intryck av det du skrivit på sida 61 här i tråden, bland annat: "Så här långt om de numera svenska områdena i de begränsade avsnitt från GW som använts i boken. Troligen finns där mer i GW om de svenska områdena och olika maktförhållanden, särskilt som Styrbjörn och andra kom därifrån."

[Historikus]

Kildekritisk analyse, bogens første del - med speciel fokus.

Primær kilde
I kildekritikkens værktøjskasse arbejdes der med flere forskellige begreber. GW’s første del vurderes nedskrevet af præsten Avico i 990-erne. Avico er således den person som har oplevet begivenhederne selv dvs. kilden er en erfaringskilde og burde derfor være en primær kilde. En primær kilde afhænger ikke af andre kilder og er den første til at berette om en begivenhed. Men i dette tilfælde foreligger den usikkerhed, at Avico’s beretning i virkeligheden er en andenhåndsberetning afskrevet af Antonina.

Troværdighed
Under troværdighed vurderes og afklares det, om beretningen er sand eller usand (positivisme). Ifølge GW er kildens ophavssituation klar, da det er præsten Avico, der er ophavsmand. Hvis rigtigt, er der ingen grund til at mistænke at Avico lyver. Hvis kilden f.eks. indeholder faktuelle begivenheder er der yderligere god grund til at vurdere sandhedsværdien af de nævnte fakta, hvis muligt.

Ægte eller uægte kilde
En ægte kilde fremstiller begivenhederne som de fandt sted i virkeligheden. Modsat er en uægte kilde en konstruktion, der er blevet ændret på - i forhold til virkeligheden - og dermed bliver den utroværdig.
GW’s beskrivelser - eksempelvis - af begivenhederne i Dublin, Irland - beskrives af en primær og ægte kilde, nemlig den verificerede krønike »Annals of Ulster«. Sammenholdes de faktuelle begivenheder i Ulster-annalen med GW, ses det, at den primære kilde er blevet manipuleret - og derved bliver GW en uægte og utroværdig kilde.

Tendens
Hvis man sammenholder en kilde med andre kilders oplevelse af samme situation, kan en tendens komme til at stå tydeligt frem. Gennem analysen af de faktuelle Dublin begivenheder beskrevet i GW, ses den tendens, at GW stort set følger Ulster-annalens årstal. Typisk er det, at teksten dermed bliver farvet af kildens forfatter, der på denne måde forsøger at opprioritere forhold, der støtter hans beretning. Samme forhold gør sig gældende ved, at persongalleriet i Ulster-annalens beretning - i GW udskiftes med kendte personligheder fra Gormslægten. Igen, en farvet beretning af forfatteren.

Et narrativ
Da alle konstruerede narrativer er beskrevet med et subjektivt afsæt, ser vi kun forfatterens valg af historiske begivenheder, dvs. typisk et begrænset udsnit af historien. Hvis Avico virkelig var Harald Blåtands præst gennem en længere periode af hans liv, skulle man tro, der var vigtigere begivenheder at berette om end bl.a. de konstruerede episoder fra Dublin, Irland.

Samlet vurdering
Denne analyse er afgrænset til GW’s første del, der er Avicos beretning fra 990-erne med speciel fokus på begivenhederne i Irland. GW’s beskrivelse af begivenhederne bedømmes som værende konstruerede, uægte og sagnagtige - og næppe fra en beretning i 990-erne. Ulster-annalens beretning og årstal synes ikke at være tilgængelige på Avicos tid. Denne del-beretning vurderes som en falsifikation.

De enkelte elementer fremgår af en tidligere analyse ”Resume af granskning af ”Vikingakungens guldskatt”.
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 330#p27356

[ÅkeP]

Kritiske analyser er summen af en vurdering af flere begreber - som jeg ser du ikke er bekendt med. Netop Adam er i historiske kredse - i flere tilfælde - kendt og bedømt som 'utroværdig', netop ved den tendens, at farve teksten for dermed at opprioritere forhold, der primært støtter hans (kristne) beretning. Det véd alle.

Så trovärdig källa och äkta källa är det samma för dej?

[Historikus]

Kritiske analyser er summen af en vurdering af flere begreber - som jeg ser du ikke er bekendt med. Netop Adam er i historiske kredse - i flere tilfælde - kendt og bedømt som 'utroværdig', netop ved den tendens, at farve teksten for dermed at opprioritere forhold, der primært støtter hans (kristne) beretning. Det véd alle.

Så trovärdig källa och äkta källa är det samma för dej?

Opdatér dig . . . . . .

[ÅkeP]

Jag blev lite överraskad av AndreasOX med kraft framförda uppfattning att det är utrett och klarlagt att den GW som presenteras i "handskriftsbilagan" skulle vara komplett avseende första delen (fram till år 990).

Kan du som har insyn bekräfta det, ÅkeP? Jag får ett annat intryck av det du skrivit på sida 61 här i tråden, bland annat: "Så här långt om de numera svenska områdena i de begränsade avsnitt från GW som använts i boken. Troligen finns där mer i GW om de svenska områdena och olika maktförhållanden, särskilt som Styrbjörn och andra kom därifrån."

Nä, hela den del som Avico skrivit finns inte med i boken, bara några informationer som Sven tyckte vara intressanta att ta med, sådant som tidigare varit oklart. Resten kommer i den fulla översättningen. Där finns säkert en hel del som bekräftar nutida historieskrivning också fast med lite mer detaljer. En sak jag också tänkte på är Antoninas "anmärkning" i rött på ett blad där hon skriver 'Norfynbrarik Konut Aidire'. Vad vi vet så var inte Antonina kunnig om historia mer än vanlig allmänbildning, och där ingick knappast Northambriska kungar, särskilt inte dom som man inte kände till på 1960-talet. Och hon kan knappat heller ha gissat ett namn bland alla tusentals möjligheter. Såldes är det troligtvis omnämnt någon annanstans i GW som hon sen tolkar samman med det som står i texten på den här sidan. Man ska nog inte uppfatta de namn som står längst ner på sidorna som fotnoter, utan mer som taggar, att snabbt kunna se på sidan vilka texten handlar om.

[ÅkeP]

Kritiske analyser er summen af en vurdering af flere begreber - som jeg ser du ikke er bekendt med. Netop Adam er i historiske kredse - i flere tilfælde - kendt og bedømt som 'utroværdig', netop ved den tendens, at farve teksten for dermed at opprioritere forhold, der primært støtter hans (kristne) beretning. Det véd alle.

Så trovärdig källa och äkta källa är det samma för dej?

Opdatér dig . . . . . .

Vad då? Att Adam inte är trovärdig är förstås allmänt känt, men betyder det att det inte är en äkta källa? För mej är äkthet om den funnits och om det är Adam av Bremen som skrivit den (även om originalet inte finns) och ingen annan. Om GW är en äkta källa är förstås om den är skriven på 900-talet av Avico, även om varenda ord sen inte skulle vara sant. Sanningen i varje information måste ju värderas för sig, men det berör inte huruvida dokumentet är skrivet på 900-talet av Avico eller inte. Detta är en viktig metodologisk skillnad.

Om källan är otrovärdig så drabbar det Avico som krönikör, men inte förhållandet huruvida det är han som skrivit. Om källan är oäkta så har då någon annan författat den och utgivit sig för att vara Avico och utgivit sig för att ha skrivit den på 900-talet. Då är den oäkta, en ren förfalskning.