En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[Kungsune]

Ja, jag tycker nog också som du Nissan. Jag tolkar Historikus argumentation som en metod. Om jag förstått det rätt så missförstod han bara vilken “källa” jag och Yngwe pratade om. Jag tror inte han betraktar GW som en “källa” Yngwe. Så när vi pratar om falsk källa refererade han automatiskt till den källa som GWs uppfinnare använt sig av och den källan snser han vara äkta. Dvs AU

[Kungsune]

Så länge det inte framkommer sensationella sammanträffanden i dokumenten med verkligheten som verifieras efter 2014, så förblir det bara ett stycke märklig kuriosa.

för ytterligare publiceringar, kan man nog sträcka sig till 2021, faktiskt.

Ja, jag utgick såklart från vad vi har idag för det kommer kanske inte mer.

[Yngwe]

Ja, jag tycker nog också som du Nissan. Jag tolkar Historikus argumentation som en metod. Om jag förstått det rätt så missförstod han bara vilken “källa” jag och Yngwe pratade om. Jag tror inte han betraktar GW som en “källa” Yngwe. Så när vi pratar om falsk källa refererade han automatiskt till den källa som GWs uppfinnare använt sig av och den källan snser han vara äkta. Dvs AU

Fast det var metoden just jag först kritiserade, att argumentera utifrån äkthet på grund av att källorna har olika uppgiter. Som nämnts så är det ju vanligt förekommande. Så att den ena källan, GW och den andra källan AU har olika uppgifter, behöver inte betyda särskilt mycket. Historikus menade annorlunda och framförde det som en allvarlig brist vilket jag kritiserade. Källan jag nämnde då behöver, eftersom det handlar om metod, egentligen inte avse en bestämd källa, utan kan avse vilken som helst. När sen Historikus ifrågasätter vem som säger att källan är falsk, så hävdade jag, och hävdar, att han sammantaget med sina inlägg påstår att GW är falsk. Då har vi lämnat metod och talar istället just om GW och den här tråden.

[Kungsune]

Nja, gör han verkligen det? Är det inte så att han, mellan raderna,påtalar att GWs författare varierat stavningen medvetet för att ge intrycket av genuinitet. Metoden är ju att blottlägga att GW kopierat AUs information och belysa stavningsavvikelsen så att vi kan dra slutsatserna själva med egna ögon. Det är väl ett ganska vanligt sätt att arbeta. Inte minst i detta forum. Jag utgår från att han konsekvent betraktar GW som ett falsarium men att en bra genomförd förfalskning alltid maskeras med slumpmässigt eller medvetet urval korrekta uppgifter.

[Yngwe]

Ja med all tydlighet gör Historikus det, se t.ex. de tre citaten jag skrev. Notera, jag har inget att invända emot att man påstår at det är ett falsarium, flera av de framförda argumenten för det tycker jag är ganska goda. Men just det som jag påtalade, det hör nte till dom, och borde i mina ögon därför sorteras bort.


Obs, jag tror absolut inte att Sven & co är inblandade i ev förfalskande!

[Kungsune]

Även med de citat du pekar på så kan jag se att han kan vara konsekvent om än otydlig. Det handlar kanske om vilken förförståelse du har om hans utgångsläge. Betänk att han väl känner AU och diskuterat frågan med andra. Då utgår man lätt från att alla man diskuterar med har samma kunskapsläge, har läst samma litteratur/duskussionstrådar.

Jag tror inte heller en sekund att Sven skulle förfalska något. Däremot troligare göra misstaget att korrigera ord eller begränsa urvalet material så det stöder den egna uttolkningen. Inte med avsikt utan av brinnande intresse. Med tanke på hur länge AU funnits tillgängliga blir ju tillkomsttiden för en ev förfalskning väldigt bred. Ingen av hittills nämnda personer behöver vara inblandade.

[Historikus]

Vad jag själv förstår av Historikus danska och Kungsunes analys av annat inlägg, så menar Historikus att GW använt AU som källa, och inte kan vara skildringar av ögonvittnen. (Dvs de skildringar som berör irländska förhållanden.)

Præcis sådan er det

[Historikus]

Her er lidt mere at tænke over - - - -

‘Vikingekongens guldskat’

Palmairslau skulle ifølge GW have deltaget i et slag ved’Cenn Fuait’ år 917 i Irland, der blev ledet af "den mäktiga Imeiri familjen (Uí Ímar) - Sitric Cáech". Ifølge GW skulle Palmairslau personligt have dræbt Ugaire - "när han personligen dödade kung Ugaire, son till Ailella, kung av landet Laigini" (Leinster).

Udtræk fra Annals of Ulster:

Annal U917.3, Kalends of January [...]. AD 916 alias 917.

Niall son of Aed, king of Ireland, led an army of the southern and northern Uí Néill to Munster to make war on the heathens. He halted on the 22nd day of the month of August at Topar Glethrach in Mag Feimin. The heathens had come into the district on the same day. The Irish attacked them between the hour of tierce and midday and they fought until eventide, and about a hundred men, the majority foreigners, fell between them. Reinforcements(?) came from the camp of the foreigners to aid their fellows. The Irish turned back to their camp in face of the last reinforcement, i.e. Ragnall, king of the dark foreigners, accompanied by a large force of foreigners. Niall son of Aed proceeded with a small number against the heathens, so that God prevented a great slaughter of the others through him. After that Niall remained twenty nights encamped against the heathens. He sent word to the Laigin that they should lay siege to the encampment from a distance. They were routed by Sitriuc grandson of Ímar in the battle of Cenn Fuait, where five hundred, or somewhat more, fell. And there fell too Ugaire son of Ailill, king of Laigin, Mael Mórda son of Muirecán, king of eastern Life, Mael Maedóc son of Diarmait, a scholar and bishop of Laigin, Ugrán son of Cennéitig, king of Laíges, and other leaders and nobles.

Igen ser vi at Annals of Ulster benyttes som kilde, hvor slaget ved Cenn Fuait anvendes for at give personen Palmairslau anseelse/agtelse. Det ser ikke ud til at AU kender til Palmairslau? Understøtter mine tidligere formodninger.

[AndreasOx]

GW beskriver vad jag förstår många fler händelser än vad AU gör. Sid 327-331 (947,948) och sid 334 (962).

[AndreasOx]

Och för mig svajar AU som källa eftersom man vet att den är feldaterad ett år tom 1013. Dvs AU:s notiser har med stor säkerhet skrivits ner i nuvarande form av någon som inte upptäckt feldateringen. Om inte mer källmaterial / vetenskapliga artiklar finns från Irland för 947-962 anser jag att AU och GW är ungefär jämbördiga källor.