Historikus skrev: ↑12 oktober 2021, 12:39
AndreasOx skrev: ↑12 oktober 2021, 07:18
Kort svar:
1 det är en populärvetenskaplig bok
2-5 problematiken beskriver Sven i boken själv ingående inkl alla osäkerheter som finns -
du slår in öppna dörrar. Att nästan allt försvunnit är inte det minsta märkligt. Vi ska vara tacksamma för det som finns bevarat, och försöka tolka dessa fragment på mest troliga sätt, vilket kräver ett mycket öppet sinne. Guldskivan är vetenskapligt undersökt - läs boken! Den har en mycket märklig "smutsig" legering som tyder på mycket primitiv framställningsteknik. Legeringen är anledningen till att den inte såldes efter kriget för att köpa hus - man förstod inte att det var guld
6 Pommersche Zeitung fanns 1952-59 enligt
https://www.deutsche-digitale-bibliothe ... 4FWCOYAFTY Google ger många resultat inkl bilder så tidigt som 1936
7-8 GW latinska original är för närvarande försvunnet, förhoppningsvis kvar i polskt arkiv. Antoninas översättning är vetenskapligt daterad till början av 60-talet, se Sven Rosborns föredrag på Youtube.
9 enligt boken är det de polska bröderna Sielski som har översatt.
10 Vi måste förutsätta att max 10% är bevarat så slumpen spelar mycket stor roll. GW fanns i ett pommerskt kloster fram till reformationen så miljön för kopiering var inte ideal.
Tidligere indlæg:
Historikus skrev: ↑26 augusti 2021, 11:07
AndreasOx skrev: ↑25 augusti 2021, 12:46
Jag blir beklämd av Villads ovetenskapliga inlägg fullt med känslomässiga subjektiva argument. Hans mest konkreta argument, att man inte skrev datum på detta vis ca 1000, motbevisas omedelbart av recensenten med att Thietmar, som skrev ca 20 år senare, skrev datum på exakt samma sätt som Avico.
Så jag orkade inte läsa hela tråden, säg gärna till om något mer konkret argument mot äkthetem av GW finns.
AndreasOx:
Hvis du undersøger lidt om personen Kurt Villads Jensen finder du en dygtig, kompetent og anerkendt forsker, som informerer om, at han er "Professor i medeltidshistoria vid Historiska institutionen och föreståndare för Centrum för medeltidsstudier" - ved Stockholms universitet. Som sådan må man sige, at han må være den rigtige til at udtale sig -
generelt - om Sven R's bog om GW. Set i det perspektiv er han op imod bogens forfatter, der er arkæolog.
https://www.su.se/profiles/kjens-1.219024
AndreasOx: Nu har du så, at
'airde-conut' ikke mere er et bevis for GW's ægthed. For øvrigt gentager du kun det, vi allerede - og i lang tid - har vidst, med henvisning til en populærhistorisk bog. Fanklubbens mange gentagelser gør ikke bogens indhold validt. Der skal mere til. Slut for mig i denne del af debatten.
Ja, men jeg forlader også debatten, som ingen vegne fører hen, da nogle argumentresistente personer har låst sig fast på, at alt er i orden med bogens tekst. Andre har konspirationsteorier, der gør dem sammenlignelige med vaccine-skeptikere og -benægtere
Da adskillige i gruppen intet ved om historikere og seriøse forfatteres arbejde blot dette:
De tager ikke endelig stilling ud fra noget, der står i en populærvidenskabelig bog, og viderebringer det Ingen faguddannede forskere tager sig af sagen, før de får forelagt originalerne af de breve og øvrige dokumenter, som man til stadighed vil gemme for sig selv - før der er konsensus, kommer det ikke i nogen historiebog.
Derfor skrev jeg i en gruppe på facebook for en uges tid siden følgende:
"Hvorfor ikke begynde på en frisk?
Man kan ved den snarlige, danske præsentation af bogen i København fremlægge breve og korrespondance i originaler. Invitere historikere fra danske og svenske universiteter samt de store danske og svenske medier.
Efter en sådan fremlæggelse, kan debatten fortsætte på et fuldt oplyst grundlag.
Hvis ingen historikere dukker op, har medierne to historier med hjem –
1. den om en omfattende korrespondance og dens indhold samt
2. den om de udeblevne historikere."
Inden da har jeg intet mere at tilføje.
Gode hilsner til alle - lev vel.