Runstenen U 972 (Gnistastenen)
Re: Runstenen U 972 (Gnistastenen)
Även jag tackar för det inlägget, mycket intressant
Re: Runstenen U 972 (Gnistastenen)
Bara det att det totalt ovanliga namnet Usrik dyker upp, både hos Peringskiöld och GW är anmärkningsvärt.
Tills jag ser en ny tolkning av stentexten så ser jag det som om att 3-3,5 namn av 4 kan vara identiska. Men givetvis det säkraste vore ju om någon fann stenen eller en ny avbildning och givetvis de dokument som Antonina satt och översatte. Allt annat blir ju påtagligt spekulativt men så är det ju när källor saknas...
Tills jag ser en ny tolkning av stentexten så ser jag det som om att 3-3,5 namn av 4 kan vara identiska. Men givetvis det säkraste vore ju om någon fann stenen eller en ny avbildning och givetvis de dokument som Antonina satt och översatte. Allt annat blir ju påtagligt spekulativt men så är det ju när källor saknas...
Re: Runstenen U 972 (Gnistastenen)
Soar,
Du skriver "Också att sista urrunan i Styrbjörn är vänd uppochner känns ju märkligt".
Kan du utveckla detta?
Och varför värderar du detta bara till en halv likhet?
Du skriver "Också att sista urrunan i Styrbjörn är vänd uppochner känns ju märkligt".
Kan du utveckla detta?
Och varför värderar du detta bara till en halv likhet?
Re: Runstenen U 972 (Gnistastenen)
GW:s "Björn" är väl en halv Styrbjörn?
Nädå. Jag är sannerligen ingen runolog, men jag har aldrig sett att u-runan ristats uppochnedvänd någon annanstans. För såvitt det inte är tänkt som ett k? Tilläggas kan det som tas upp av Williams, nämligen det märkliga i att namnet Styrbjörn ristats i motsatt riktning i förhållande till resten av ristningen. Sådant förekommer ju, men då rör det sig om riktningsbyte mellan två sammanhängande flerordiga fraser. Dessutom: t-et i Styrbjörn har bara enkel bistav till skillnad från resten av ristningen.
Rimligen borde ju runtexten också börja där det står Styrbjörn, inte sluta. Början på texten är vidare väldigt vag och börjar lite i tomma intet. Och rätta mig gärna, men är inte sättet på vilket rundjurets svans skär igenom runbandet just nedanför namnet Styrbjörn väldigt ovanlig, om det ens förekommer?
Detta sammantaget tycker jag gör att det får anses som högst osäkert att det var namnet Styrbjörn som stod ristat på Gnistastenen. Peringskiöld får som sagt anses vara en noggrann och tillförlitlig avbildare, men när ristningsytan var illa medfaren kanske han hellre gav sig på en gissning än lämnade arket tomt?
Nädå. Jag är sannerligen ingen runolog, men jag har aldrig sett att u-runan ristats uppochnedvänd någon annanstans. För såvitt det inte är tänkt som ett k? Tilläggas kan det som tas upp av Williams, nämligen det märkliga i att namnet Styrbjörn ristats i motsatt riktning i förhållande till resten av ristningen. Sådant förekommer ju, men då rör det sig om riktningsbyte mellan två sammanhängande flerordiga fraser. Dessutom: t-et i Styrbjörn har bara enkel bistav till skillnad från resten av ristningen.
Rimligen borde ju runtexten också börja där det står Styrbjörn, inte sluta. Början på texten är vidare väldigt vag och börjar lite i tomma intet. Och rätta mig gärna, men är inte sättet på vilket rundjurets svans skär igenom runbandet just nedanför namnet Styrbjörn väldigt ovanlig, om det ens förekommer?
Detta sammantaget tycker jag gör att det får anses som högst osäkert att det var namnet Styrbjörn som stod ristat på Gnistastenen. Peringskiöld får som sagt anses vara en noggrann och tillförlitlig avbildare, men när ristningsytan var illa medfaren kanske han hellre gav sig på en gissning än lämnade arket tomt?
Re: Runstenen U 972 (Gnistastenen)
Tack Soar, då vet jag hur du tänker.
Man kan verkligen undra varför GWb (Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, bilaga 941-1025) rakt igenom använder sig av namnet Björn (fast på polska förstås) men de isländska sagorna Styrbjörn (fast på fornnordiska förstås).
Man kan verkligen undra varför GWb (Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, bilaga 941-1025) rakt igenom använder sig av namnet Björn (fast på polska förstås) men de isländska sagorna Styrbjörn (fast på fornnordiska förstås).
Re: Runstenen U 972 (Gnistastenen)
Den som har turen att få se gamla släktbilder kan ibland se att man bytt ut en äldre gravsten mot en nyare. Finns väl många olika skäl varför efterlevande bytt ut en gravs minnessten. Den äldre för liten, för trasig, för obetydlig, för tråkig och så vidare?
Kanske även de på vikingatiden/medeltiden bytte ut en äldre runsten mot en nyare?
En äldre mer korthuggen eller enklare sten mot en mer storslagen dito?
Jag ställer frågan här även om den är väldigt runstensallmän. Jag tror inte att man funnit två runstenar, en äldre enklare och en nyare mer avancerad, med exakt samma grundtext. Eller har man det?
Gamla gravstenar som bytts ut slås väl i bitar. Kanske gjorde man det samma om man bytte ut en gammal runsten mot en ny?
Spekulationer här givetvis men ändå fullt rimligt att de bytte ut stenar även för 1000 år sedan, i alla fall ur min synvinkel.
Kanske även de på vikingatiden/medeltiden bytte ut en äldre runsten mot en nyare?
En äldre mer korthuggen eller enklare sten mot en mer storslagen dito?
Jag ställer frågan här även om den är väldigt runstensallmän. Jag tror inte att man funnit två runstenar, en äldre enklare och en nyare mer avancerad, med exakt samma grundtext. Eller har man det?
Gamla gravstenar som bytts ut slås väl i bitar. Kanske gjorde man det samma om man bytte ut en gammal runsten mot en ny?
Spekulationer här givetvis men ändå fullt rimligt att de bytte ut stenar även för 1000 år sedan, i alla fall ur min synvinkel.