En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[Mio Nielsen]

Nissan, dermed mente jeg kontrollerbara fakta. Som alle ved, har både Saxo og Adam været angrebet for dårligt historisk arbejde og jeg anser det for sikkert at de begge skrev i en anden hensigt end den historiske. Og det ville være et mirakel hvis Avico havde skrevet noget i historisk øjemed, men derfor kan G W godt indeholde meget der er rigtigt.
Jeg hører til dem, der anser skønlitteratur og digt for lige så betydningsfulde som historie og arkæologi. Det er ikke forskellige universer, men forskellige dele af den samme virkelighed. Og der står jo ikke skrevet på forsiden af Svens manuskript hvilken kategori det påberåber sig.

[Mio Nielsen]

Historikus, hvis jeg ikke tager fejl, så går du, i din seneste argumentation, ud fra at alt skriftligt fra den tid er blevet bevaret til vor tid, og at du er blevet bekendt med det. Det lyder ikke sandsynligt.
Desuden glemmer du at vi taler om en tid hvor mundtlig overlevering blev anvendt i højere grad end i dag.

[Historikus]

Mio, man skulle tro du taler et andet sprog end mit - eller ?

Hvis du kendte til sandsynlighedsberegning ville du vide - at Dublin problemstillingen ville være det samme som at finde en nål i en høstak.

Jeg kan anbefale dig Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie Bind 1 til 16 til at starte med. Redaktion Olaf Olsen fra 1988/1992. Et godt sted at starte.

Ha' en god aften

[nissan]

Jeg hører til dem, der anser skønlitteratur og digt for lige så betydningsfulde som historie og arkæologi. Det er ikke forskellige universer, men forskellige dele af den samme virkelighed. Og der står jo ikke skrevet på forsiden af Svens manuskript hvilken kategori det påberåber sig.

Menar du att "Gesta Wulinensis" skall betraktas som skönlitteratur eller dikt?

[Historikus]

Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum har jag inte läst.

Du skal ikke købe GW - er spild af penge. Køb dig hellere et par gode flasker vin i stedet for.

[Mio Nielsen]

Nissan, jeg ved det ikke. Jeg tror at det meste skrevne på den tid var betalt af toppersoner og skulle tjene til at udbasunere deres heltegerninger eller sværte deres modstandere til. Men mange skribenter forsøgte sikkert at snige egne meninger ind i deres bøger. Med kristendommens gradvise implantering fik Norden efterhånden et netværk af præster. Det blev muligt for pavestolen og kongemagten at indpode holdninger i befolkningen, men nogle af de græsk- og latinkyndige kunne have fået ideer om objektiv historieskrivning, f. eks. ved at have hørt om Plutarch og Ovid.

[Kungsune]

Skulle gärna se Antoninas text. Hur skrev hon de aktuella namnen? Eller har sammankopplingen med runstenen skett ännu senare? Då kan ju man faktiskt kunnat använda internet och aktivt letat efter runstensr som har snarlika namn och därmed tolkat om dem därefter. Helst vill man ju att det ska vara några uppgifter i materialet som var okända före publiceringen som i en inte allt för avlägsen framtid visar sig stämma. Tror alla väldigt gärna vill att sådana här fynd ska vara riktiga och därför många tappar källkritiken lite väl fort.

Sven beskriver noga de vad jag minns 3 fallen som han tycker bevisar att GW måste vara äldre. Fallet jag minns är att Airdre Cnot nämns - som var okänd tills ett mynt hittades i England 2011 med exakt det namnet.

Airdre Conut- uppgiften verkar vara den enda återstående uppgiften som kan vara ett genuint sammanträffande. Även här är det önskvärt att se hur Antonina skrev namnet så det inte finns risk för harmoniserande tolkning. Jag tror inte en sekund att Sven skulle manipulera källinfo medvetet. Däremot är det väldigt vanligt att man välvilligt läser in förförståelser i vaga skrifter vilket är anledningen att de längsta trådarna här på forumet finns.

[Historikus]

GW blir först intressant om vi kan identifiera uppgifter som samstämmer med annan forskning, ex arkeologiska resultat.

Kungsune, det har du ret i.

Efter at have arbejdet et par dage i haven, ser jeg nu debatten omkring verificering samt kontrollerbara eller okontrollerbara fakta.

Der spørges samtidig om ”ny viden kan baseres på ukontrollabel information” ? En forfatter med Sven R’s baggrund kender udmærket til de grundprincipper, der skal redegøres for i en afhandling (thesis). Men er GW en afhandling? - eller en populærhistorisk fortælling?

GW blev i sin tid annonceret som en bog, der ville omskrive dansk historie. Derfor har forventningerne været, at GW kunne 'redegøre' for de ny informationer på et rimeligt forskningsmæssigt niveau! De forventninger er ikke indfriet da bogen - dokumentationsmæssigt (verificering) - indeholder en række fejl og mangler.

Det må vi så leve med !

[Historikus]

Skulle gärna se Antoninas text. Hur skrev hon de aktuella namnen? Eller har sammankopplingen med runstenen skett ännu senare? Då kan ju man faktiskt kunnat använda internet och aktivt letat efter runstensr som har snarlika namn och därmed tolkat om dem därefter. Helst vill man ju att det ska vara några uppgifter i materialet som var okända före publiceringen som i en inte allt för avlägsen framtid visar sig stämma. Tror alla väldigt gärna vill att sådana här fynd ska vara riktiga och därför många tappar källkritiken lite väl fort.

Sven beskriver noga de vad jag minns 3 fallen som han tycker bevisar att GW måste vara äldre. Fallet jag minns är att Airdre Cnot nämns - som var okänd tills ett mynt hittades i England 2011 med exakt det namnet.

Airdre Conut - uppgiften verkar vara den enda återstående uppgiften som kan vara ett genuint sammanträffande. Även här är det önskvärt att se hur Antonina skrev namnet så det inte finns risk för harmoniserande tolkning. Jag tror inte en sekund att Sven skulle manipulera källinfo medvetet. Däremot är det väldigt vanligt att man välvilligt läser in förförståelser i vaga skrifter vilket är anledningen att de längsta trådarna här på forumet finns .

Professor Kurt Villads Jensen skrev således på Facebook -

”Airde Conut er et spøgelse. Han er kendt efter et møntfund i 2011, men nævnes i ’gesta’, og det bruges som argument for skriftets ægthed. a) gesta er ikke dateret og kan være skrevet længe efter møntfundet 2011. b) Ingen har set Airde Conut’. Navnet er med i udskriften af den polske oversættelse i Rosborns bog, men fotografierne med håndskriftet har sprunget siden med Airde Conut over. Det er da mærkeligt”.

Som det ses efterlyser den gode professor ligeledes "verificering".

[Opager]

Historikus

Professor Kurt Villads Jensen skrev således på Facebook -
Kurt Villads Jensen skrev:
”Airde Conut er et spøgelse. Han er kendt efter et møntfund i 2011, men nævnes i ’gesta’, og det bruges som argument for skriftets ægthed. a) gesta er ikke dateret og kan være skrevet længe efter møntfundet 2011. b) Ingen har set Airde Conut’. Navnet er med i udskriften af den polske oversættelse i Rosborns bog, men fotografierne med håndskriftet har sprunget siden med Airde Conut over. Det er da mærkeligt”.
Som det ses efterlyser den gode professor ligeledes "verificering".

Avskriften är gjord långt före 2011, så din och professorns kommentar håller inte. Det här är kända fakta om du läser boken och tittar på Svens youtube-kanal.

Opager