Om en bok innehåller nya och okontrollerbara upplysningar, kan man då använda dessa för att skapa användbar kunskap?Mio Nielsen skrev: ↑9 september 2021, 19:17Endvidere: Hvis en bog virkelig bringer helt nye oplysninger, så vil de hyppigt være uverificerbare. Måske for altid.
En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
Re: En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
Re: En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
Med så få och delvis otillförlitliga källor måste man göra detta. Man måste givetvis diskutera samtliga källors kända tillförlitlighet inkl jämförelser om detta är möjligt.
Exempelvis att rakt av likställa 1200-tals krönikor med GW, Thietmar och Adam av Bremen är för mig mycket tveksamt.
Exempelvis att rakt av likställa 1200-tals krönikor med GW, Thietmar och Adam av Bremen är för mig mycket tveksamt.
Re: En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
"Okontrollerbart" betyder för mig att det inte är möjligt.
Kan man då bygga kunskap på okontrollerbara upplysningar?
edit: förtydligande
Re: En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
Nej, GW blir först intressant om vi kan identifiera uppgifter som samstämmer med annan forskning, ex arkeologiska resultat. Det är väl därför Sven lade fram några (som han såg det)exempel. Tyvärr är de ju på tok för ospecifika. Blir lite samma som att välvilligt tolka en spådam. Tycker vi inte alla att det behövs en verifierbar metod att knyta uppkommelsen av dokumentet kronologiskt innan den kan ha något värde?
Re: En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
Vadå ospecifika exempel?
Minst ett exempel är ju så specifikt så det bara visslar om det.T.ex. GW och runstenen U 972. Att samma udda kombination av namn dyker upp i både GW och på stenen ifråga är väldigt anmärkningsvärt.
Minst ett exempel är ju så specifikt så det bara visslar om det.T.ex. GW och runstenen U 972. Att samma udda kombination av namn dyker upp i både GW och på stenen ifråga är väldigt anmärkningsvärt.
Re: En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
Hur vet vi att inte X är en förfalskning (X=valfri runsten)?
Peringskiöld avbildade stenen omkring 1709/1710. Jag vänder på frågan, varför tror du att han hittade på runstenen text ifråga?
Re: En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
I teorin skulle man kunna tänka sig att Antonina eller någon annan satt på ett polskt slottdsrkiv där det fanns många historiska referensböcker inklusive böcker om svenska runstenar. Och sedan satt och snickrade ihop en "gesta". Men detta tror i alla fall jag är så extremt osannolikt. Jag kan bara hoppas att mer info kommer och att fler källor (åter)upptäcks framöver.
Re: En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
Det tror jag inte. Den vidare upplysning (Peringskiöld) du lämnar, är kontrollerbar, inbillar jag mig. Åtminstone till 1709/1710.
För mig är frågan, hur man använder okontrollerbara uppgifter i närheten av kontrollerbara uppgifter.
Allt som glimmar är inte guld.
Varför kräver den teorin just ett polskt slottsarkiv?
Skulle det överhuvudtaget vara möjligt att lista vilka referensböcker som skulle ha varit nödvändiga?
Skulle tillgång till internet ha räckt?
Re: En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”
Skulle gärna se Antoninas text. Hur skrev hon de aktuella namnen? Eller har sammankopplingen med runstenen skett ännu senare? Då kan ju man faktiskt kunnat använda internet och aktivt letat efter runstensr som har snarlika namn och därmed tolkat om dem därefter. Helst vill man ju att det ska vara några uppgifter i materialet som var okända före publiceringen som i en inte allt för avlägsen framtid visar sig stämma. Tror alla väldigt gärna vill att sådana här fynd ska vara riktiga och därför många tappar källkritiken lite väl fort.