AndreasOx:Dvs runskriftens Knubu kan transkriberas till Gnubu, Gnupu, Knubu eller Knupu.
Jeg glæder mig til at se forbindelsen mellem Gnupa - og navnet Knut.
AndreasOx:Dvs runskriftens Knubu kan transkriberas till Gnubu, Gnupu, Knubu eller Knupu.
På side 114 i GW står der: Thorvi avled år 957/958 . . .Historikus skrev: ↑24 augusti 2021, 15:59I dansk historieskrivning estimeres Gorm til at være født ca. 908fileoscar skrev: ↑24 augusti 2021, 14:59Tillägg:
40-45 år är ju ingen ålder för ett faderskap.
Lite värre med spinnsidan.
Thyra kan så klart ha varit yngre än Gorm.
Men inte så mycket yngre om hon samtidigt är mor till Knut.
Rimligen är Knut född före 930 vilket innebär att Thyra i sin tur borde vara född runt 910.
Och i så fall ca 40 år när Toke föds.
Hm..
Vi vet inte att Knut var son till Thorvi. Om Harald föddes 932 kan Thorvi vara född så sent som 917, dvs ca 33 år gammal när Toke föds. Inte alls orimligt.fileoscar skrev: ↑24 augusti 2021, 14:59Tillägg:
40-45 år är ju ingen ålder för ett faderskap.
Lite värre med spinnsidan.
Thyra kan så klart ha varit yngre än Gorm.
Men inte så mycket yngre om hon samtidigt är mor till Knut.
Rimligen är Knut född före 930 vilket innebär att Thyra i sin tur borde vara född runt 910.
Och i så fall ca 40 år när Toke föds.
Hm...
Jag blir beklämd av Villads ovetenskapliga inlägg fullt med känslomässiga subjektiva argument. Hans mest konkreta argument, att man inte skrev datum på detta vis ca 1000, motbevisas omedelbart av recensenten med att Thietmar, som skrev ca 20 år senare, skrev datum på exakt samma sätt som Avico. Så jag orkade inte läsa hela tråden, säg gärna till om något mer konkret argument mot äkthetem av GW finns.nissan skrev: ↑24 augusti 2021, 20:31Här kan man läsa Villads inlägg.
https://www.facebook.com/groups/2340084 ... 102225091/
Visst kan det vara så. Jag hade just den reservationen ("...om hon samtidigt är mor till Knut").AndreasOx skrev: ↑25 augusti 2021, 12:41Vi vet inte att Knut var son till Thorvi. Om Harald föddes 932 kan Thorvi vara född så sent som 917, dvs ca 33 år gammal när Toke föds. Inte alls orimligt.fileoscar skrev: ↑24 augusti 2021, 14:59Tillägg:
40-45 år är ju ingen ålder för ett faderskap.
Lite värre med spinnsidan.
Thyra kan så klart ha varit yngre än Gorm.
Men inte så mycket yngre om hon samtidigt är mor till Knut.
Rimligen är Knut född före 930 vilket innebär att Thyra i sin tur borde vara född runt 910.
Och i så fall ca 40 år när Toke föds.
Hm...
Jag uppfattar att Villads faktiskt svarar på det nämnda motbeviset:
Jag tycker det är värt nämna att Villad har tagit tillbaks argument, t.ex, "biskopen/påven-i-Rom", efter påpekandet hur Saxo skrev:....
Faktisk har du lige leveret en strålende illustration af min pointe: Thietmar daterer liturgisk (oktaven - ottendedagen - efter st Andreas dag, herrens fødelsesdag, den 4. feria - torsdagen - før påske, ante pascha. Det eneste han ikke gør, at at datere med måned og nummer på dagen.
Saxo faktisk to gange anvender udtrykket 'romanus antistes', biskoppen af Rom, om paven. Så det var altså muligt i middelalderen og dermed ikke et argument imod 'gesta'.
Jag uppfattar (kanske felaktigt) att Villads i övrigt har några konkreta argument.
Adam af Bremen, Capitulum 50:
I en kommentar framgår det att Antonina förmodligen översatt till för vanliga dödliga begripliga datum: "Karen Schousboe : Antonina er ganske rigtig den, der står bag dateringen 17. oktober (962), fik jeg oplyst af Rosborn, men det har hun gjort, for at gøre teksten mere nutidigt forståelig. Den originalen dateringsangivelse, som den stod i manuskriptet, har Antonina gengivet i en note nederst på siden af det pågældende oversættelsesark."nissan skrev: ↑25 augusti 2021, 15:11Jag uppfattar att Villads faktiskt svarar på det nämnda motbeviset:....
Faktisk har du lige leveret en strålende illustration af min pointe: Thietmar daterer liturgisk (oktaven - ottendedagen - efter st Andreas dag, herrens fødelsesdag, den 4. feria - torsdagen - før påske, ante pascha. Det eneste han ikke gør, at at datere med måned og nummer på dagen.
Enligt länken tillverkades anteckningsblocket från 1962 till 1965. Antoninas handskrift är identisk med ett otal andra brev m.m. Om jag förstår Svens redovisningen kan det inte finnas något tvivel om att den bevarade översättningen är gjord av Antonina enligt dateringen under 1963.Jag uppfattar (kanske felaktigt) att Villads i övrigt har några konkreta argument.Själv saknar jag kompetens att avgöra om dessa argument är vetenskapliga.
- GW är skrivet i tre olika genrer. En text av uppgivet slag, skulle bara vara skriven i en genre.
- Gammelpolska existerar inte. Språket som används är snarare ett "arkaiserande" språk.
- Översättningen är till både gammelpolska och modern polska.
- Bläck och papper har inte daterats vetenskapligt.
Uppgifter om test av bläck och papper har jag sett någonstans, vet dock inte längre var.
edit: Uppgifter om bläck och papper finns här: https://youtu.be/dbIdWtZsLXQ?t=1507