Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[tyder-no]

Viken var 'dansk' på 800-talet, i betydelsen att det var dansk hegemoni där.
Men Alvhem-riket var inte särskilt dansk i inriktning, däremot berättar Sogubrot om närt förhållande tili Sigurd Ring.
'Ynglinga-ätten' i Vestfold tycks däremot varit dansk, till det mån att det faktiskt var en familj. Eysteinn Fret omtalas ju t.ex som 'jofri gauzkum', vilket kan uppfattas som götisk furste, i Ynglingatal.
Men om vi går t.ex. till dom irländska annalerna, så tycks inte folken i Viken ha identifierat sig som danska - där skiljs mellan folk från 'Lochlann', Norge, och daner. Fast Dublin-härskerna Olav (Amlaib), Ivar och Asle otvivelaktig har dansk upphov enligt annalerna.

Något liknande kan väl ha gjort sig gällande för 'svearna'. 'Vermlandsferden' i Egill Skallagrimssons saga berättar om ett uppdrag för Håkon den gode, inkräva skatt i det som i dag är Eda kommun, troligen 950-talet. Dom betalar skatt till honom, men dom är inte norska - exakt det är Håkons problem, dom tidigare inkrävarne blivit mördade

[Yngwe]

Hittade e-boken Forna götar och svear Ett sammandrag av källor hörande till Sveriges tidiga historia av Lars Bägerfeldt (2011):

https://www.yumpu.com/sv/document/read/ ... lor-radio-

Där på sidan 170 nämns platser i Sverige utifrån Svenskt diplomatarium (817-1200). Det verkar främst vara sådant som skrivits om Sverige utomlands inom katolska kyrkan.

Det intressanta är att götar/Götaland inte nämns en enda gång under 800-, 900- och huvuddelen av 1000-talet, men däremot nämns svear, daner, norrmän, islänningar, etc. Sedan "helt plötsligt" börjar det talas som "svear och götar" från och med sent 1000-tal. Hur kan man tolka detta? Sågs helt enkelt götarna 800-1080 som svear, men började sedan med götiska sveakungar betona att riket var svears och götars?

Det har vi ju också noterat tidigare. Inga missionärer till götarna, inga götiska stift, inga götakungar att döpa. Nic, zilch och nada!

Ändå utgör de som påtalat en betydande del av områdets befolkning, förmodligen en klar majoritet, och kan knappast ha förbisetts av kyrkan. Så om de inte nämns som götar, måste slutsatsen vara att de omnämns som något annat.

Varför blir då det götiska så viktigt? Egentligen är nog svaret enkelt, med kontakter med England och kontinenten, inte minst i kyrkans regi, så tar man efter deras vurm för det gotiska. Om det nu bevisligen finns en stark goticism bland lärda i England, så är det väl fullt naturligt att man tar vara på de spridda spår man finner för att själva påtala sitt fina arv . Så gör ju nästan alla andra katolska nordeuroper.

När så de första landskapen konsolideras under ungefär samma tid så lyfter man det ytterligare och kallar dem för Östra och Västra Götaland, det låter riktigt tjusigt, inte minst på latin.

[Valdemar]

Ett sista försök.

En Västgöte på 950 talet tror jag kallade sig exempelvis Naum-bo och att han var Gaut/Göt (eller något liknande)

Jag tror inte att han ansåg sig var Sveon, Dan eller Norrman.

Frågade du en annan bonde samma sak år 1410 så ansåg han sig nog vara Naum-bo, Gaut/Göt OCH SVENSK

För 1410 kan vi vara relativt säkra pga källäget.

Nu finns inga relevanta källor utanför sagornas värld före 1000-talet.

Om det inte räcker för dig att han var Naum-bo och Gaut/Göt så är det väl störst chans att han var Dan?

Kusten utanför Västergötland tillhör ju Danerna enligt en källa från 800-talet.

Vad man gjorde långt bort på andra sidan skogarna i östsverige är väl inte lika relevant?

Den intressanta diskussionen (som aldrig kan föras här) är väl varför exempelvis Västgötarna överhuvudtaget blev en del av den Svenska riksbildningen ? Det är ju mycket närmare till Själland, Fyn och Östfold än till det medeltida Uppsala ärkestiftet.

[Kungsune]

Den intressanta diskussionen (som aldrig kan föras här) är väl varför exempelvis Västgötarna överhuvudtaget blev en del av den Svenska riksbildningen ? Det är ju mycket närmare till Själland, Fyn och Östfold än till det medeltida Uppsala ärkestiftet.

Tycker det faktumet om något berättar vad västgötarna identifierade sig som. Hade de allierat sig med Norge hade de varit med och dominerat makten och kontrollerat Atlantkusten. Det vore rent dumdristigt att vända sig åt något annat håll om det inte var så att man redan hade sina viktigaste allianser någon annanstans.

[tyder-no]

Den intressanta diskussionen (som aldrig kan föras här) är väl varför exempelvis Västgötarna överhuvudtaget blev en del av den Svenska riksbildningen ? Det är ju mycket närmare till Själland, Fyn och Östfold än till det medeltida Uppsala ärkestiftet.

Tycker det faktumet om något berättar vad västgötarna identifierade sig som. Hade de allierat sig med Norge hade de dominerat makten och kontrollerat Atlantkusten. Det vore rent dumdristigt att vända sig åt något annat håll om det inte var så att man redan hade sina viktigaste allianser någon annanstans.

Jag är inte övertygat om att detta följer från vikingatidens politiska ekonomi och maktförhållanden. Jämföra t.ex intäkter från slavmarknaden i Dublin och svenskt spannmål. Man behövde kort väg till stor maritim styrka. Vi har helt olika premisser före och efter ca 790.

[Yngwe]

Vad gäller närhet till Norge, så byggs ju Norge från andra hållet. Östfold och Bohuslän kan ju säga vara yttersta randen för Norges konsolidering, dit men inte längre gick det för sen vägde andra krafter emot.

I mina ögon är det troligare att Norge faktiskt bildas på svearnas bekostnad, norrmännen är helt enkelt tidigare ut med att bilda någon slags etablerad stat och har nog tidigare en organiserad och erfaren krigsmakt som kan hävda suveränitet. Utan det kanske Viken helt naturligt hade setts som svenskt och Norge hade haft sin gräns i trakten av Kristiansand eller så.

Det är givetvis spekulativt men belyser ändå att saker inte är av naturen komna, utan beror på en uppsjö händelser som kunde ha slutat på ett helt annat sätt.

[Kungsune]

Vad jag menade Tyder är just att tillgången till den Norska havsmakten skulle vara oerhört lockande för en manstark storman i Västergötland som skulle blivit en stark spelare på norska ting. Just att danska och norska makter tryckte tillbaks Västergötland från Kattegatt istället för att helt inlämma visar att svearna allt mer vände sig österut utan att tappa VG.

[Valdemar]

Rent arkeologiskt händer inget speciellt runt 790, vikingatåg har bedrivits under lång tid före detta.

Inget i det arkeologisk materialet skiljer sig egentligen mellan exempelvis Västergötland och sydnorge, skillnaden är mycket större mot östsverige.

Hade Västergötland gått samman med Norge hade detta rike varit i paritet med ”övriga Sverige” och något mindre (befolkningsmässigt) än Danmark.

Nu kom norrmännen att bli dominerade av Danmark i flera hundra år och Finland av Sverige.

Kanske var det några hövdingar som gjorde aktiva val som avgjorde detta? Gör en jämförelse med Portugal om egentligen lika väl kunde tillhört Spanien (som Catalonien, Baskien etc)

[Yngwe]

Inget i det arkeologisk materialet skiljer sig egentligen mellan exempelvis Västergötland och sydnorge, skillnaden är mycket större mot östsverige.

Så rent krasst kanske Viken-borna också var svear, innan de anslöt sig, frivilligt eller inte, till Vestlandets Norge...

[Valdemar]

Det är väl bl a de Norska Kungasagorna som beskriver hur den Norske kungen på 800-talet besegrar Alvhem och lägger den yttersta gränsen vid Nordre Älv(Kungahälla)

I sagan är det Älvagrimmar i Alvhem som besegras av den norska kungen.

Sen är det intressant att den enda riktiga källan som finns anger Bohuslän som tillhörande Danerna på 800-talet.