Då hoppar jag till ditt ifrågasättande om inte vissa rader i Beowulf trots allt innehåller eotan betydelsen jutar.
Detta eftersom det är ett av de grundläggande argumenten mot Jyllandshypotesen.
Raderna du nämner har ju gett upphov till en mängd diskussioner genom åren, bl.a. har Tolkien själv funderat kring detta. Det har diskuterats om det avser jutar eller friser, för uppenbarligen gr inte historien att förstå prdenligt.
WP' artikel om slaget vid Finnsburg återger problemet Eotan så här
I samma artikel återges VickreyThe terms for Frisians and Jutes seem to be used interchangeably in the Episode (see Beo 1088 and 1093), but it is impossible to be certain, given the fragmentary and allusive nature of the evidence, and the alternate ways of construing the term eotenas that has been thought to designate the Jutes. Historically, scholarship has favored the assumption that MS eotena and eotenum refer to Jutes […], though quite a few scholars, especially in recent years, have seen here common nouns referring to giants
Heorot.dk beskriver just de raderna du ifrågasätter liknande, möjligen med samma källa som ovan,the form eotena, the expected genitive plural of eoten 'giant' (eotena 421, 883), is anomalous as a declensional form of *Eote, *Eotan 'Jutes'; and the form eotenum, along with eotenum 902, the expected dative plural of eoten 'giant,' a disyllabic masculine noun with a short first syllable, is, as a dative plural of *Eote, *Eotan 'Jutes,' without parallel elsewhere in the poem either in weak nouns or i-nouns. […] On philological grounds, then, it is more likely that eoten- meant 'giant' and not 'Jute' in the Finn Episode: if 'Jute,' eoten- is suspect and doubtful; if 'giant,' expected and normal.[32]
Det hela förklaras vidare Cris Bishop i artikeln Thyrs, ent, eoten, gigans– Anglo-Saxon ontologies of ‘giant’.
Han redogör tydligt för hur eotan används på olika sätt, bl.a. annat som beskrivning för hemska individer , inte nödvändigtvis jättelika till växten.
Den som då framför att eotan i berörda stycken måste betyda jutar ställer sig alltså på tvären mot en hel mängd forskare där inte ens jute-förespråkarna verkar häda att det är solklart. Utan tvärtom väldigt komplicerat och svårförståeligt.
Att eotan kan betyda jätte/otäcking är så pass väl belagt att den som hävdar att eotan i 1072, 1086, 1141 och 1145 skulle betyda jute får nog förklara varflr. 5 tidigare eotan betyder utan tvekan jätte , och jute ger ingen bättre förståelse av texten, Tvärtom verkar ingen få ihop hur jutarna kom in i bilden, och vem som egentligen då är jute.
Så jag lämnar tillbaka bollen till dig AndreasOx så får du förklara detta.