Arkeologers/historikers ursprung

[Daler]

Hur mycket påverkas vi av vårt ursprung när vi ser på forntiden?
Hur mycket påverkar de som producerar alster om vår forntid, dvs. arkeologer och historiker, av sitt ursprung?
Om en historiker har djupa rötter i Sydsverige, Mellansverige, Nordsverige, kommer detta att avspegla sig hur man förhåller sig till fakta, teorier, hypoteser?
Sedan har vi givetvis intresse, ideologi, läggning, politik, religion med mera som också kan påverka detta en hel del.

Varför skriver Björn Ambrosiani som han gör, var har han sina rötter?
Dick Harrison?
Thomas Lindkvist?
Med många flera?

[anganatyr]

En väldigt viktig fråga tycker jag. Glöm inte heller nationalism där nationen skall ha ett ärorikt förflutet, som har varit på tapeten under vissa perioder och vad det har gjort med synen på vår historia.

[Bäckahästen]

Ta tex John Ljungkvist som allt mer liknar en ny Birger Nerman i sin forskning. Undra när han skall föreslå att Atlantis låg i GU?

[Daler]

Du är helt fel ute B.H.. Atlantis låg i eller nära Västergötland. Detta har ju redan Verner Lindblom bevisat.
https://www.vof.se/folkvett/ar-1991/nr- ... tsar-allt/
(Till skillnad från V.L. så är J.L. en riktig forskare)

[Bäckahästen]

Du är helt fel ute B.H.. Atlantis låg i eller nära Västergötland. Detta har ju redan Verner Lindblom bevisat.
https://www.vof.se/folkvett/ar-1991/nr- ... tsar-allt/
(Till skillnad från V.L. så är J.L. en riktig forskare)

Redan på 1600-talet visade Olof Rudbeck att Atlantis hade sitt centrum i Gamla Uppsala. Han hade kungens beskydd och att ha en annan åsikt om vår historia var straffbart på denna tid. I sådana gamla sagor måste det finnas någon liten kärna av sanning, eller hur?

[Carl Thomas]

Alla, utan undantag, har en grundsyn som påverkar allt man tar del av genom livet. De som förstår detta försöker filtrera bort grundsynen när de tar del av nytt material - frågan är hur bra de lyckas.

Det vanligaste är (som vi ser här), utomstgående påpekar att andra inte filtrerar -och ingen skiver om sitt eget filtrerande eller brist på filtrerande. Den evigt förekommande och ständigt närvarande: grandet i andras ögen ser skriker man om - men inte bjälken i det egna...

Det lite märkliga är ju att i denna typ av debatter nämns alltid stollarna först, oftast stollar som ingen bryr sig om och som de flesta inte ens vet vilka de är/var och vad de stod för eller skrev om.

Västgötaskolan-Sveaskolan tas ofta upp i historiska debatter, så även här...

Västgötaskolan ansåg att Svea rikes vagga stod i Västergötland - och Sveaskolan ansåg att Svea rikes vagga stod i Gamla Uppsala...(med vagga tror jag menas att Sveriges ursprung, alltså Rikets bildande, står att finna på respektive plats).

Sveaskolans historiesyn var vår officiella historia under lång tid. Västgötaskolan fanns lokalt men poppade upp i massmedia under en kort tid på 70 talet - och försvann sedan. Men - Västgötaskolan startade en nyttig debatt och ett ifrågasättande av hur vår historia faktiskt såg ut. Främsta orsaken till denna debatt var de tv-program Dag Stålsjö gjorde som hette: Svea Rikes Vagga - och som radionämnden senare fällde som osakliga.

Idag hånas tidigare historiker ibland, Rudbecks Atlantis, Adams hundhuvudmän, osv tas upp ofta - men sådant ingick normalt hos våra äldre historiker, lika naturligt var det att rita havsmonster på alla kartor...

Rudbeck skrev sin historia på uppdrag av Kungen - som önskade sig en storvulen historia - och det fick han. Snorre skrev ynglingasagan på uppdrag av Norska Kungen som önskade sig släktskap med Ynglingaätten - och det fick han, osv.

Jag tror att man måste ha ett filter, att man ständigt måste ifrågasätta (även egna uppfattningar) samt att man måste anstränga sig att ta till sig material som går emot ens egen grundsyn - och det är svårt. Ibland fungerar det bra, ibland mindre bra.
Den största faran tror jag är att ta till sig allt som stödjer ens egen uppfattning - och förkasta allt som inte gör det.

Thomas