Uppsalakungen var kung över Tiohundraland = han var en vanlig Landkung bland andra Landkungar som jag ser det. Vi har ytterst få källor på Uppsalakungar. En källa är Gutasagan där en Uppsalakung nämns (avtalet gällde även i Uppsalakungens hamnar).
Trots att vi idag vet avsevärt mycket mer om Gamla Uppsala än tidigare saknar vi arkeologiska bevis på Kunglig närvaro/boende i GU. Frågan är då om vi skall hålla fast vid den gamla historiebeskrivningen (som totalt saknar källor och som är baserad helt på sagor oxh främst så Ynglingasagan) eller om vi skall gå på de källor och den arkeologi som vi faktiskt har idag. Vi vet ju avsevärt mycket mer idag än vad våra äldre historiker visste.
Jag ser vår tidiga historia som fredlig och att vi löste våra problem på tinget, inte med vapen i hand. Det är vad källorna berättar och även sagorna. Att det inträffade erövringar med våld, brott mot lagen, våldtäkter oxh mord är självklart - men der nämns inte i källorna eftersom det var just normalt. På samma sätt nämns inte i en enda Isländsk saga något vulkanutbrott eller någon varm källa eftersom dessa var helt normala. Källor och sagor beskriver saker och händelser som inte är normala företeelser.
Jag tror att vi har haft unionskungar. Jag tror (misstänker) att dessa titulerades Sveakungar. Jag tror inte att de var högre kungar än Landkungarna, de hade en helt annan maktsfär än vad Lanskungarna hade. Jag tror att Sveakungarnas valdes ut av Landkungarna och att de kom från deras krets. Vi har källor aom berättar att kung X valdes till Kung i Land XX oxh att samma kung några år senare valdes till Sveakung, det måste förklaras - och jag förklarar detta med unionskungar som valdes från Landkungarnas krets. (Jag skrev mycket om detta i gamla AF).
Thomas
