Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[Yngwe]

Götavirke är helt klart riktat som skydd mot havet i öster. Som jag kommer ihåg det är den stora vallen byggd på 800-talet. Det är väl knappast några Vender i faggorna då? Själv tror jag att det är Svearna som är bovarna i dramat. Det finns ju faktiskt en källa som indikerar att Svearna kontrollerade östersjön vid denna tid (och Gotland).

Vid samma tid anges av Ottar västkusten som tillhörande Danerna. Försvarsverken (Fornborgar mm) i inloppet till Göta Älv är även de mycket omfattande på motsvarande sätt dem i Östergötland.

Daner lägger under sig Västkusten och Svear lägger under sig Östkusten. Västgötar och Östgötar bygger försvarsanläggningar mot inloppen från havet i sina kärnområden.

https://www.abc.se/~pa/publ/spaerrar.htm

Ähum..... du missar inte lite att ta upp att dessa försvarsverk är precis lika vanliga i Sörmland och Uppland som i Östergötland? Hur går din tanke ihop med det?

[Castor]

Det finns ju faktiskt en källa som indikerar att Svearna kontrollerade östersjön vid denna tid (och Gotland).

Sagda källa (Wulfstan) anger ju endast Blekinge-Möre-Öland-Gotland som svearnas domäner. Hur långt norrut dessa gick kan vi ju inte säkert veta. Det kan ju faktiskt ha varit så att det var mot just svearna som behärskade Blekinge-Möre-Öland-Gotland som det s.k. "Götavirke" uppfördes som skydd och att det främst var infarten från sydost via Slätbaken som behövde försvaras. Bråviken och vägen upp till Mälardalen tycks inte ha haft samma behov av starka försvarsanläggningar.

[Ättelägg]

Intressanta tankar, läste ang. gutesagan att namnet på svearnas sändebud var ett namn som även beowullf sades ha haft. Inte kollat det själv men gällande svear och geaterna så rimmar geografin.

Angående götavirke så kan vallen även kanske varat riktad innåt, kusten svearnas och resten götarna?

Angående ovan fara så tokar jag det mer som från övre, dvs norrifrån men å andra sidan har vi ett stort höjdfall mellan sörmland och östgötaslätten strax norr om norrköping.

Än intressantare är att ovan fara på modern islänska betyder fara över, dvs att fara över skogen (passar bra här) eller fara över vatten vilket i sig inte betyder höjdskilnader.

Vad angående rökrunorna, var östergötland dominerat av gutar som ristade sina sk rökrunor? Är rökstenen rest av en gutnisk härskare som även behärksade Birka?

[Yngwe]

Bråviken och vägen upp till Mälardalen tycks inte ha haft samma behov av starka försvarsanläggningar.

Fast det där är ju en gravt förenklad bild. Södra och inre stranden är typiska, med andra ord där finns gott om fornborgar där. Norra stranden däremot är tom. Men, högst relevant, den är nästan helt tom på andra fornlämningar från perioden också. Samkör man med gravfält i Fornsök med fornborgar, ser man ganska tydligt att Bråvikens norra strand är tom på båda.

[Valdemar]

Visst har man försvarat inlopp överallt i Skandinavien(läs gärna den intressanta länken i föregående post)

Allt jag läst mig till så försvarar man sina mer tätbefolkade huvudbyggder från attacker från havet. Men visst kan man ha försvarat sig från attacker från inlandet. Detta stämmer dock dåligt med alla källor jag sett och personligen tror jag inte på den teorin.

[Ättelägg]

Om vi lägger bort termen Vikingatid och mer centrerar kring tiden heden-kristen, den tid vi mer har källor kring borde vi åtminstone kunna enas om att vi har tre regioner, låt säga: Skaraslätten, Linköpingslätten och Mälardalen som en region som gick under det medeltida namnet Sverige. Någon gång under tidigare era har dessa regioner enats under en gemensam uppfattning som något enhetligt. Tiden är intressant då det är ung. samtida med andra formeringar som Danmark och Norge. Det låg så att säga i tiden. Tittar vi på grannländerna är det tydligt att det är överheten som driver processen, hand i hand med kyrkan. Spanar vi sedan utanför skandinavien ser vi samma fenomen gällande Polen och Kievryssland. Samtida formering och med kungaätt och kyrkan. Innan dess blir det oklarare och vi befinner oss på mark som är okänd. En mark där vi kan skönja folk, ätter och mytologi, dock ej historia. Olyckligt för sverige är att svearna sticker ut vilket väcker provencialism på en nivå som man inte ser någon annan stans. Nock, så är läget. Konsesus nås bara av de envisa, övertygade som tolkar ointresse som vinst. Men ett vet vi att när vi kliver in i medeltiden har vi riket Sverige som dock är splittrat och inte enhetligt. Polen är intressant där vi relativt tydligt kan se en ätt, Piasterna, som systematiskt och roligt nog , med hjälp av skandinaviska krigare, bygger upp en nation över generationer. Detta med en uppenbar vilja till att slå sönder tidigare folksturkturer, där stammarnas centrum för det mesta utplånas, folk förglyttas mellan regioner. Allt för att utplåna motstånd och tidigare lojaliteter. Endast Piastpolen skall finnas där. Något liknande kan möjligen skönjas även i Kievryssland och varför inte i Danmark och framför allt Norge. Skedde detta även i Sverige? Ser inte ut så vilket även förklarar en del kring landsändarnas friståendehet och den postionförlust gentemot balterna, danmark och Norge. Hur kom det sig att inte Sverige skakade fram en stark, kristen kungaätt som enade landet? En flisa till förståelse skulle kunna tolkas in i den gamla mytiska ynglinga ätten och den relativt demokratiska formen av att svear äga att taga och vräka kung, och att de andra landsändarna behövde bekräfta detta val eller inte...

[Valdemar]

Utifrån en tanke på riksenande i slutet på vikingatiden och med kristna kungar som driver processen, så vet vi en del. Götaländerna är tidigare kristna och de kungar vi känner till från mitten av 1000-talet och några generationer framåt verkar vara Götar. Dessa kungar har antagligen via släktskap starka kopplingar till Mälardalen. Enandet av riket sker från Väster och vid bakslag får man dra sig tillbaka till det kristna Götaländerna. För att konsolidera riket gör man ett klassiskt drag och etablerar kyrkans maktcentrum i motståndarens centralaste punkt( (Uppsala). För att få accept på det nya riket som styrts av Götiska ätter under många generationer så ges Svearna rätten att välja/acceptera och avsätta kungen (som vid denna tid i princip alltid var en Göt). Denna process har antagligen inte mycket att göra med hur det fungerade under folkvandringstiden.

[Ättelägg]

Om detta är det svårt att precisera tydligt. Polen hade en stor och känd hednisk reaktion (ung 1030-talet) där motreaktionen ledde till tillfällig maktförskjutning. Nå, allt ställdes tillrätta och riket fortsatte sin marsch mot medletiden. Det intressanta är nog att bakom de olika fraktionerna mer verkar handla om makt än religon, religionen var mer ett medel än orsak till upproret. Piasterna var hårdföra i sitt riksenande och många lär ha sett sina positioner försvagas och på gräsrotsnivå lär många hedningar ha blivit irriterade. Med detta i åtanke har jag svårt att se de olika regionerna som uttalat kristna-hedniska, etnocentriska. Däremot lär olika fraktioner ha utnyttjat olika stämningar för sin fördel. Ex. namnet Inge är intressant då det i sig knyter an till Yngwe-Frey och Ynglinga ätten. Släkter bar många gånger namn med betydelse, signalvärde gentemot omvärlden. Vi vet inte den tidens politik och vi skall nog akta oss för att läsa in vårt facit i den dagens värld. Allt är inte en konspiration utan människan planerade och utgick från sin verklighet men med fokus på släkt-makt-ställning. Vi förklarar nog mer med att se att den begynnande medeltidsriket Sverige var något helt annat än föregående folkländer, stamnationer eller vad vi vill kalla dem. Agendan för tiden var att särskilja folk och nation, centrering av makten, enhetlig tro som formerar kring strukturerna kung-adel-bönder med kyrkan som garant. Dock vart processen mer långsam här i Sverige än i omvärlden vilket är intressant. Möjligen kan trådens namn komma in här men eftersom vi inte vet vad det menas med svear under övergången mellan folk och nation blir det svårt. En hypotes skulle vara att folknamnet i sig var så laddat med positiva mytologiska krafter att det relativt tidigt blev urvattnat av olika släkter som kunde hävda (eller ville) ägande av varumärket. Förklaringen skulle mer bli avsaknad av en tillräklig stark släkt som med beslutsamhet kunde tvångsena riket. Det dröjde 250 år till Birger Jarl gentemot omvärlden.

[Bäckahästen]

Men detta skriver du vart och vartannat inlägg ättelägg, att de som inte tycker som du har konspirationsteorier. Det börjar ärligt talat bli rätt tjatigt.

[Ättelägg]

Vad är det jag skriver om i vart och varannat inlägg?