Var ligger Beowulf begravd?

[Starkodder]

Ja Valdemar. ett par personer tycker jag har fel, men de har inte visat varför genom att visa att något av mina framförda argument är bristfälliga, utan bara genom att säga så tycker inte jag, eller han, eller dom.

Den möjliga tolkningen av geat som jute är ett så tydligt exempel. En part hävdar att det kan det inte betyda, den andra parten påvisar genom exempel att det kan det, i vissa fall, visst betyda. En normal reaktion vore då att gå tillbaka till ett läge där båda parterna enas om att man kan rent språkligt inte avgöra om geat ska avse jute eller göte. Att det är en normal reaktion är knappast en forumsregel inrättad för att ge någon tolkningsföreträde, utan en fullkomligt normal social överenskommelse och en självklarhet om man sysslar med något som ens liknar vetenskap. Ändå, förhåller sig par till detta genom att fortsätta säga, så tycker inte jag, användande sig av termen konsensus kan inte nås som en ursäkt.

Men konsensus kan nås, man kan instämma i just det avgörande, nämligen att det inte säkert går att språkligt avgöra om geat ska betyda jute eller göte. Vi har en känd ljudregel som förklarar att det ena är mer troligt sett utifrån språkutveckling, men vi har undantag som visar att denna ljudregel kan sättas ur spel. Det borde alla här kunna vara överens om!

Jag har redan sagt vad som gäller för mig i jutefrågan: jag ansluter mig till majoriteten av uttolkarna inom Beowulfiana utanför detta forum. D v s att geatas ligger närmare göt än jute, av rent språkliga skäl. Sen att det finns två andra kategorier, de som inte vill yttra sig om den ena eller den andra tolkningen eller de få som håller på jute är inget problem. Därmed är min del i denna tråd avslutad.

[Yngwe]

Starkodder

det finns inget språkligt som gör att jutar är mer troligt, och det har aldrig påståtts här. Det som påståtts är att jutar är språkligt möjligt.

Du hamnar hela tiden tillbaka till denna fråga, och jag med flera har förklarat att så länge det finns en möjlig alternativ tolkning så kan du inte använda det som konklusivt argument. Varken min eller någon annans tolkning tolkning att Beowulfs geats är jutar bygger på att man språkligt kan påvisa det, och ändå ber du gång på gång om just detta.

Våra tolkningar bygger på att det är språkligt möjligt, och skulle egentligen klara oss med en så enkel förklaring som att man bara blandat ihop begreppen. Men, vi styrker det hela med att visa att termen använts just så.

Vad är det som är problematiskt med detta? Varför försöker du få oss att styrka något vi i själva verket bestämt hävdar inte kan styrkas? Varför vill du att jag ska bevisa att geats betyder jutar, när jag hela tiden hävdar att man språkligt inte kan avgöra om det betyder jutar eller götar?

[Starkodder]

Starkodder

det finns inget språkligt som gör att jutar är mer troligt, och det har aldrig påståtts här. Det som påståtts är att jutar är språkligt möjligt.

Du hamnar hela tiden tillbaka till denna fråga, och jag med flera har förklarat att så länge det finns en möjlig alternativ tolkning så kan du inte använda det som konklusivt argument. Varken min eller någon annans tolkning tolkning att Beowulfs geats är jutar bygger på att man språkligt kan påvisa det, och ändå ber du gång på gång om just detta.

Våra tolkningar bygger på att det är språkligt möjligt, och skulle egentligen klara oss med en så enkel förklaring som att man bara blandat ihop begreppen. Men, vi styrker det hela med att visa att termen använts just så.

Vad är det som är problematiskt med detta? Varför försöker du få oss att styrka något vi i själva verket bestämt hävdar inte kan styrkas? Varför vill du att jag ska bevisa att geats betyder jutar, när jag hela tiden hävdar att man språkligt inte kan avgöra om det betyder jutar eller götar?

Jag hävdar inte götar Yngwe. Majoriteten gör.

[Yngwe]

Mig veterligen har du aldrig påvisat någon majoritet. Och om så vore fallet, så är det väl ändå inte så att vetenskapliga rön avgörs via omröstning utan hänsyn till argument?

[Ättelägg]

Språkförbistring, majoriteten=den åsikt som verkar vara tydligast när vi tittar oss runt hos olika forum, publikationer? Det går att plocka sönder en klocka men desto svårare att sätta ihop den igen, definitivt när både ritning och delar saknas. I polen hittade man tre små lertavlor med grekisk? skrift från 700 talet vilket skapade stor debatt. Skrift, avtryck av växter?? Nå efter årtionden är det sistnämnda utklarerat men om skrift vad för skrift, utsmyckning. Många olika skolor men den plausibla är att det är grekiska, skrivet från höger till vänster och möjligen av en analfabet som kopierat. Den ena var dessutom inte polskt utan sannolikt från södra europa. Det många tänker är att det är slavar (kristna) då texten är en religiös förkortning om jesus. Helt, totalt bevisat kommer det inte bli men utifrån tid, rum och kunskapsläge blir detta nog den mest plausibla. Har vi ett antal källor, inhemska (skandinaviska) och utländska med göter och gutar på en ända och jutar med helt annan etymologisk ursprung på den andre blir nog den plausibla tolkningen att beowulf sannolikt inte syftade på jutar. Som sagt, tolkningar går att göra och argument plockas sönder del för del men förklarar något mer tydligt uret än den anndra skulle jag nog satsa en peng på den första. Att kunna tolka något annorlunda är i sig inte ett bevis på att den gängse tolkningen är fel och den annorlunda rätt vilket du inte heller påstår men vart slutar vi då? Kverulans??

[Starkodder]

Mig veterligen har du aldrig påvisat någon majoritet. Och om så vore fallet, så är det väl ändå inte så att vetenskapliga rön avgörs via omröstning utan hänsyn till argument?

Då missförstår du mig medvetet. Jag sa bara att en majoritet av uttolkarna NUMERA lutar åt göt. Inte att saken skulle avgöras genom majoritetsval. Jag bad om en ny ref som förespråkar jute, av rent intresse. Har du en sån?

[Tinget]

Ungefär som Andreas under arkeologiforums tid blev "nedsågad" eller att moderatorerna gav upp. Respekt är passande ord, ömsesidighet ett annat.

Nu kan vi väl ändå hålla oss till sanningen även om nivån på debatten är låg! Efter att några medlemmar på gamla Arkeologiforum skrivit hittepå historia som om det var fakta valde två medlemmar att avsluta sina konton (Sven Lagman och Frågvis amatör). Kort efter detta valde Gorm att lägga ner det gamla Arkeologiforum. Ingen av dessa som skrev hittepå historia finns idag på Skandinaviskt arkeologiforum.

[Ättelägg]

Tja som jag minns det tyckte moderatorerna att det vart jobbigt med debatten och andreas tog en del pisk men jag kan missminna mig, men oavsett blir debatterna ofta ganska sönderhuggna i detaljer. Kan vara kvantitativa forskningens arvegods möjligen men den grenen har bidragit stort till forskningen men nått lite vägens ände. Vore skönt med försök till att väga in fler bitar än vart det oftast slutar, likt detta. Olika skolor kommer vi att ha men respekt borde finnas även gentemot de som sällar sig till gängse historietolkning så att vi någorlunda kan bygga mer än käbbla. Här finns mycket gott att läsa kring olika skeenden men när det kommer till järnålder med avstamp på svensk mark slutar det med attacker. Denna tråd var rolig men har urartat och "vi" har bevisat med massor med vilket inte känns speciellt respektfullt. Vad har bevisats här som inte århundraden av forskning inte hittills har kommit fram till. Vilka är dessa "vi" som bevisat "vad"? Tinget?

[Opager]

För mig låter berättelsen om Beowulf som något man kan placera lite vart man önskar. Det är ungefär som när vi läser horoskop. Igenkännandet kanske finns där till viss del. Alla vaga beskrivningar kan med lite extrahjälp och önsketänkande placeras där det passar olika syften.

Det finns också ett arkeologiskt mönster genom forntiden, att referera till äldre ättlingar, genom att ta över gravplatser.

Under medeltiden används samma tradition genom att referera till myter/berättelser och gamla begravda förfäder.

Opager

[Yngwe]

Mig veterligen har du aldrig påvisat någon majoritet. Och om så vore fallet, så är det väl ändå inte så att vetenskapliga rön avgörs via omröstning utan hänsyn till argument?

Då missförstår du mig medvetet. Jag sa bara att en majoritet av uttolkarna NUMERA lutar åt göt. Inte att saken skulle avgöras genom majoritetsval. Jag bad om en ny ref som förespråkar jute, av rent intresse. Har du en sån?

Det finns väl knappast någon ny expertis som skulle förespråka en språklig tolkning jute framför göte, eftersom en sådan inte låter sig göras.

Vi har dp grundligt redogjort för hur man hanterat geat språkligt. Vi kan gå vidare STarkodde. Hur hanterar de Göt-förespråkare du refererar till det faktum att Ottar enligt andra källor slåss på Jylland och inte i Götaland? På något vis måste dom ju komma runt detta.