Återvtill 1800-talet

[Västgöten]

Bäckahästen

Det är inte åsikterna jag diskuterar, där är det naturligtvis fritt fram. Men debatten blir trist om vi bara skall bläddra i gamla skrifter av tvivelaktig sanningshalt.
Jag tror verkligen inte slaviskt på allt dagens historiker skriver, men där kan jag få nya och spännande utgångspunkter för nya funderingar. Det är ju detta vi missar här, tillgången på all ny kunskap som kan användas i tolkningarna av de gamla skrifterna.
Ibland är det nyttigt att inse att det finns många som har betydligt större kunskap än jag själv.

[Anders i Uppsala]

Anders i Uppsala

Varför i Herrans namn blandar du in Guillou? Han är som romanförfattare trovärdigare än flrfattarna bakom Beowulf, men han är ibgen hustoriker och hans böcker är inga källor.

Guillou har haft stor påverkan på allmänhetens syn på den tidiga medeltidens Sverige. Han har fått svenskarna att tro att Sverige grundades av Birger jarl på 1200-talet. Det är möjligen korrekt avseende grundandet av en modern stat, men det skapar förvirring hos vanliga historieintresserade, som inte är intresserade av eller inte förstår den distinktion.

På vilket sätt är Guillou trovärdigare än Beowulfs författare? Tidsavståndet och kulturskillnaden till det han skriver om är mycket större (800-900 år och enorma samhällsförändringar jämfört med 200-300 år och måttliga förändringar).

Ingen vill tillbaka till 1800-talets nationalromantiska historieskrivning, men "pendeln" har enligt min mening svängt för långt åt andra hållet. Extrem källkritik kombinerad med tvärsäkra egna slutsatser leder oss inte närmare sanningen. Förmodligen var historieforskningen mest rätt ute medan "pendeln" rörde sig från den ena ytterligheten till den andra, alltså ungefär under 1900-talet mitt eller andra halva.