Gesta Wulinensis och Borgeby

[Opager]

Om man skall hitta borgar i Skåne som är byggda före år 1000 e.Kr. finns det två alternativa ringborgar:
-Trelleborg
-Borgeby

Ringborgen i Borgeby upptäcktes i början av 1990-talet. Ringborgen i Trelleborg hittades 1988 men här indikerar stadens namn något.

[ÅkeP]

Påståendet är:

"GW måste vara äkta eftersom det omnämner en vikingatida borg i en ort som måste avse Borgeby , där man nyligen hittat en tidigare okänd vikingaborg. En förfalskare kan inte ha känt till det och kan därför inte ha skrivit så i en förfalskning."

Var kommer detta citat ifrån?

[ÅkeP]

När jag läser i boken står det bara att man är i en fästning som kallas Burgerbau. Skrivs B som versal i Antoninas notis?
Känns krystat att översätta bau till by? Rätta formen borde bli bygge som givetvis kan ha förändrats över tid till by men finns det tecken på det i fallet Borgeby? Borgeby känns mer som att det fått namnet av att det var en befäst by. Avico borde då ha skrivit Burgdorf. Hur sannolikt är det att en Trelleborg får namnet by? Är inte Borgeby sannolikare en senmedeltida benämning på den funktion platsen hade då?

Åter igen, man skrev ner namn som man tyckte att de lät när dessa namn användes. Tyckte Avico att det lät som Burgerbau så skrev han det, eventuellt då påverkad av av sin tyska bakgrund. Vi kan knappast använda våra fördomar eller språkregler om hur saker och ting borde skrivas som något argument

[Yngwe]

Det är inget citat utan Svens slutsats i mina egna ord, slarvigt av mig att sätta citationstecken!


Sven skrev

...
Fästningen ”Burgerbau” i Skåne måste ha varit den genom arkeologin påvisade kungliga ringborgen Borgeby
invid Öresund som Toke hade som sitt huvudsäte. Men denna borgs existens var för forskningen helt okänd år 1963. Den enda rimliga förklaringen för att Antonina kunde skriva om
den måste därför vara att hon översatte en text från ett dokument från 900-talet.

Till det skall läggas inledningen till presentation av bevisen, de 4 punkterna om arkeologiskt faktamaterial som Sven kallar det

Jag kunde nämligen med utgångspunkt från mina kolleger och från mitt eget vetenskapsämne och min utbildning inom arkeologisk forskning bevisa krönikans äkthet

Det råder alltså inget tvivel om att Sven säger sig kunna bevisa GWs äkthet och att ett av hans bevis är precis som jag beskrev med mina ord.

[Kungsune]

När jag läser i boken står det bara att man är i en fästning som kallas Burgerbau. Skrivs B som versal i Antoninas notis?
Känns krystat att översätta bau till by? Rätta formen borde bli bygge som givetvis kan ha förändrats över tid till by men finns det tecken på det i fallet Borgeby? Borgeby känns mer som att det fått namnet av att det var en befäst by. Avico borde då ha skrivit Burgdorf. Hur sannolikt är det att en Trelleborg får namnet by? Är inte Borgeby sannolikare en senmedeltida benämning på den funktion platsen hade då?

Åter igen, man skrev ner namn som man tyckte att de lät när dessa namn användes. Tyckte Avico att det lät som Burgerbau så skrev han det, eventuellt då påverkad av av sin tyska bakgrund. Vi kan knappast använda våra fördomar eller språkregler om hur saker och ting borde skrivas som något argument

Det var ju inte det som var poängen! Det är att kopplingen blir väldigt godtycklig. Det blir för många felkällor helt enkelt. Vet inte hur jag ska förklara bättre för dig tyvärr.

[ÅkeP]

Det är inget citat utan Svens slutsats i mina egna ord, slarvigt av mig att sätta citationstecken!

I "Aspekter..." argumenterar Sven för att Antonina inte hittat på informationerna själv utan att dessa står i ett original som hon översätter. Så det är översättningsåret 1963 som står mot de andra tidpunkterna. Texten är avsedd som en friskrivning av Antonina som förfalskare. Det är det det handlar om.

Om dokumentet GW är äkta eller falskt är en annan mer komplicerad historia. Men eftersom dessa informationer passar som hand i hanske med en uppsjö arkeologiska fynd, och inga förfalskarmissar har kunnat upptäckas, så blir det också ett stöd för att dokumentet verkligen är skrivet av en som visste bättre, dvs en som visste. Därför är det också ett stöd (inte bevis) för att det verkligen är Avico, Haralds präst, som författat det. Dessutom ett överväldigande stöd, då jämfört med mothypotesen, att det är en förfalskning - att någon annan hittat på alltihopa, en mothypotes som ännu inte hittat något stöd alls. En förfalskarmiss skulle kunna vara en sådan bräcka.

Och det är inte detta som står i ditt "citat". Så du kanske skjuter på fel objekt?

[Yngwe]

ÅkeP

Läs citaten igen, det framgår tydligt vad Sven hävdarde, att krönikan är äkta och att den är från 900 talet. Det ser ju du också svart på vitt, så ingen anledning att skifta fokus och lägga dimtridåer. Det är på nåt vis slående att befogad kritik, och som här falsifiering, så ofta ska försöka gömmas i petitesser, hårklyveri och fokusskiften.

Du ville ju ha vetenskaplighet, kan du då inte sträcka dig till att medge att Sven tog i för hårt , så kan vi gå vidare sen?

[ÅkeP]

ÅkeP

Läs citaten igen, det framgår tydligt vad Sven hävdarde, att krönikan är äkta och att den är från 900 talet. Det ser ju du också svart på vitt, så ingen anledning att skifta fokus och lägga dimtridåer. Det är på nåt vis slående att befogad kritik, och som här falsifiering, så ofta ska försöka gömmas i petitesser, hårklyveri och fokusskiften.

Du ville ju ha vetenskaplighet, kan du då inte sträcka dig till att medge att Sven tog i för hårt , så kan vi gå vidare sen?

Vilka citat? Lägg upp dem då.

[Yngwe]

Dom finns i mitt föregående inlägg, det är Svens ord.

[ÅkeP]

Ok. Ja här skiljer sig Svens och min uppfattning åt vad det gäller möjligheten att bevisa GWs äkthet. De fyra exemplen gör det dock troligt att Antonina skriver av/översätter utan att göra egna tolkningar eller tillägg, och det från en förlaga, ett dokument som kommit från den lokale grevens bibliotek, via prästens arkiv. Antonina har varken kunskaper eller resurser, inte heller motiv till att göra något annat. Och den förlagan har alldeles för stor träffsäkerhet för att vara fejk. Detta är min slutsats och har inte mer att tillföra om det.