Oj vilken tolkande artikel.
(Tolkande arkeologi kanske inte är min favoritgren)
Och vilken kaxig inledande rubrik: "Svaren på Rökstenens gåtor".
(Lite för självsäkert kanske)
Men intressant!
Rökstenen
Re: Rökstenen
Du kan vel ikke tolke teksten i en runesten uden at tolke? 
Men artiklen er vel blot Bo Ralphs halve løsning indpakket i en akademisk øvelsesopgave. De kommer jo også fra samme universitet. Gammel vin på nye flasker, som er solgt med stor ståhej.
Futhark-koden er gammelt stof, som han ikke har fundet på. Den stammer fra Fredrik Ousbäcks uppsats.
Men artiklen er vel blot Bo Ralphs halve løsning indpakket i en akademisk øvelsesopgave. De kommer jo også fra samme universitet. Gammel vin på nye flasker, som er solgt med stor ståhej.
Futhark-koden er gammelt stof, som han ikke har fundet på. Den stammer fra Fredrik Ousbäcks uppsats.
Re: Rökstenen
Tolka behöver man ofta göra.
Med tolkande arkeologi menade jag den så kallade postprocessuella arkeologin som jag närmast är allergisk emot.
Se vidare: https://sv.wikipedia.org/wiki/Arkeologisk_teori
Den har nog totalt orsakat mer skadas än nytta. I alla fall har jag den bilden idag.
Artikeln i fråga känns som extremt tolkande (postprocessuell) i mina ögon.
Jag hoppas att denna skola är på väg ut och att den kommer att ersättas av något som är mer naturvetenskapligt logiskt tänkande men detta kanske inte gör sig bäst i alla lägen.
I mina ögon får gärna arkeologin bli ett naturvetenskapligt ämne. Humanister tenderar att flumma till saker och ting rejält.
Fortfarande kan man läsa teologi på universitetsnivå trots att alla innerst inne vet att det inte finns några övernaturliga krafter eller att dessa inte går att bevisa. Extremister struntar givetvis i detta och fortsätter i samma gamla hjulspår.
Att låta arkeologin, vara kvar i den humanistiska fåran , ser jag inte som något som kommer att främja vår kunskapsnivå i det långa loppet.
Runstenar är väl som chiffer. In med symbolerna i en superdator och låt den göra jobbet (gå igenom alla kombinationer) och se om detta kan leda till att vi får fram några intressanta lösningsförslag.
Med tolkande arkeologi menade jag den så kallade postprocessuella arkeologin som jag närmast är allergisk emot.
Se vidare: https://sv.wikipedia.org/wiki/Arkeologisk_teori
Den har nog totalt orsakat mer skadas än nytta. I alla fall har jag den bilden idag.
Artikeln i fråga känns som extremt tolkande (postprocessuell) i mina ögon.
Jag hoppas att denna skola är på väg ut och att den kommer att ersättas av något som är mer naturvetenskapligt logiskt tänkande men detta kanske inte gör sig bäst i alla lägen.
I mina ögon får gärna arkeologin bli ett naturvetenskapligt ämne. Humanister tenderar att flumma till saker och ting rejält.
Fortfarande kan man läsa teologi på universitetsnivå trots att alla innerst inne vet att det inte finns några övernaturliga krafter eller att dessa inte går att bevisa. Extremister struntar givetvis i detta och fortsätter i samma gamla hjulspår.
Att låta arkeologin, vara kvar i den humanistiska fåran , ser jag inte som något som kommer att främja vår kunskapsnivå i det långa loppet.
Runstenar är väl som chiffer. In med symbolerna i en superdator och låt den göra jobbet (gå igenom alla kombinationer) och se om detta kan leda till att vi får fram några intressanta lösningsförslag.
Re: Rökstenen
MrB. Givetvis är texten en kod eller ett shiffer om man vill. Är den inte det så är den bara rappakalja. Och jag håller med om att en superdator antagligen skulle ge en hel del information. Men då riskerar man ju att förlora möjligheten att få tolka som man vill! 
Re: Rökstenen
Jeg kan ikke være uenig med MrB i, at for meget tolkning er uheldig fra den arkæolog, som foretager og dokumenterer en udgravning - men nogen skal tolke, hvis faget skal have samfundsmæssig interesse og kunne få økonomiske tilskud.
Det samme gælder faktisk runologien. Den, som oversætter runeteksten, burde ideelt set ikke være den som tolker den oversatte tekst, som er en kontrollen på oversættelsen. I medicinalindustrien skal forskning og test være skarpt adskilt - her gælder det liv - men i forhold hertil er humanistisk forskning en sandlåda. Rökstenen er et grelt eksempel på sprogforskere, der prøver at finde en oversættelse, der passer til den tolkning, de forventer. Bo Ralphs udgave kunne være et eksempel herpå det, da han har udført en sporadisk forklaring, men hævder at hele stenen skal løses på hans måde. Så kan man nemt gå galt i byen.
Bo Holmergs artikel er i højere grad en efterfølgende analyse af en oversat tekst (Bo Ralphs) - men da den kun er delvis, kan den ikke tages som bevis for noget som helst. Stort set alle runer kan læses, og derfor skal teksten forklares fuldt ud, hvis man skal tro et løsningsforslag - og tågede kosmiske forslag kan næppe forklare forklare syftet bag en så stor investering - selv om de ikke tænkte som os. De nyere runetekster han anvender som eksemplifikation på metoden og grundlag er jo også langt mere jordbundne.
Yngve har ret i, at teksten indeholder koder og cifre, men koden er jo allerede løst for 100 år siden. Jeg har siden forklaret systematikken i kodning og opsætning, som er inspireret af frankisk renaissance - det er konteksten på den tid, da Ansgar kom til Birka og man kæmpede mod frankisk kristendom i Danmark. Tankegangen kendes allerede fra græsk kultur. Det udelukker Bo Holmbergs socialsemiotiske metode baseret på senere rent svensk adfærd på runestenene. Jeg har, som jeg tidligere har skrevet her på tråden, også lavet en fuldstændig tolkning baseret på fuld accept af Runverkets oversættelse - med et klart indhold og naturligt syfte - min fejl er, at jeg ikke får det til at stemme overens med svensk historisk selvforståelse - en problematik som også af og til mødes her på listen . Det reelle problem er imidlertid, at runologerne som regel er sprogforskere, som ikke kender - og heller ikke skal kende - til europæisk historie. Man arbejder imidlertid ikke tilstrækkeligt tværfagligt.
Det samme gælder faktisk runologien. Den, som oversætter runeteksten, burde ideelt set ikke være den som tolker den oversatte tekst, som er en kontrollen på oversættelsen. I medicinalindustrien skal forskning og test være skarpt adskilt - her gælder det liv - men i forhold hertil er humanistisk forskning en sandlåda. Rökstenen er et grelt eksempel på sprogforskere, der prøver at finde en oversættelse, der passer til den tolkning, de forventer. Bo Ralphs udgave kunne være et eksempel herpå det, da han har udført en sporadisk forklaring, men hævder at hele stenen skal løses på hans måde. Så kan man nemt gå galt i byen.
Bo Holmergs artikel er i højere grad en efterfølgende analyse af en oversat tekst (Bo Ralphs) - men da den kun er delvis, kan den ikke tages som bevis for noget som helst. Stort set alle runer kan læses, og derfor skal teksten forklares fuldt ud, hvis man skal tro et løsningsforslag - og tågede kosmiske forslag kan næppe forklare forklare syftet bag en så stor investering - selv om de ikke tænkte som os. De nyere runetekster han anvender som eksemplifikation på metoden og grundlag er jo også langt mere jordbundne.
Yngve har ret i, at teksten indeholder koder og cifre, men koden er jo allerede løst for 100 år siden. Jeg har siden forklaret systematikken i kodning og opsætning, som er inspireret af frankisk renaissance - det er konteksten på den tid, da Ansgar kom til Birka og man kæmpede mod frankisk kristendom i Danmark. Tankegangen kendes allerede fra græsk kultur. Det udelukker Bo Holmbergs socialsemiotiske metode baseret på senere rent svensk adfærd på runestenene. Jeg har, som jeg tidligere har skrevet her på tråden, også lavet en fuldstændig tolkning baseret på fuld accept af Runverkets oversættelse - med et klart indhold og naturligt syfte - min fejl er, at jeg ikke får det til at stemme overens med svensk historisk selvforståelse - en problematik som også af og til mødes her på listen
. Det reelle problem er imidlertid, at runologerne som regel er sprogforskere, som ikke kender - og heller ikke skal kende - til europæisk historie. Man arbejder imidlertid ikke tilstrækkeligt tværfagligt.Re: Rökstenen
Jag ber om ursäkt för ett klumpigt inlägg ovan och om någon tar illa vid sig. Tolkande personer är oftast intressanta personer och definitivt nödvändiga rakt igenom all vetenskap. (Men ibland kan det bli lite för mycket tolkningar och lite för mycket av en skola)
Rökstenen.
Fråga 1:
Jag försöker hitta Rökstenens alla runor i textversion och inte bildversion på nätet men lyckas inte.
Någon som har sett runorna i textformat (=text i t.ex. MS Word)?
Fråga 2:
Hur många sidor var betäckta med runor från början?
Maximalt kan det väl finnas 6 sidor (ovan, nedan, fram, bak, högersida, vänstersida), eller?
Fanns det från början fem sidor med runor?
Nu finns det väl bara fyra (ovan, fram, bak, en sida), eller?
Är en sida förlorad?
Fråga 3:
Runor, generellt, främst yngre runraden.
Jag hittar många av runorna som man kan använda i t.ex. MS Word men inte riktigt alla. T.ex. Rökstenens runa för a (horisontellt streck med en högerstreck pekandes uppåt) kan jag inte hitta. Någon som har den i textformat?
Fråga 4:
Och Rökstenens alla specialrunor som kanske bara kan återfinnas där (t.ex. Rökstenens ovansida). Hur få in dessa som text i t.ex. Word? Några förslag?
Rökstenen.
Fråga 1:
Jag försöker hitta Rökstenens alla runor i textversion och inte bildversion på nätet men lyckas inte.
Någon som har sett runorna i textformat (=text i t.ex. MS Word)?
Fråga 2:
Hur många sidor var betäckta med runor från början?
Maximalt kan det väl finnas 6 sidor (ovan, nedan, fram, bak, högersida, vänstersida), eller?
Fanns det från början fem sidor med runor?
Nu finns det väl bara fyra (ovan, fram, bak, en sida), eller?
Är en sida förlorad?
Fråga 3:
Runor, generellt, främst yngre runraden.
Jag hittar många av runorna som man kan använda i t.ex. MS Word men inte riktigt alla. T.ex. Rökstenens runa för a (horisontellt streck med en högerstreck pekandes uppåt) kan jag inte hitta. Någon som har den i textformat?
Fråga 4:
Och Rökstenens alla specialrunor som kanske bara kan återfinnas där (t.ex. Rökstenens ovansida). Hur få in dessa som text i t.ex. Word? Några förslag?
Re: Rökstenen
Der findes 5 tekstsider - inkl. oversiden. Der er kun ødelagt noget af den yderlige linje på forsiden - resten er letlæseligt. Alt er skrevet på samme tid og hænger nøje sammen.
Jeg har ikke bemærket runer i tekstform på internettet. Jeg har brugt billeder - egne og nettet - ældre bøger og Runverkets hæfte. Og i øvrigt har jeg kun brugt dem til stenens særlige systematik, da Runverkets konsensusoversættelse giver god mening. Jeg bilder mig ikke ind, at jeg kan læse runerne bedre end dem og Wessén.
Jeg har ikke bemærket runer i tekstform på internettet. Jeg har brugt billeder - egne og nettet - ældre bøger og Runverkets hæfte. Og i øvrigt har jeg kun brugt dem til stenens særlige systematik, da Runverkets konsensusoversættelse giver god mening. Jeg bilder mig ikke ind, at jeg kan læse runerne bedre end dem og Wessén.
Re: Rökstenen
Stämmer, fem sidor med runor/symboler.
Stämmer också att en rad på en sida är svårläst pga. skada.
Men att resten skulle vara lättläsligt tror jag inte.
Chifferrunorna, hur tolka dessa, är det verkligen "hugget i sten" med nuvarande bokstavstolkningar?
Dessutom vissa av runorna verkar vara lite svåra att kategorisera som tillhörandes den äldre eller yngre runraden (eller kanske någon annan runrad). Eller?
Man kan också fråga sig om man ska läsa vissa textrutors början och slut (horisontella streck) som i-runor, andra runor eller inga runor alls.
Vissa av runorna kanske man också ska duplicera så att tidigare ordet slutar och senare ordet börjar på samma bokstav.
Den skadade delen kanske också innehåll information som var viktig för stora delar av resten av stenen.
Kan man vara säker på att hela stenen ristades vid ett och samma tillfälle?
Bara en ristare?
Om olika runrader, varför inte minst två ristare vid minst två olika tillfällen och med två olika teman?
Stämmer också att en rad på en sida är svårläst pga. skada.
Men att resten skulle vara lättläsligt tror jag inte.
Chifferrunorna, hur tolka dessa, är det verkligen "hugget i sten" med nuvarande bokstavstolkningar?
Dessutom vissa av runorna verkar vara lite svåra att kategorisera som tillhörandes den äldre eller yngre runraden (eller kanske någon annan runrad). Eller?
Man kan också fråga sig om man ska läsa vissa textrutors början och slut (horisontella streck) som i-runor, andra runor eller inga runor alls.
Vissa av runorna kanske man också ska duplicera så att tidigare ordet slutar och senare ordet börjar på samma bokstav.
Den skadade delen kanske också innehåll information som var viktig för stora delar av resten av stenen.
Kan man vara säker på att hela stenen ristades vid ett och samma tillfälle?
Bara en ristare?
Om olika runrader, varför inte minst två ristare vid minst två olika tillfällen och med två olika teman?
Re: Rökstenen
Det var nok forkert, at skrive letlæseligt, hvis man taler om læsningen af runerne, men efter 100 års arbejde, er konsensusoversættelsen letlæselig - og for mig også forståelig med få enkle budskaber. En mindetekst, en liste over den afdøde søns forfædre tilbage til de store helte og en kodet bøn til guderne om at optage hans søn som einherjaR som på Tjängvide-stenen.
Det er så heldigt, at den korte ødelagte tekst står sidst i et afsnit, hvor den blot synes at have ødelagt en afrunding af afsnittet. Den kunne måske have givet et hint, som gjorde det lettere at komme videre - men det har været muligt at komme videre alligevel.
Cifferrunerne er løst for 100 år siden, og der har ikke været tvivl herom siden. Min analyse af tekstopsætningen har vist en kodenøgle og en række tegn, som bekræfter kodningen. Den futhark, som Holmberg nævner, er en anden nøgle, som viser det samme, men som jeg ikke var helt sikker på, og som i alt fald er overflødig.
Der kan godt være flere ristere, men opsætning, som dækker hele stenen, er så systematisk, at den må være lavet på en gang - og ingen har rent teknisk konstateret andet.
Hvad angår dobbeltruner og streger har jeg i ovennævnte tolkning accepteret runologernes oversættelse, som bliver en test på oversættelsen, hvis hele tolkningen giver mening.
Det er så heldigt, at den korte ødelagte tekst står sidst i et afsnit, hvor den blot synes at have ødelagt en afrunding af afsnittet. Den kunne måske have givet et hint, som gjorde det lettere at komme videre - men det har været muligt at komme videre alligevel.
Cifferrunerne er løst for 100 år siden, og der har ikke været tvivl herom siden. Min analyse af tekstopsætningen har vist en kodenøgle og en række tegn, som bekræfter kodningen. Den futhark, som Holmberg nævner, er en anden nøgle, som viser det samme, men som jeg ikke var helt sikker på, og som i alt fald er overflødig.
Der kan godt være flere ristere, men opsætning, som dækker hele stenen, er så systematisk, at den må være lavet på en gang - og ingen har rent teknisk konstateret andet.
Hvad angår dobbeltruner og streger har jeg i ovennævnte tolkning accepteret runologernes oversættelse, som bliver en test på oversættelsen, hvis hele tolkningen giver mening.
Re: Rökstenen
Om man googlar på Rökstenen + plansch (större bilder).
Plansch 1 (framsidan). Verkar vara yngre runraden rakt på.
Plansch 2 (sidorna).
Ena sidan verkar vara yngre runrader rakt på.
Den andra endast med framvända eller bakvända "ᛇ" eller framvända eller bakvända "ᛇ" fast med fler streck åt vänster eller höger (rad 26).
Plansch 2 (ovansida).
Lite mixad.
Dels runor ur yngre runraden.
Dels runor som påminner om topprunorna på baksidan (rad 27).
Plansch 3 (baksidan).
Verkar vara mycket mixad.
Dels den yngre runraden rakt på.
Dels den äldre runraden eller något likt. Jag kan inte alls återfinna vissa av runorna som av utläsarna tolkas som:
a =ett streck med något som buktar ut åt höger mitt på strecket (bl.a. rad 21),
i =ett streck med en utbuktning åt vänster längst upp på strecket samt en utbuktning åt höger längst ned på strecket (bl.a. rad 21)
flertalet runor i rad 21, nummer 8=tolkas som ett m (...ogmeni...), nummer 9=tolkas som ett e (...ogmeni), nummer 12=tolkas som ett "ᚦ" (...þad..., ser ut som ett "träd" förresten).
Sedan längst upp på baksidan.
Ser ut som framvända eller bakvända "ᛇ" fast med fler streck åt vänster och höger samt kombinerade i korsform (rad 28).
Någon som kan få ner runorna/runliknande tecken i ett dokument när det gäller:
Baksidan, planch 3, rad 21 och rad 28
En av sidorna, planch 2, rad 26
Ovansidan ,planch 2, rad 27
?
Eller kan berätta var man kan återfinna dem i textform på nätet?
Plansch 1 (framsidan). Verkar vara yngre runraden rakt på.
Plansch 2 (sidorna).
Ena sidan verkar vara yngre runrader rakt på.
Den andra endast med framvända eller bakvända "ᛇ" eller framvända eller bakvända "ᛇ" fast med fler streck åt vänster eller höger (rad 26).
Plansch 2 (ovansida).
Lite mixad.
Dels runor ur yngre runraden.
Dels runor som påminner om topprunorna på baksidan (rad 27).
Plansch 3 (baksidan).
Verkar vara mycket mixad.
Dels den yngre runraden rakt på.
Dels den äldre runraden eller något likt. Jag kan inte alls återfinna vissa av runorna som av utläsarna tolkas som:
a =ett streck med något som buktar ut åt höger mitt på strecket (bl.a. rad 21),
i =ett streck med en utbuktning åt vänster längst upp på strecket samt en utbuktning åt höger längst ned på strecket (bl.a. rad 21)
flertalet runor i rad 21, nummer 8=tolkas som ett m (...ogmeni...), nummer 9=tolkas som ett e (...ogmeni), nummer 12=tolkas som ett "ᚦ" (...þad..., ser ut som ett "träd" förresten).
Sedan längst upp på baksidan.
Ser ut som framvända eller bakvända "ᛇ" fast med fler streck åt vänster och höger samt kombinerade i korsform (rad 28).
Någon som kan få ner runorna/runliknande tecken i ett dokument när det gäller:
Baksidan, planch 3, rad 21 och rad 28
En av sidorna, planch 2, rad 26
Ovansidan ,planch 2, rad 27
?
Eller kan berätta var man kan återfinna dem i textform på nätet?