Rökstenens klimatkamp.

[Yngwe]

Riktigt intressant ny tolkning av Rökstenen


https://www.forskning.se/2020/01/08/vik ... katastrof/

[Troels]

Tak for henvisningen Yngve! Desværre har jeg været for optaget af udgivelsen af et par bøger, at jeg ikke har fulgt med i Sverige.

Jeg er bestemt ikke imponeret af artiklen i betragtning af det tværfaglige arbejde, der er gjort af disse navne. Jeg mener, at der er lavet nogle basale fejl i forhold til det koncensus, der var opstået omkring læsning, oversættelse og dechifrering af kode. Der er vist også været lidt for meget hensyntagen til fejltagelser i den tidligere udgave og Bo Ralph.

Jeg kan heller ikke se, hvor klimakampen kommer ind - bare fordi stenen kom 250 år efter de tre mørke år - men det hitter jo hos journalisterne.

Jeg har hæftet mine kommentarer til min webartikel på nettet, indtil jeg får bedre tid.
http://www.gedevasen.dk/holmberg.pdf

Venlig hilsen
Troels

[David Almer]

Jag ställer mig bakom professor Dick Harrsion här. Han menar att textanalysen, där de tidigare tolkningarna talar om Theoderik, men där nya rön visar att en annan tolkning (utan Theoderik), är rimlig och väl underbyggd. Men Bo Gräslunds teori om klimatet är en annan sak: "[N]är spekulationerna lämnar den konkreta texttolkningen och övergår i hypoteser om klimatoro, då är det dags att dra i bromsen. [...] Belägg saknas fullständigt. Det finns inte ett enda skriftligt dokument, ej heller något arkeologiskt påvisbart sammanhang, som vittnar om att folk gick och grubblade över en temporär försämring (vilken till råga på allt hade ägt rum tre sekler tidigare) av ett annars gynnsamt klimat. Hela kopplingen mellan 530-talets väderavvikelser och mytologins fimbulvinter, som arkeologen Bo Gräslund har framfört redan tidigare, vilar på extremt lös grund."

https://www.svd.se/varnar-runorna-for-e ... -apokalyps

Tyvärr får väl Gräslunds teorier stor spridning på grund av miljötemat, och journalister är ju inte sena på att basunera ut det hela av den anledningen.