Skandinavisk geografi enligt Jordanes

[Valdemar]

Tack Visi.

Vore kul att titta på de övriga gamla avskrifterna som nämns i texten i mitt inlägg - om möjligt.

[Visi]

Bra fråga Yngwe.
Tycker också den (manuskriptet, se länken jag gav) nte ser urgammal ut.
Men
Enligt http://www.monumenta.ch/latein/xanfang.php?n=174
så är den från 800-850.
Och enligt
https://www.journals.uchicago.edu/doi/a ... nalCode=cp så är den ifrån cirka 820.
(Kan detta stämma?!).
Hur som helst så verkar manuskriptet ifråga (pal lat 930) vara ifrån klostret i Lorsch.
Valdemar,
Ja det skulle ju vara intressant att få se de övriga.
Får se om några nätsökningar kan ge något.

[Valdemar]

Det bästa är alltid att läsa grundkällorna. I denna källa som är en av de äldsta står det Gent.

Visis länk är till samma källa Svennung använder.

57FA8642-607F-4D88-AF86-28CF2E701B02.png (8.52 MiB) Visad 3369 gånger

[Yngwe]

Nåja, det står fortfarande hominum gent, alltså borde det avse samma sak som hominum genus. Det vi ska fokusera på då är varför det står gent, då det inte verkar vara latin. Jag kan då inte hitta formen någonstans i ordböckerna. Så vad antyder det?

Och fortfarande, jag tvivlar ytterst på att fotot är av en originaltexten från 900 tal. Den är i mina ögon i alldeles för bra skick. Jämför tydlighet med de foton jag tidigare visade och som är från runt 1600...

[Valdemar]

Först borde man kolla övriga källor. Sen kan man spekulera i att det skrivits av fel just där och att det borde stått Gentes, Genus, Gents eller Gens från början.

[Castor]

The next of the manuscripts in historical value are the Vaticanus Palatinus of the 10th century, and the Valenciennes manuscript of the 9th century.

Valenciennes-manuskriptet:

https://portail.biblissima.fr/en/ark:/4 ... 149295b5e3

Getican börjar på 161r, Scandza-beskrivningen på 164r.

Vinoviloth skrivs här med dubbelt initialt u, vilket bör motsvara W.

[Valdemar]

Tack!

- här står det tydligt Gautigothi i ett ord
- här kallas de Genur och inte Gent
- det står Mixi
- Euagreotungi är uppdelat men varje grupp/stam börjar med stor bokstav och endast Eua har stor bokstav vilket jag tolkar som man tänkt sig att det är ett ord( annars hade ju Greutungi haft stor bokstav)

[Visi]

Yngwe,

Efter att ha sökt litet mer på nätet kan jag inte säga annat än att pal lat 920 (Vatikan-manuskriptet) som digitaliserats verkligen är ifrån första hälften av 800-talet.
Så det får nog lov att bli utgångspunkten.
Jag är givetvis beredd att ompröva detta men då är det ju bra om det finns belägg för att verket skulle vara yngre.

Det står nog inte "hominum gent" i pal lat 920 utan det som upplevs som ett avslutande t är nog inte ett t utan bara ett tecken för trunkering.
Se vidare https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scribal_abbreviation

Med andra ord så är det väl rimligt att det står genus men där skrivaren hoppat över us men lagt till ett t-liknande trunkeringstecken.

Valdemar,

När det gäller källan som Castor nämnt (Valenciennes-manuskriptet) så står det nog ej "genur" utan "genus". Visserligen kan man tycka att den avslutande bokstaven ser ut som ett r men om man jämför med andra ord på samma sida så ser man att det med största sannolikhet rör sig om ett s.

[Valdemar]

Visi och Castor

Tycker jag fått nya vinklar på Mixi och Euagreotungi.

Kul att se texten i de äldsta källorna.


Visi, du kan ha rätt. Det spelar egentligen inte så stor roll i det hela. Gens, Genus, Gentus osv är oerhört komplexa företeelser. Begreppet Gens är som det verkar inte det samma i äldre romartid som under yngre. I äldre tid motsvarar det ungefär ”klan” med en specifik urfader. I senare perioder som vid Jordanes tid användes det mer ”löst”. Trots eviga diskussioner här, har ingen kunnat hitta någon akademisk källa som utreder begreppen Nationum, Gens och Genus (som används av Jordanes under 500-talet).

[Yngwe]

Yngwe,

Efter att ha sökt litet mer på nätet kan jag inte säga annat än att pal lat 920 (Vatikan-manuskriptet) som digitaliserats verkligen är ifrån första hälften av 800-talet.
Så det får nog lov att bli utgångspunkten.
Jag är givetvis beredd att ompröva detta men då är det ju bra om det finns belägg för att verket skulle vara yngre.

Det står nog inte "hominum gent" i pal lat 920 utan det som upplevs som ett avslutande t är nog inte ett t utan bara ett tecken för trunkering.
Se vidare https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scribal_abbreviation

Med andra ord så är det väl rimligt att det står genus men där skrivaren hoppat över us men lagt till ett t-liknande trunkeringstecken.

Valdemar,

När det gäller källan som Castor nämnt (Valenciennes-manuskriptet) så står det nog ej "genur" utan "genus". Visserligen kan man tycka att den avslutande bokstaven ser ut som ett r men om man jämför med andra ord på samma sida så ser man att det med största sannolikhet rör sig om ett s.

Ja jag instämmer, det verkar vara så, kom att tänka på att man faktiskt kan ha justerat kontrast i fotokopian för ökad läsbarhet och att det är därför det ser så "snyggt" ut trots ålder. Snabb koll på skrivstil ger också den åldern. Vi får anta att det stämmer.

Bra spanat med trunkeringen, nyhet för mig, och förklarar då varför hominum gent ger noll träffar. Det ska trots allt läsas hominum genus, alltså människosläktet.

Spännand ändå med variationerna i de olika manuskriptet som ju verkar gå tillbaka på minst två förlagor.