Skandinavisk geografi enligt Jordanes

[Moneta Nova]

Ja, herre Gud! Inte konstigt att du inte begriper Jordanes 500-tals-latin, när du inte ens kan läsa innantill här?!

Yngwe skrev: - "Så ok. Du säger trots otaliga hänvisningar, inklusive sidnummer, att du inte läst Svennung. Det talar knappast till din fördel då du då inte tydligen inte ens granskat det din enligt relativt nylig egen utsago nyfunne än AI talat om för dig!"

Testar en sista gång: - "Yngwe, din extrema "Svennung-fetish" är ju rent skrattretande. Har läst Svennung för många, många år sedan, och i närtid dubbelkollat någon detalj. Det är allt! Ditt påstående att jag "plankar Svennung" är ju en ren och skär lögn! Jag är långt ifrån överens med Svennung. Han har fel om mycket, men ibland har han också rätt. Detta har du uppenbarligen missat. Totalt sett är han, i likhet med dig, verkligen inget facit!"

Min dubbelkoll i Svennung var för att uppdatera mig innan jag svarade på dina felaktiga och barnsliga insinueringar; "Svennung kallar det du kallar instick för en exkurs." och "Alltså precis det AI fick fram åt dig, med undantag för Adogit." Jag VET att du har fel och att du uppenbarligen "dömer andra efter dig själv", men eftersom det kan finnas andra som tror på din "härskarretorik" tycker jag du skall lägga av med den. Försök att tillföra något konstruktivt istället - om du kan?

https://skandinavisktarkeologiforum.org ... 139#p36139

Snabblänken till Google Translate skall enbart ses som en ren service för ev. läsare av detta forum. Även detta har jag förklarat för dig tidigare; - Men Yngwe … du har ju tillverkat en egen mening - av halva bisatsen. Så kan man naturligtvis inte göra. Du måste läsa hela meningen och hela texten, för att av sammanhanget förstå syftningar och jämförelser. Gillar du inte Googles översättning får du göra en egen. Men översätt då helheten!

Yngwe skrev - "Och inte heller förstår du algoritmen som för att göra dig till lags använder tidigare publicerat material för att skapa en tes som du accepterar."

Men Yngwe, du vet ju fortfarande INTE ETT SKVATT om mina kunskaper om AI. Att du själv inte behärskar detta verktyg behöver ju inte betyda att du återigen måste ""dömma andra efter dig själv".

Yngwe skrev - "Text består av ord och grammatik, inget annat."

NEJ, så är det verkligen INTE! Ord och grammatik är byggmaterialet, men en text kräver också struktur, mening och ett sammanhang för att bli en text. Har du helt missat detta!?

*

[Yngwe]

Du tog inte chansen att hoppa över det här med Svennung, vilket hade varit det enklaste. Det är ju med all tydlighet så att i den relaterade tråden Adogit börjar du redan i slutet av Juni referera till och citera Svennung.

Dubbla källor, kortväxta och fredliga samer och kväner, det är ju direkt från Svennung. Och i själva verket kallar du det du senare kallar insticket själv för exkurs till en början. En slump kanske bara att du använder Svennungs ord? Något som AI fick fram genom att se till både de stora sammanhangen och grammatiken, eller något någon av er fann i Svennung text?


Som sagt, det där är egentligen helt oviktigt, det viktiga är ju att kunna läsa texten. Och för det behöver man förstå orden och grammatiken. Kan man inte hantera dom, då går ju inget att förstå, då finns ingen struktur att läsa, inget sammanhang!

Så kanske kan man börja om där? Vad betydde nu ex ipsorum stirpe progressi? Eller sunt quamquam et horum positura?

[Moneta Nova]

Bäste Yngwe,

I Adogit-tråden nämner du Svennung nio (9) gånger medan jag i mina svar råkade skriva hans namn två gånger. Att ett av Skandinaviens gens/folk/kulturer (Suetidi) var längre än de övriga står att läsa i Jordanes. Likaså att två av dem var fredligare än det tredje. Så varför fullständigt snöa in på Svennung, när det står i Jordanes? Har f.ö. aldrig använt ordet "insticket", men väl inskott, inskjuten marginalanteckning och kanske rentav exkurs? De är ju trots allt i stort sett synonyma.

Såg ett strålande bra program på Axess Television häromdagen: - "Människans unika utveckling"... men undertiteln "Varken intelligens eller språk är unikt för vår art. Vad som däremot är unikt är fantasin." Tänkte direkt på dig. Tycker verkligen du skall titta på det. Bjuder på två visdomsord på vägen ….

SPRÅK - Kommunikationssystem som kan uttrycka tanke, känslor eller begrepp via gester, ljud eller symboler.

KULTUR - Seder, kunskap och levnadssätt som går i arv från generation till generation.

https://www.axesstelevision.com/details ... utveckling

*

[Yngwe]

Om du då hellre vill börja med de som är längst än de kanske mindre laddade förslag jag föreslog.

Suetidi, cogniti in hac gente reliquis corpore eminentiores

Om vi då gör samma antagande som du gjort (helt fristående från Svennung eller inte)

Suethidi är samma sak som gens Suehans och Finni samma som Screrefennae, men nämnda i en annan källa.

och så prövar vi då den språkliga konsekvensen.


Tolkning 1, hac gente syftar på gens Suehans
Eftersom Suethidi och Suehans är samma sak, vilket vi kan kalla svear , så kan vi då läsa att svear är kända bland svear för att var större än dom andra svear. Det är med all tydlighet en nonsens mening, det är som att säga att jag är längst av mig och att jag är berömd för det.


Tolkning 2, hac gente syftar på ett hypotetiskt gens bestående av Finni och/eller Vinoviloth.
Eftersom då Suethidi/Suehans, vilka vi här kallar svear, är ett gens, och hac gente då avser ett annat gens, så är alltså svearna största i ett annat gens, och detta gens är inte angivit som sådant i texten. Det här blir ju också svårbegripligt. Nu är jag längst av dig i stället, och är känd för det. Det går inte att begripa, än mindre då läsaren ska gissa sig fram till detta gens.


Tolkning 3, hac gente syftar på Scandzae cultoribus, som du hypotetiskt utgör ett gens Scandza.
Om vi bortser från att detta gens Scandza är rent hypotetiskt och förutsätter att cultoribus kan sägas vara ekvivalent med ett gens, vilket inte är så klart, så uppstår ändå en konsekvens. De vi här kallar svear så kulle då vara störst av alla Skandinaver..,det är ju i sig fullt förståeligt. Men då blir ju meningen om Dani obegriplig, för i den meningen sägs ju de vara störst bland alla hos de skandinaviska nationes. Och hela denna mening om Dani och deras storlek är ju en direkt referens till den föregående beskrivningen av Suethidis storlek. Läsningen blir, svearna är kända för att vara störst i Skandinavien , men danskarna är kända för att vara störst i Skandinavien.
Alltså, det blir obegripligt nonsens av detta också.

Finns det en tolkning 4?
Om inte så får ju antagandet att Suethidi = Suehans katastrofala konsekvenser för texten, den blir helt obegripligt för läsaren, och det hade Jordanes utan tvekan själv upptäckt, och hans beställare likaså.

Man kan då instämma i tidigare tolkares åsikt att Jordanes skriver slarvigt och dåligt. Men vad är egentligen orsaken till detta svårbegripliga språk? Jo, att vi antagit vissa saker som inte står i texten, men som kraftigt påverkar hur vi sen måste förstå den. Och än värre när vi läser översättningar av ord som är felaktiga eller inkons kventa. Inget av det här är ju Jordanes fel!