Är Snorre trovärdig ?
-
- Inlägg: 1787
- Blev medlem: 30 april 2015, 22:45
- Ort: Blekinge
Re: Är Snorre trovärdig ?
Var det inte just Eskil lagman som skrev detta i äldre Västgötalagen? Betydelsen av denna mening har varit med i tråden omsvearnaflera gånger.
Re: Är Snorre trovärdig ?
Jo precis och det verkar som om lagman Eskil och Snorre är inne på samma linje det att kungasätet fanns i Uppsala i Tiundaland och att därunder lyder resten av riket.Bäckahästen skrev:Var det inte just Eskil lagman som skrev detta i äldre Västgötalagen? Betydelsen av denna mening har varit med i tråden omsvearnaflera gånger.
Snorre och Eskil i skön harmoni med andra ord. Vilket radarpar.
Re: Är Snorre trovärdig ?
Saken är ganska enkel. Den företeelse med absolut högst status i landet då var Ärkestiftet i Uppsala. Det fanns ingen annan institution som var i närheten av betydelse. Uppsala blir därmed föremål för propaganda-apparaten. Man skaffar sig ett helgon, man hittar på skrönor om det ena och det andra, t.ex. kontinuitet i fråga om kungar. Man vill visa att där nu kungar kröns, och där kungar startar och slutar sin eriksgata, där har kungamakten funnits sen hedenhös och ska så fortsätta.Daler skrev:Om Snorre Sturlasson är trovärdig eller inte låter jag vara osagt.
Synd förresten att Snorre inte kan få en egen tråd med ett mer neutral titel.
Snorre gjorde minst ett besök i det som idag är Sverige. År 1219 besökte han västgötska lagmannen Eskil och hans hustru Kristina.
Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Snorre_Sturlasson.
(Var denna uppgift kommer ifrån från början vet jag tyvärr inte)
Hur kan en person som varit på besök hos ett par tillhörandes den yttersta eliten förankrade i Västergötland ha så mycket att säga om Mälardalen (Gamla Uppsala, Sigtuna, Ulleråker, Tiundaland etc.) men så lite att säga om själva Västergötland?
Hur mycket mer hade vi inte fått reda på de mälardalska förhållanden om Snorre hade bemödat sig att också besöka denna region?
Här sitter han i Västergötland, bland västgötar, och ändå så får vi inte en lång rad historier som direkt och specifikt har med Västergötland primärt att göra.
Lite som om en journalist skulle åka till Wales och sedan få höra en lång rad historier om skottar och Skottland.
Eller lite som om lagman Eskil hade nämnt något om att det är "svear som äga konung taga och så vräka", det hade varit lustigt det.
Det ironiska är att samtiden inte verkar gå på detta, det är först långt senare som propagandan får fäste och folk börjar tro på allt detta...
Så, Snorre är alltså medvetet eller omedvetet en del i denna propaganda.
-
- Inlägg: 1787
- Blev medlem: 30 april 2015, 22:45
- Ort: Blekinge
Re: Är Snorre trovärdig ?
Så står det inte i äldre Västgötalagen, det är din egen tolkning.Daler skrev:Jo precis och det verkar som om lagman Eskil och Snorre är inne på samma linje det att kungasätet fanns i Uppsala i Tiundaland och att därunder lyder resten av riket.Bäckahästen skrev:Var det inte just Eskil lagman som skrev detta i äldre Västgötalagen? Betydelsen av denna mening har varit med i tråden omsvearnaflera gånger.
Snorre och Eskil i skön harmoni med andra ord. Vilket radarpar.
-
- Inlägg: 772
- Blev medlem: 8 juli 2015, 20:21
- Ort: Uppsala
Re: Är Snorre trovärdig ?
Det jag tycker att man kan säga är att alla samtida källor samt sagorna indikerar större men instabila kungariken. Det finns inte stöd gör att det skulle ha varit en massa småkungadömen ända fram till kristnandet. Vikingatidens kungar hade större ambitioner än så, även om det kanske fanns lokala härskare i diverse avkrokar som också kallade sig kungar. Efter 600-/700-talet finns inga uppgifter om småkungar i Sverige (Alvhem undantaget).
Re: Är Snorre trovärdig ?
Kan bara instämma. Man måste vara blind, korkad, eller väldigt ideologiskt-känslomässigt driven för att inte se detta.Anders i Uppsala skrev:Det jag tycker att man kan säga är att alla samtida källor samt sagorna indikerar större men instabila kungariken. Det finns inte stöd gör att det skulle ha varit en massa småkungadömen ända fram till kristnandet. Vikingatidens kungar hade större ambitioner än så, även om det kanske fanns lokala härskare i diverse avkrokar som också kallade sig kungar. Efter 600-/700-talet finns inga uppgifter om småkungar i Sverige (Alvhem undantaget).
Re: Är Snorre trovärdig ?
Det är just vad som står i Äldre Västgötalagen eller senare tillägg som jag utgår ifrån. Tolkningen jag lyfter fram är inte min utan har funnit sedan länge och är baserad på sunt förnuft, Uppsalakungen nämns i västgötakällor och hos Snorre. Svearnas Tiundaland med omnejd sägs vara den viktigaste bygden i riket och detta går igen hos både Snorre och lagman Eskil.Bäckahästen skrev:Så står det inte i äldre Västgötalagen, det är din egen tolkning.Daler skrev:Jo precis och det verkar som om lagman Eskil och Snorre är inne på samma linje det att kungasätet fanns i Uppsala i Tiundaland och att därunder lyder resten av riket.Bäckahästen skrev:Var det inte just Eskil lagman som skrev detta i äldre Västgötalagen? Betydelsen av denna mening har varit med i tråden omsvearnaflera gånger.
Snorre och Eskil i skön harmoni med andra ord. Vilket radarpar.
Enklare matematik kan man inte hitta.
Snorre och Eskil är helt inne på samma linje.
Re: Är Snorre trovärdig ?
Anders
För att nyansera din bild som egentligen är helt baserad på sagorna.
Under 800-talet verkar Gotland börjat betala skatt till Svearna.
Hela Norge inklusive Alvhem är småkungadömen
Bornholm hade egen kung enlig Wulfstan
Det finns källor som nämner en egen kung för Skåne i början av 1000-talet.
Skara stift hade vid början av medeltiden ca 550 kyrkor och 32 härader.
Mälarens tre landskap hade ca 350 kyrkor. Antalet härader var ungefär lika många som Skara stift.
Med ödmjukhet inför att Mälarens kyrkor antagligen var större då de byggdes 50-100år senare och därför vikta in härad/hundare relationen i ekvationen så får man ändå utgå från att befolkningen i Skara Stift under sen vikingatid var minst lika stor eller större än Upplands, Västmanlands och Södermanlands ihop.
Utifrån fakta och siffror som dessa så blir uttrycken som att Sverige skapats av Göta och Svea helt logisk.
På slutet av vikingatiden :
Götaland - helt kristnat, inga hedniska gravar, inga runstenar
Svealand - delvis kristnat, hedniska gravar, fullt blås i runstensristande
- olika lagar
- olika territoriell indelning för försvar/krig,
Svealand , hundrade ledung
Götaland, härad
Man har alltså olika religion, lagar och försvarssystem. Detta är ju precis vad en nation eller kungamakt skall stå med. Vad utanför sagan styrker att två helt olika landsdelar/länder skulle ingå i samma rike. FÖRE ÅR 1000?
För att nyansera din bild som egentligen är helt baserad på sagorna.
Under 800-talet verkar Gotland börjat betala skatt till Svearna.
Hela Norge inklusive Alvhem är småkungadömen
Bornholm hade egen kung enlig Wulfstan
Det finns källor som nämner en egen kung för Skåne i början av 1000-talet.
Skara stift hade vid början av medeltiden ca 550 kyrkor och 32 härader.
Mälarens tre landskap hade ca 350 kyrkor. Antalet härader var ungefär lika många som Skara stift.
Med ödmjukhet inför att Mälarens kyrkor antagligen var större då de byggdes 50-100år senare och därför vikta in härad/hundare relationen i ekvationen så får man ändå utgå från att befolkningen i Skara Stift under sen vikingatid var minst lika stor eller större än Upplands, Västmanlands och Södermanlands ihop.
Utifrån fakta och siffror som dessa så blir uttrycken som att Sverige skapats av Göta och Svea helt logisk.
På slutet av vikingatiden :
Götaland - helt kristnat, inga hedniska gravar, inga runstenar
Svealand - delvis kristnat, hedniska gravar, fullt blås i runstensristande
- olika lagar
- olika territoriell indelning för försvar/krig,
Svealand , hundrade ledung
Götaland, härad
Man har alltså olika religion, lagar och försvarssystem. Detta är ju precis vad en nation eller kungamakt skall stå med. Vad utanför sagan styrker att två helt olika landsdelar/länder skulle ingå i samma rike. FÖRE ÅR 1000?
Re: Är Snorre trovärdig ?
Nu får nu snäppa upp er ett snäpp. Ange källor, när möjligt och relevant med citat, och håll er till ämnet.
Såväl gamla som nytillkomna bör läsa igenom trådarna innan de börjar argumentera så att trådarna kan gå framåt istället för att bara upprepa sig!
/ Tinget
Såväl gamla som nytillkomna bör läsa igenom trådarna innan de börjar argumentera så att trådarna kan gå framåt istället för att bara upprepa sig!
/ Tinget
-
- Inlägg: 1787
- Blev medlem: 30 april 2015, 22:45
- Ort: Blekinge
Re: Är Snorre trovärdig ?
Att du inte tar fram ett citat vad det faktiskt står i Äldre Västgötalagen så kan vi avgöra själva?Daler skrev:Det är just vad som står i Äldre Västgötalagen eller senare tillägg som jag utgår ifrån. Tolkningen jag lyfter fram är inte min utan har funnit sedan länge och är baserad på sunt förnuft, Uppsalakungen nämns i västgötakällor och hos Snorre. Svearnas Tiundaland med omnejd sägs vara den viktigaste bygden i riket och detta går igen hos både Snorre och lagman Eskil.
Enklare matematik kan man inte hitta.
Snorre och Eskil är helt inne på samma linje.