Sagaer og Roskildes fald

1066 - 1520
BalticSea
Inlägg: 492
Blev medlem: 1 maj 2015, 18:43
Ort: Storköpenhamn

Sagaer og Roskildes fald

Inlägg av BalticSea » 14 oktober 2022, 15:05

Er forholdet mellem skolernes historiebøger og sagaerne ved at ændre sig, eller har der altid været - og er der stadig - forskellige opfattelser af sagaerne i de skandinaviske lande? Nogle danske historikere lægger ikke særlig vægt på sagaer, hvis ikke der er fremlagt håndgribelige beviser for indholdets relevans. I Norge har historikeren (og skribenten, udgiveren) Torgrim Titlestad en anden holdning, idet han betragter sagaerne som historieskrivning, eventuelt farvet af skribenten, og han har introduceret begrebet "den konstruktive sagakritikken". Sagaer skal ifølge ham betragtes som "barn af mundtlighedens kultur" - de historier, som de gamle fortalte gennem generationer, endte med at blive nedskrevet, redigeret og suppleret.

I et tidligere indlæg, som jeg ikke kan finde lige nu, skrev jeg om "Roskildes fald" i 1134/35, hvor man i danske historiebøger kan læse, at der var tale om et intent opgør, som endte med at Haralds borg (Haraldsborg) i Roskilde blev ødelagt og Roskilde i øvrigt blev affolket. Jeg har aldrig godtaget den forklaring, af den simple grund, at Roskildes våbenskjold har været det samme som den polske Piast-families siden 1200-tallet (mindst). Dertil kommer, at man i polske historiebøger kan læse, at det var slaver (vender) der indtog Roskilde.
Efter at have spurgt en håndfuld personer uden at få svar, lykkedes det mig via en polsk bekendt at få opklaret, hvad de polske historikere bygger deres historie på, og svaret kommer her:

"Found in forum historycy.org:
"The source basis for the events surrounding Racibor's conquest of Konungahella is the description given by Snorri Sturluson, [in:] Heimskringla: Magnuss saga blinda ok Haralds gilla, cap. 10-12, pp. 345-349, [in:] Ex Snorrenis Historia regum Norwegiensium dicta Heimskringla, ed. Finnur Jonsson, [in:] ed. Georg Waitz, Monumenta Germaniae scriptoribus saec. XII. et XIII, Hannover 1901.
Date of the Slav invasion of the Danish capital Roskilde: August 1134. This is confirmed by most sources (among others: Anonymi veteris rerum Danicarum et Suecarum chronologia ab anno 826 ad annum 1415, I, p.388; Annales Essenbecenses a. 1020-1323, p.224; Chronicon Danicum ab anno 980 ad annum 1286, II, p.434; Annales Slesvicennes, p.133) and studies by historians (of note are: Steenstrup, Johannes, Christoffer Hagemann Reinhardt, Venderne og de danske for Valdemar den stores tid, Kobenhavn 1900, pp.93-94; from Polish: Koczy Leon, Poland and Scandinavia for the First Piasts, Poznań 1934, p. 191). As Gerard Labuda rightly pointed out, "the date of the destruction of this city [Roskilde] should be determined as 1134; this is due to the alertness in which the Danes found themselves in 1135". (Gerard Labuda, Fragmenty dziejów Słowiańszczyzny zachodniej, t.2, Poznań 1964, p. 174). Contemporary Scandinavian and North German historians unanimously accept the year 1134, supporting this with scientific research (some publications in the bibliography at the end of the book).
Date of the invasion and conquest of Konungahella by the Slavs: 9-10 August 1135. Arguments of historians similar to the above. Here, it is enough to point out that the raid must have taken place in 1135 (and not in 1136, as some texts erroneously state), if only because a convention was held at Merseburg on 15 August 1135, where Boleslaw the Wry-mouthed did not fail to use the victory of his fief, the Pomeranian duke Racibor I, as a bargaining chip in negotiations."

De polske skribenter tager altså udgangspunkt i sagastof.

I indledningen til sin masteropgave, The Opposition to Harold Finehair (2009), skriver Bjørn-Are Ågotnes om den uenighed, der er blandt forskere om Harald Hårfager og andet, men meddeler så, at hans speciale ikke vil tage stilling til disse stridsområder, men hellere koncentrere sig mere om et felt, som meget muligt kan siges at være forsømt af de fleste sagaforskere, og dermed relativt ukendte for dem, der kun har et grundlæggende kendskab til historien fra skolens pensum. Dernæst behandler han sit emne med udgangspunkt i en del sagatekster.

Opposisjonen mot Harald Hårfagre https://bit.ly/3CYo3co

Det er næppe muligt at opklare mere om Roskilde lige nu og her i gruppen. Jeg er bekendt med, at nogle skjaldevers menes at afbilde virkeligheden i komprimeret form, og at der er skrevet om dette. Måske kan jeg få nogle bud på, hvordan historikere i de skandinaviske lande stiller sig til sagaer, og om nogen har specielt kendskab til en eller flere sagaer, som er blevet behandlet / bekræftet af historikere?

BS