Erik den Helige

[Kungsune]

Nä, enda anledningen skulle vara om man plockade in en annan källa som pekade ut varnhem som östgötskt. Men då skulle man som sagt vara tvungen att ta in andra källor. Nu finns ju inga sådana som säger något dylikt. Dessutom skulle det fordra att man drog in uppgiften om Karl som östgötarnas val.

[Carl Thomas]

Det kan vara så att VG ÄR Swecie...

Senare anslöt sig ÖG till Swecie under en emensam Kung som regerade från Näs, sedan anslöt sig fler Land - och 100 år senare, ca 1260, enade Birger Jarl alla Land oxh bilde Riket som lite senare fick namnet Sverige?

Thomas

[Yngwe]

Yngwe jag skulle kunna köpa din teoretisering om munkarna inte stod i förhållande till rex och regina swecie och var i från swecie i en och samma skrift. Hade det rört sig om två skilda handlingar hade också jag tvekat men nu är det klockrent.

Jag är inte s påläst i krönikan i sig, och kan inte gå in på detaljer i sig. Min ståndpunkt är därför snarast en kommentar till metodik med bakgrund vad som tidigare skrivits i tråden. När det gäller metod är hårklyveri ett självklart inslag. Man får då skilja på vad som faktiskt står skrivet och vad som är en tolkning av vad det innebär. I vetenskapligt sammanhang är en logisk följd något som måste vara resultatet av ett påstående, och det utan undantag. Det får inte finnas någon annan möjlighet. .

Som jag beskrev finns det faktiskt alternativ för att Erik måste vara kung i VG. Här måste man alltså göra en rimlighetsbedömning. Jag är fullt överens om att det är den rimliga tolkningen men det gör det inte till en logisk följd.

Du skriver ju "ge mig ett enda exempel". En fullt rimlig begäran om jag ska framhäva en annan tolkning. Men det i sig bevisar ju vad jag säger, för när det gäller vad som faktiskt står skrivet och vad som faktisk skulle vara en logisk följd, skulle inget annat exempel kunna ändra på det. Påståendet att nämnd krönika säger att Erik är Rex Swecia kan ju t.ex. inte motbevisas genom hänvisning till en annan källa.

Alltså...
Det är det som jag gillar med Mr B's koncentrat av soppan är att det ger oss en utgångspunkt som vi alla måste vara överens om. En minsta gemensam nämnare som inte kan ifrågasättas, en punkt vi alla alltid gemensamt kan gå tillbaka till.

Och som sagt, i tolkningen skulle jag inte säga emot dig en gång av 100, och då vet du ju sen länge att jag gärna säger emot!

[Bäckahästen]

Fanns det inte en känd kungsgård i Västergötland under medeltiden som hette Eriksberg? Namnlikheten med Erik den helige är slående. Om de har något samband med varandra har jag ingen aning om. Är det någon som vet mer om kungsgården?

[Bäckahästen]

Här är lite info.
http://wadbring.com/historia/sidor/eriksberg.htm

[Kungsune]

Jag tror jag vet vad du vill säga Yngwe men jag kan inte se problemet i det aktuella ememplet.

Blev guidad i eriksberg av en lokal kännare
Som hade otroliga berättelser.
Så antas kyrkan vara ett minnesmonument över Erik. Den egentliga bykyrkan ligger några hundra meter bort. Intressant nog ser kyrkan inte ut som en kyrka utan mer som ett medeltida borgarhus. Kan det vara kungens privatgods som byggts om?
I koret finns rester av två fresker föreställande helgonkungar tolkade som olof den helige och Erik. Dessutom finns själva mordscenen avbildad. Gården gate skrivs i ett tidigt brev "gasse". Kanske är det centralgården som givit gäsene sitt häradsnamn. Då betyder det antagligen gata liksom gården Sträte. Det är mycket märkliga namn och historier i Eriksberg.
Många som så klart är omöjliga att gå vidare med.

[Bäckahästen]

Tidsmässigt är kyrkan intressant.

I Bebyggelsergistret kan man läsa att "Eriksbergs gamla kyrka anses vara en av Västergötlands bäst bevarade och intressantaste medeltidskyrkor. Enligt dendrokronologisk datering bör denna till mursträckningen helt intakta romanska absidkyrka ha varit färdig i slutet av 1153. Den medeltida takstolen är bevarad".

[Bäckahästen]

Erik den heliges son, Knut Eriksson är också intressant i samband med Eriksberg.

I den gamla västgötalagens konungalängd, nedskriven på 1200-talet, står följande att läsa: "Femtonde var kung Knut. Han vann Sverige med svärd och tog av daga kung Karl och kung Kol och kung Burislev och efter mycket oro (många strider) i Sverige vann han seger i alla och hade lade ner stor möda innan han fick fred i Sverige. Sedan var han en god konung, (då hans makt börjat stadga sig?), och tre vintrar och tjugo var han konung och slutade sitt liv i Eriksberg i Gäsene, och han ligger i Varnhem".

Den samtida mindre rimkrönikan berättar att Knut Eriksson dog sotdöden på sitt arvegods Gate gård i Eriksberg år 1196. Åter andra källor förtäljer att han blev ihjälslagen på vägen strax utanför Miltebo (Lunnagården) i Eriksberg samma år.

I en biskopslängd tillhörande den gamla västgötalagen talas även här om Eriksberg. Enligt denna skulle biskop Bengt den gode skänkt två klockor till Eriksbergs kyrka. Bengt skall ha tillhört ätten Bonde, som enligt en del menas härstamma från Eriksberg, och han anses ha varit nära släkt med den Erikska ätten.

[MrB]

Begreppet "Swecie" dyker som sagt upp i ett brev från år 1164 (se SDHK-nr: 202).

Jag listar några rader ur brevet.

"Institucio metropolitane sedis in Vpsalia temporibus Stephani archiepiscopi"-
Borde röra sig om Stefan, Sveriges första ärkebiskop, se vidare https://sv.wikipedia.org/wiki/Stefan_(%C3%A4rkebiskop

"karissimi filii nostri caroli illustris regis sweorum et gothorum"
Mina latinkunskaper är ringa. Men här borde det väl röra sig om kung Karl (Sverkersson), se vidare: https://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_Sverkersson

"Et ne de cetero prouincie swecie metropolitani possit cura deesse, commissam gubernacioni tue vpsaliam vrbem eiusdem prouincie perpetuam metropolim ordinauimus et scarensem lincopensem strengenensem & arusiensem episcopatus"
Kan man tänka sig att år 1164 innefattades i alla fall stiften Uppsala, Skara, Linköping, Strängnäs och Västerås i begreppet "Swecie"?

Så återigen, jag begriper inte varför man inte kan acceptera att Vitskolskrönikan menar att Erik den helige var kung i Sverige (eller delar av Sverige)?
Att låsa sig fast vid "kung i Västergötland" och hänvisa till krönikan som inte en enda gång ens nämner landskapet i fråga är för mig totalt obegripligt och faktiskt så extremt att jag undrar om man verkligen vill förekomma i mer seriösa sammanhang.

Det är sex år mellan grundandet av Vitskolsklostret i Danmark och detta brev. Alltså borde "Swecie" i krönikan (som visserligen skrevs vid ett senare tillfälle detta måste påpekas) relativt väl motsvara det som "Swecie" avser i detta brev. Visst kan det hända mycket på några år men här måste man göra en rimlighetsanalys och jag förstår inte hur man kan välja att inte se kärnområdena runt Mälaren, Hjälmaren, Vättern och Vänern som mer eller mindre självklara delar i begreppet "Swecie" omkring mitten av 1100-talet. Detta borde i alla fall vara en av huvudteorierna men visst återigen mycket kan hända på några få år.

Kan vi inte släppa våra favoritlandskap/favoritteorier och istället fokusera på det som källorna verkligen explicit säger?

Kortfattat.
"Swecie" i Vitskolskrönikan borde översättas med Sverige eller delar av Sverige och ingenting annat.
"Swecie"i brevet ovan borde översättas med Sverige inklusive trakterna i och omkring Uppsala, Skara, Linköping, Strängnäs och Västerås.
(Det är lockande att låta "sweorum" i brevet motsvara delar av dagens Svealand och "gothorum" delar av dagens Götaland men jag tror jag låter bli för tillfället).

Rättelser eller översättningsförslag på delar av krönikan eller nämnda brev mottas mer än gärna och tacksamt.

[Kungsune]

återigen, jag begriper inte varför man inte kan acceptera att Vitskolskrönikan menar att Erik den helige var kung i Sverige (eller delar av Sverige)?

Det är ju du som inte kan acceptera det!
I mina ögon missförstår du kapitalt (med flit?)vad jag säger.