Erik den Helige
Re: Erik den Helige
Beror på vad du menar. Det framgår att han är kung över åtminstonne Västergötland i den danska vitskolkrönikan. Alltså klosterurkund från 1100-talet. Åtminstonne Östergötland har inte erkänt honom vid tillfället. Nu finns klosterkrönikan bara bevarad i 1600-talskopior så som vanligt är det vanskligt. Det finns andra handskrifter från 1400 och 1500-talet som delvis indirekt stödjer 1600 talskopian dock. Karl Sverkersson lär ha titulerats rex gothia. Då under början av sin regering då hans rike förmodligen omfattade Östergötland och Gotland.
Re: Erik den Helige
Var exakt står det att Erik den helige var kung åtminstone i Västergötland år 1158?
Jag tror att man brukar hänvisa till Vitskolkrönikan men var där?
Om jag inte är helt ute och cyklar så finns krönikan återgiven bland annat på dessa sidor:
http://crassus.dk/vitskoel/vitskoelkloster.html
https://books.google.se/books?id=IH5lAA ... &q&f=false
(Scriptores Rerum Danicarum Medii Aevi, 1776, s. 457-463)
https://archive.org/details/scriptoresminore212gert
(Scriptores minores historiæ Danicæ medii ævi, Gertz, vol. II, s. 134-151)
Men där hittar jag bara:
"Post mortem vero Sigridis, fundatricis Varnhem, Christina regina, uxor Erici regis Swecie, consanguinea Sigridis"
"Post haec cum Ericus rex supradictus et Christina regina Swecie pro discessione monachorum de Varnhem circum locum mitiores essent"
Här står det att Erik var kung i Sverige och absolut ingenting om att ha var kung i Västergötland.
Vad är det jag inte förstår eller missar?
Jag tror att man brukar hänvisa till Vitskolkrönikan men var där?
Om jag inte är helt ute och cyklar så finns krönikan återgiven bland annat på dessa sidor:
http://crassus.dk/vitskoel/vitskoelkloster.html
https://books.google.se/books?id=IH5lAA ... &q&f=false
(Scriptores Rerum Danicarum Medii Aevi, 1776, s. 457-463)
https://archive.org/details/scriptoresminore212gert
(Scriptores minores historiæ Danicæ medii ævi, Gertz, vol. II, s. 134-151)
Men där hittar jag bara:
"Post mortem vero Sigridis, fundatricis Varnhem, Christina regina, uxor Erici regis Swecie, consanguinea Sigridis"
"Post haec cum Ericus rex supradictus et Christina regina Swecie pro discessione monachorum de Varnhem circum locum mitiores essent"
Här står det att Erik var kung i Sverige och absolut ingenting om att ha var kung i Västergötland.
Vad är det jag inte förstår eller missar?
Re: Erik den Helige
Jo, det står att kung eriks drottning djävlas med varnhemsmunkarna. 1158 grundar då dessa istället ett kloster på Jylland; vitsköl. Alltså bör ju kungen ha varit erkänd i västergötland en bra bit innan 1158. När man sedan jämför denna uppgift med andra källor såsom sverres saga, västgötalagen mfl. så sticker det ut eftersom han inte styr ex Östergötland vid samma tid.
Nu skriver jag ur minnet och minns inte detaljerna men det finns utrett. Kanske någon artikel i fornvännen?
Nu skriver jag ur minnet och minns inte detaljerna men det finns utrett. Kanske någon artikel i fornvännen?
Re: Erik den Helige
Jag hänger tyvärr inte alls med.
Om det i källan står att:
1 Erik var regis/rex Svecie
2 Klostret i Danmark grundades 1158 (detta har jag inte letat efter ännu)
3 Erik och hans hustru orsakade munkarna i Varnhem mycket besvär
Om man lägger ihop 1, 2 och 3 hur kan man då få fram ett faktum att han var kung i just Västergötland år 1158?
Låter som en ganska snäv och konstig tolkning!
Källan verkar ju säga att Erik var kung i Sverige, att kung Erik och hans drottning Kristina hade en konflikt med munkarna i Varnhem, och att klostret i Danmark grundas 1158 och inte så mycket mer.
Som sagt vad är det jag inte förstår eller missar?
Om det i källan står att:
1 Erik var regis/rex Svecie
2 Klostret i Danmark grundades 1158 (detta har jag inte letat efter ännu)
3 Erik och hans hustru orsakade munkarna i Varnhem mycket besvär
Om man lägger ihop 1, 2 och 3 hur kan man då få fram ett faktum att han var kung i just Västergötland år 1158?
Låter som en ganska snäv och konstig tolkning!
Källan verkar ju säga att Erik var kung i Sverige, att kung Erik och hans drottning Kristina hade en konflikt med munkarna i Varnhem, och att klostret i Danmark grundas 1158 och inte så mycket mer.
Som sagt vad är det jag inte förstår eller missar?
Re: Erik den Helige
Erik kallas rex swecie men hur omfattande är detta begrepp just då? Karl Sverkersson verkar ju vara kung i Östergötland senast runt 1158. Karls far Sverker mördas ju 1156. Det är ju inte förvånande om Västgötarna tillsätter Erik som kung direkt efter Sverkers bortgång. De enda regioner Erik kan ha regerat över är delar av Småland, Västergötland, okända delar av nordsverige och delar av Mälardalen. Givetvis under konkurrens med Karl Sverkersson. Vid denna tid är Sverige alltså splittrat i två delar med var sin kung. Karl som åtminstonne är kung över Östergötland och Gotland kallas rex Gothorum och Erik som är kung i åtminstonne Västergötland men kanske också något Mälarlandskap, kallar sig rex swecie.
Eriks ev. koppling till Mälardalen så tidigt som 1158 har vi ju inga belägg för. Att Västergötland var under hans jurisdiktion tyder dock källorna på; och nu också stronthiumanalyser. Det är ju var Erik uppehöll sig sina 5 sista levnadsår som är direkt relevanta här.
Eriks ev. koppling till Mälardalen så tidigt som 1158 har vi ju inga belägg för. Att Västergötland var under hans jurisdiktion tyder dock källorna på; och nu också stronthiumanalyser. Det är ju var Erik uppehöll sig sina 5 sista levnadsår som är direkt relevanta här.
Re: Erik den Helige
I Sture Bolins artikel om Erik den helige i Svenskt biografiskt lexikon (SBL) online (https://sok.riksarkivet.se/SBL/Presenta ... x?id=15396) nämns följande:
En del av munkarna flyttade 1158 över till Vitskol på Jylland, men därefter stämdes E. och Kristina mildare mot munkarna, och en ny brödrakoloni från Alvastra slog sig ned i Varnhem. Denna notis, vilken visar E. som konung i Västergötland omkr. 1158, året för Vitskols klosters grundläggning, ger den enda säkra hållpunkten i E:s kronologi.
Men detta överensstämmer inte vad jag kan se med innehållet i krönikan som den återges till exempelvis på sidan http://crassus.dk/vitskoel/vitskoelkloster.html
Där nämns istället bland annat följande:
Post mortem vero Sigridis, fundatricis Varnhem, Christina regina, uxor Erici regis Swecie, consanguinea Sigridis, omnibus modis abbatem et ejus conventum molestabat, quatenus eis expulsis locum illum possideret.
Post haec cum Ericus rex supradictus et Christina regina Swecie pro discessione monachorum de Varnhem circum locum mitiores essent, dominus Gerardus, sanctae memoriae abbas Alvastri ad eos, quii de Dacia redierant, alios, quanti ad abbatiae numerum sufficerent, de Alvastro adduxit, eisque dominum Laurentium, divinis et humanis rebus inclitum, abbatem ordinavit.
Est autem fundata Vitaeschola in abbatiam anno Domini mclviii, die kal. aprilis.
Som jag ser det kan man bara ur krönikan dra slutsatsen att:
- Erik och hans hustru Kristina var kung och drottning i Sverige (vad som ingår i begreppet Sverige här framgår tyvärr inte).
- Paret trakasserade munkarna i Varnhem i en sådan omfattning att de lämnade Sverige och sökte sig till Danmark.
- Klostret i Vitskøl (Vitsköl, Vitskol) i Danmark grundades år 1158.
Det vill säga, det går absolut inte att ur krönikan säga att Erik var kung i Västergötland år 1158. Den som sprider denna uppgift kan i värsta fall ägna sig åt historieförfalskning.
Som jag ser det borde artikeln i SBL revideras och ändras så att det står
"Denna notis, vilken visar E. som konung i Sverige omkr. 1158, året för Vitskols klosters grundläggning, ger den enda säkra hållpunkten i E:s kronologi."
och inte
"Denna notis, vilken visar E. som konung i Västergötland omkr. 1158, året för Vitskols klosters grundläggning, ger den enda säkra hållpunkten i E:s kronologi."
Jag backar mer än gärna om någon kan presentera en annan version av krönikan.
Vad andra källor är givetvis intressant men här handlar det ju om vad krönikan säger, det vill säga den textmassa som ligger närmast Erik i rum och tid, och inte vad andra källor säger.
En del av munkarna flyttade 1158 över till Vitskol på Jylland, men därefter stämdes E. och Kristina mildare mot munkarna, och en ny brödrakoloni från Alvastra slog sig ned i Varnhem. Denna notis, vilken visar E. som konung i Västergötland omkr. 1158, året för Vitskols klosters grundläggning, ger den enda säkra hållpunkten i E:s kronologi.
Men detta överensstämmer inte vad jag kan se med innehållet i krönikan som den återges till exempelvis på sidan http://crassus.dk/vitskoel/vitskoelkloster.html
Där nämns istället bland annat följande:
Post mortem vero Sigridis, fundatricis Varnhem, Christina regina, uxor Erici regis Swecie, consanguinea Sigridis, omnibus modis abbatem et ejus conventum molestabat, quatenus eis expulsis locum illum possideret.
Post haec cum Ericus rex supradictus et Christina regina Swecie pro discessione monachorum de Varnhem circum locum mitiores essent, dominus Gerardus, sanctae memoriae abbas Alvastri ad eos, quii de Dacia redierant, alios, quanti ad abbatiae numerum sufficerent, de Alvastro adduxit, eisque dominum Laurentium, divinis et humanis rebus inclitum, abbatem ordinavit.
Est autem fundata Vitaeschola in abbatiam anno Domini mclviii, die kal. aprilis.
Som jag ser det kan man bara ur krönikan dra slutsatsen att:
- Erik och hans hustru Kristina var kung och drottning i Sverige (vad som ingår i begreppet Sverige här framgår tyvärr inte).
- Paret trakasserade munkarna i Varnhem i en sådan omfattning att de lämnade Sverige och sökte sig till Danmark.
- Klostret i Vitskøl (Vitsköl, Vitskol) i Danmark grundades år 1158.
Det vill säga, det går absolut inte att ur krönikan säga att Erik var kung i Västergötland år 1158. Den som sprider denna uppgift kan i värsta fall ägna sig åt historieförfalskning.
Som jag ser det borde artikeln i SBL revideras och ändras så att det står
"Denna notis, vilken visar E. som konung i Sverige omkr. 1158, året för Vitskols klosters grundläggning, ger den enda säkra hållpunkten i E:s kronologi."
och inte
"Denna notis, vilken visar E. som konung i Västergötland omkr. 1158, året för Vitskols klosters grundläggning, ger den enda säkra hållpunkten i E:s kronologi."
Jag backar mer än gärna om någon kan presentera en annan version av krönikan.
Vad andra källor är givetvis intressant men här handlar det ju om vad krönikan säger, det vill säga den textmassa som ligger närmast Erik i rum och tid, och inte vad andra källor säger.
Re: Erik den Helige
Kvarstår ändå, att förutsatt att källan är korrekt, är Varnhem den enda referenspunkten som kan kopplas till Eriks kungadöme. Andra källor talar om att han inte var erkänd i Östergötland. Med stronthiumanalysen stärks bilden av att Västergötland är Eriks kärnland. Absolut inget bevis eftersom vi inte vet om det är Eriks kvarlevor. Det hela är dock väldigt rimligt.
Re: Erik den Helige
Nej uppgiften "kung i Västergötland (omkring) år 1158" är helt felaktig under förutsättning att den inte kan återfinnas i krönikan!
Som sagt, om den finns, visa den mer än gärna!
Vad andra källor säger är intressant givetvis men man kan absolut inte referera till krönikan och säga att där framgår det att Erik var kung i Västergötland!
Hur kan denna uppgift ha fått sådan stor spridning?
Som sagt, om den finns, visa den mer än gärna!
Vad andra källor säger är intressant givetvis men man kan absolut inte referera till krönikan och säga att där framgår det att Erik var kung i Västergötland!
Hur kan denna uppgift ha fått sådan stor spridning?
Re: Erik den Helige
Om nu inte Erik var kung i Västergötland så hade Karl varit det.Est autem fundata Vitaeschola in abbatiam anno Domini mclviii, die kal. aprilis
Det står ingenting i Vitskölkrönikan om någon Karl rex swecie.
Däremot pekas hela tiden regina swecie och rex swecie ut. Drottningen
och kung Erik. De försöker uppenbarligen hävda arvsrätt till klosterjord i Varnhem
i Sverige. Varnhem låg uppenbarligen i Sverige och därför skriver också krönikan om dess
kung som rex swecie. Eftersom dåtidens Sverige var uppdelat i Landskap och vetskapen finns att
Östergötland inte ingick i Eriks domän kan vi för försiktighetens princip anta att åtminstonne Västergötland
utgjorde hans domän. Sedan var det säkert större delar av Sverige som han styrde över i realiteten men eftersom vi inte har några indicier på det under 1150-talet så kan vi inte veta.
Munkarna som skrev krönikan utgör ju själva de som grundade klostret och bör ha haft förstahandsuppgifter.
De bör ju ha haft koll på vem som var kung där Varnhem låg. Där står inte en enda uppgift om att de skulle ha beklagat sig hos Kung Karl Sverkersson vilket hade varit naturligt om han var kung där, oavsett vem som besvärade dem.
I din summering anger du att munkarna lämnar Sverige. Det betyder ju att Västergötland är i Sverige.Som jag ser det kan man bara ur krönikan dra slutsatsen att:
- Erik och hans hustru Kristina var kung och drottning i Sverige (vad som ingår i begreppet Sverige här framgår tyvärr inte).
- Paret trakasserade munkarna i Varnhem i en sådan omfattning att de lämnade Sverige och sökte sig till Danmark.
- Klostret i Vitskøl (Vitsköl, Vitskol) i Danmark grundades år 1158.
Bingo! Nu har vi fått veta att Erik är kung i Västergötland + ev övrigt Sverige.
Vad detta övriga Sverige består av vet vi ju inte. Tittar vi på andra källor så ingår ex inte Östergötland och Gotland just då. Poängen är ju just att källan bekräftar endast att rex Swecie omfattar Varnhem (och följaktligen minst dess omgivande juridiska område). Där står ingenting i Vitskölkrönikan om Folklanden eller Sörmland osv. Det vore alltså fel att påstå att han styrde ex Uppland eftersom det lika gärna kan ha varit Karl eller någon annan.
Re: Erik den Helige
Så här skriver Dick H
"Om sanningen skall fram vet vi ytterst lite om kung Eriks verkliga gärningar. Erik den historiske, som jag här väljer att kalla honom, för att skilja den verklige kungen från det fiktionaliserade helgon han utvecklades till efter sin död, grep makten i delar av Sverige någon gång under andra hälften av 1150-talet och dog omkring 1160. Under sin korta regeringstid dominerade han knappast hela landet, eftersom vi har en skriftlig uppgift om att Karl Sverkersson 1158 erkändes som kung av östgötarna. Med säkerhet kan vi endast uttala oss om Erik i hans egenskap av kung i Västergötland, eftersom hans hustru år 1158 råkade in i en dokumenterad tvist med det unga cisterciensklostret i västgötska Varnhem. Om kungens påstådda kvarlevor, som förvaras i Uppsala domkyrka, är de korrekta kvarlevorna vet vi dessutom att Erik dog en våldsam död, eftersom skelettet bär spår efter dödsfall i strid eller genom mord. Vem som dödade honom är ouppklarat, men personligen ser jag inga skäl att betvivla den högmedeltida tradition som pekar ut den danske prinsen Magnus Henriksson, som utövade kunglig makt i delar av Sverige omkring 1160 och 1161, innan Karl Sverkersson röjde honom ur vägen"
"Om sanningen skall fram vet vi ytterst lite om kung Eriks verkliga gärningar. Erik den historiske, som jag här väljer att kalla honom, för att skilja den verklige kungen från det fiktionaliserade helgon han utvecklades till efter sin död, grep makten i delar av Sverige någon gång under andra hälften av 1150-talet och dog omkring 1160. Under sin korta regeringstid dominerade han knappast hela landet, eftersom vi har en skriftlig uppgift om att Karl Sverkersson 1158 erkändes som kung av östgötarna. Med säkerhet kan vi endast uttala oss om Erik i hans egenskap av kung i Västergötland, eftersom hans hustru år 1158 råkade in i en dokumenterad tvist med det unga cisterciensklostret i västgötska Varnhem. Om kungens påstådda kvarlevor, som förvaras i Uppsala domkyrka, är de korrekta kvarlevorna vet vi dessutom att Erik dog en våldsam död, eftersom skelettet bär spår efter dödsfall i strid eller genom mord. Vem som dödade honom är ouppklarat, men personligen ser jag inga skäl att betvivla den högmedeltida tradition som pekar ut den danske prinsen Magnus Henriksson, som utövade kunglig makt i delar av Sverige omkring 1160 och 1161, innan Karl Sverkersson röjde honom ur vägen"