Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Själv blir jag mer undrande över hur någon kan veta att det inte bodde en kung vid Uppsala(eller någon annanstans) under vikingatiden..
En bryte var kungens förvaltare:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tolir
En bryte var kungens förvaltare:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tolir
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Det är väl intressant att Adelsö och Birka anläggs i samband med att hallarna i Uppsala plockas ner?
Flyttade kungens sin huvudsakliga vistelse ut i Mälaren/Adelsö?
http://old.stockholmslansmuseum.se/fakt ... 125030002/
Flyttade kungens sin huvudsakliga vistelse ut i Mälaren/Adelsö?
http://old.stockholmslansmuseum.se/fakt ... 125030002/
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Har någon påstått att det inte funnits kungar i Uppsala?
Påstår man att det funnits ett kungasäte i Uppsala vid ett tidsspann så förväntas man redovisa belägg för sitt påstående. Om vi frågar hur du kom till slutsatsen så bör vi alltså inte motbevisa din tes innan du lägger fram något belägg att argumentera mot. Det vore ju ohövligt om vi utgick från att vi redan visste vad du skulle lägga fram. Som det ser ut just nu så vilar antagandet att Uppsala var kungasäte under vikingatiden på traditioner.
Är det rimligt att antagna att Sparlösastenens Uppsala är samma plats som Gamla Uppsala? Om ja, vad innebar det att sitta i Uppsala?
Håkon röde kopplas genom ävgl till Levene och var troligtvis kristen. Bryte i Roden tyder på att kungens närvaro saknades. Som jag läser Adam verkar det ha varit avgörande för asatroende att kungamakten deltog i en hednisk Uppsalaritual. Götaland var sedan en längre tid kristet på 1000-talet och ex den betydligt äldre Sparlösastenens Uppsala kan lika gärna gå tillbaks på ett Uppsalakomplex i närheten av själva stenen. Sparlösastenens datering ligger ju i ett skede då asatron förmodligen ännu hade greppet om Västergötland annars hade den inte rests.
Vår bild av Uppsalabegreppet är färgat av fornminnesmiljön i Gamla uppsala och 100års historisk katederundervisning. Det finns tillräckligt med frågetecken kring Uppsalamyten (vilket framgår av detta forum ex) för att man måste räkna med möjligheten att Gamla uppsala delvis går i ärvda kläder. Det har säkert florerat kungar och drottningar där men har det alltid varit svearnas regenter? I och med Olof Skötkonungs införande av kristen jurisdiktion i Västergötland omöjliggjordes all lokal uppsalakult där. Det kan vara just i denna kristna utveckling som Gamla Uppsala blir den mytologiska orten. Man måste alltså vara öppen för att det kan finnas ett Uppsala före Olof och ett efter som har väldigt olika innebörd både i geografi och funktion. Indikationerna som lett mig fram till detta perspektiv har jag fört fram åtskilliga ggr i olika trådar.
Påstår man att det funnits ett kungasäte i Uppsala vid ett tidsspann så förväntas man redovisa belägg för sitt påstående. Om vi frågar hur du kom till slutsatsen så bör vi alltså inte motbevisa din tes innan du lägger fram något belägg att argumentera mot. Det vore ju ohövligt om vi utgick från att vi redan visste vad du skulle lägga fram. Som det ser ut just nu så vilar antagandet att Uppsala var kungasäte under vikingatiden på traditioner.
Är det rimligt att antagna att Sparlösastenens Uppsala är samma plats som Gamla Uppsala? Om ja, vad innebar det att sitta i Uppsala?
Håkon röde kopplas genom ävgl till Levene och var troligtvis kristen. Bryte i Roden tyder på att kungens närvaro saknades. Som jag läser Adam verkar det ha varit avgörande för asatroende att kungamakten deltog i en hednisk Uppsalaritual. Götaland var sedan en längre tid kristet på 1000-talet och ex den betydligt äldre Sparlösastenens Uppsala kan lika gärna gå tillbaks på ett Uppsalakomplex i närheten av själva stenen. Sparlösastenens datering ligger ju i ett skede då asatron förmodligen ännu hade greppet om Västergötland annars hade den inte rests.
Vår bild av Uppsalabegreppet är färgat av fornminnesmiljön i Gamla uppsala och 100års historisk katederundervisning. Det finns tillräckligt med frågetecken kring Uppsalamyten (vilket framgår av detta forum ex) för att man måste räkna med möjligheten att Gamla uppsala delvis går i ärvda kläder. Det har säkert florerat kungar och drottningar där men har det alltid varit svearnas regenter? I och med Olof Skötkonungs införande av kristen jurisdiktion i Västergötland omöjliggjordes all lokal uppsalakult där. Det kan vara just i denna kristna utveckling som Gamla Uppsala blir den mytologiska orten. Man måste alltså vara öppen för att det kan finnas ett Uppsala före Olof och ett efter som har väldigt olika innebörd både i geografi och funktion. Indikationerna som lett mig fram till detta perspektiv har jag fört fram åtskilliga ggr i olika trådar.
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Intressanta tankar.
Tror inte på uppsalaplatser som religiösa centra i Västergötland. De orter som finns ligger oftast perifert och verkar tillkomna i sen tid. Jag tror att den viktigaste sakrala platsen i Västergötland i förkristen tid var Gudhem (som nämns med 100 avgudabilder i saga).
Sparlösa/Levene är skumt. Där finns en runsten med Upsal från 800-talet. Från samma ort kom Håkon Röde som satte sin kungasten på Adelsö på 1000-talet. Även Stenkil hade anknytning dit.
Om då Upsal betyder en funktion och att sitta där var en "titel"? Kallades de största husen för Upp-Salar?
Tror inte på uppsalaplatser som religiösa centra i Västergötland. De orter som finns ligger oftast perifert och verkar tillkomna i sen tid. Jag tror att den viktigaste sakrala platsen i Västergötland i förkristen tid var Gudhem (som nämns med 100 avgudabilder i saga).
Sparlösa/Levene är skumt. Där finns en runsten med Upsal från 800-talet. Från samma ort kom Håkon Röde som satte sin kungasten på Adelsö på 1000-talet. Även Stenkil hade anknytning dit.
Om då Upsal betyder en funktion och att sitta där var en "titel"? Kallades de största husen för Upp-Salar?
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Jag tror att man ska se uppsalaplatserna som du refererar till som en indikator på att Uppsalakulten funnits starkt närvarande. Att de skulle ligga perifert håller jag inte helt med dig om. Perifert i lokalmiljön men oerhört centralt ur ett regionalt perspektiv. De ligger alla på promenadavstånd från dina sk centralplatser. Visst ser terrängen övergiven ut på många av dem idag men de har tillhört centrala fastigheter som ingick i Uppsala öd. Om det fanns ett särskilt centralt Uppsala i Västergötland runt 900-talets mitt så lär det ha bytt namn före 1000-talet. Så att hitta en sådan lokal i ortnamnsforskning kan man bara glömma. Gudhem är dock tämligen synonymt och kan vila på många överraskningar. Tittar man nationellt på Uppsala-platsnamn så är de tätast runt Falbygden och med inte mindre än 70 st i Västergötland ensamt. Närliggande Åsle mosse har bla föreslagits gå tillbaks på Aslag- gudasjön. På ömse sidor om denna mosse ligger Karleby där Ragvald förlora huvudet och Mularp (tidigare Mula Thorp). Vid Mula har man funnit halsringar mm i mossen. Skulle detta kunna vara det sk Mula ting där de gamla svearna offrade kungar? Knaphövde blev ju då den siste.
Detta är visserligen kuriosa men det är ju tyvärr lika skralt med källor till de traditionella teorierna.
Uppsal kan ha med Uppsamling att göra. Det står ju att man skulle betala till Uppsala.
Detta är visserligen kuriosa men det är ju tyvärr lika skralt med källor till de traditionella teorierna.
Uppsal kan ha med Uppsamling att göra. Det står ju att man skulle betala till Uppsala.
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Är nog bättre att fortsätta om Uppsala i en egen tråd. Gjorde en ny som är nästan ren
https://skandinavisktarkeologiforum.org ... =22&t=1277
https://skandinavisktarkeologiforum.org ... =22&t=1277
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Yngwe, kanske du kan komma med någon form av ställningstagande för en gångs skull. Först bör du nog definiera vad som krävs för att du skall känna dig nöjd med tolkning kungsgård? Gissar att om det gäller mälardalen, inget, småland - allt.
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Jag kan mycket väl ta ställning. Hela kungsgårds-komceptet är så vitt vi vet en medeltida företeelse och vi har inte antydan till att systemet skulle vara äldre än det embryo till stat som vi ser under 1200-tal. Att applicera det på järnålder är alltså rent anakronistiskt. Jag kan förstå att novisen faller i gropen efter som etablerade fackmän och kvinnor applicerar begreppet på järnålders-bebyggelse, men den som deltagit här vet att de försvarar det som "arbetsnamn" och inte backar upp det med empiri, och vet också att det inte finns något som helst belägg för en enda järnålders-kungsgård. Fast du tillhör knappast noviserna Ättelägg, du har ju vart med i åratal!Ättelägg skrev:Yngwe, kanske du kan komma med någon form av ställningstagande för en gångs skull. Först bör du nog definiera vad som krävs för att du skall känna dig nöjd med tolkning kungsgård? Gissar att om det gäller mälardalen, inget, småland - allt.
Var det ställningstagande nog?
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
ja Yngwe, på sätt och vis. Utifrån det du skriver kommer inget att kunna bevisas utan skriftliga belägg. Nå, vi har Snorre och Uppsala öd men då skriften är från 1200-talets början är det där vi slutar utifrån din position. Sedan att vi ser strukturer av mäktiga hallar från 300-700 talet på samma plats och spår efter andra hallar från där efter kommer inte att göra någon skillnad, eftersom vi inte har några skriftliga källor. Att vi sedan har en uppsjö av skrifter med hänvisningar till hallen i Uppsala, Adils sal, Ingjalds sal, spelar ingen roll då dessa är sagor, just sagor... tråkigt men i sig inget fel då vi befinner oss på den säkra sidan. Men å andra sidan bör man då lämna det icke verifierbara utifrån skriftliga källor ifred då inlägg inte kommer att kunna bemötas ärligt utifrån skriftställarnas utgångsläge av att tolka de spår som finns. Du kommer inte kunna uppnå en tillfredställande "sanning" utifrån källäget, såvitt inte något nytt däri uppenbarar sig. Så vad du företräder är bara kverulans utifrån en position av onåbarhet. Inget nytt, ingen rörelse framåt, utan bara en frysning i stunden. Tyvärr, ingen kvalitet utan bara torftig kvantitet....
Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?
Tycker att både Huseby och de två Saleby i Västergötland har tydliga drag av tidiga kungsgårdar. Se mitt inlägg i tråden Mytologiska namn om Saleby.