fileoscar skrev: ↑29 maj 2021, 18:06
Om jag har uppfattat det rätt så har över åren Adam av Bremen ansetts tillhöra de mest trovärdiga äldre krönikörerna. Hans geografiska beskrivningar är till exempel väldigt träffsäkra. Vidare förefaller hans berättelser korrekta i allt väsentligt. När de visat sig inte vara det går det oftast att kunna koppla det till missförstånd eller felinformation. Undantaget har varit frågor med religiösa förtecken där han anses var tendentiös i den betydelsen att han gärna skönmålar kristenheten respektive vinklar hedendomen och dess företrädare negativt.
Det är åtminstone min bild. Men den senaste tiden verkar synen på honom ha ändrats på sina håll. I frontlinjen för misstron går Niels Lund som med bland annat sin
Harald Bluetooth - A Saint Very Nearly Made by Adam of Bremen hävdar att Adam ska ses som betydligt mera opålitlig än så. Några citat: ”There is, however, little reason to believe any of this or anything else in Adam's story”; ”An analysis of Adam's information leaves little to be trusted.”; ”It is a clear example of Adam's putting the higher truth before historical truth”; ”..is this whole thing a story made up by Adam and Sven Estridsen for their own purposes a century later?”; ”Adam was trying to build up Harald's sainthood; it served this purpose...”.
Andra har hängt på trenden att Adam inte bara var tendentiös utan konstruerade och diktade sina egna sanningar. Sven Rosborn skrev (i
Om Harald Blåtands död i äldre beskrivningar): "Förklaringen måste vara att här har Adam lagt till något som inte kan ha varit sant. Varför? Granskar man Adams skrift lite mer med historikerns kritiska ögon noteras snabbt att han gärna vill framföra Harald Blåtand som kristendomens store förkämpe i Danmark. Det är tack vare Harald som danerna kristnas; kungen dör också enligt Adam i strid mot hedniska krafter, vilka blir personifierade i hans son Sven Tveskägg som, också enligt Adam, ville återinföra hedendomen i Danmark. Harald Blåtand blir alltså en värdig kristen martyr och som sådan kan han tjäna en roll som Danmarks första rikshelgon. Men då behöver den döde givetvis ha sin grav i sitt hemland. Att Harald grundat en kyrka i Roskilde är troligt och då Roskilde ligger endast en dåtida halv dagsresa från det forna danska kungasätet Lejre blir detta en värdig, uppdiktad plats för hans grav."
Frågan är i högsta grad ”on-topic” för den här tråden. Detta eftersom Harald rimligen bara begravts på en plats. Och en första förutsättning för att han ligger i Polen är att Adam far med osanning beträffande graven i Roskilde.
Om vi då köper ståndpunkten att Adam var en större lögnare än åtminstone jag tidigare förstått, så uppkommer ofrånkomligen en annan fråga. Av vilken anledning ska vi lita på att berättelsen i
Gesta Wulinensis från den mindre kände Avico inte också är ren fiktion - åtminstone i valda delar? Varför skulle han inte vara en lika god kålsupare som Adam?
Ja, det ene udelukker ikke det andet. Niels Lund har som den eneste indtaget det radikale standpunkt, at man ikke kan tro på noget af det, Adam skriver om Harald Blåtand. Lund har ret i, at det ville være vanskeligt at få Harald gravlagt i Roskilde, da den fjendtlige søn havde magten; og man har ikke fundet noget spor af så gammel en kirke. Ingen ved, hvor Harald eller Sven er begravet.
Men Lund har sin egen teori, som han mener er vigtigere end hvad Munken fra St. Omer, Adam, Svend Aggesøn og Saxo skrev, og så har han i mere end 20 år holdt på en teori, der fuldstændig savner belæg.
Ja, Adam skønmalede sin arbejdsgiver, og andre end han kan have skønmalet eller fordrejet andre ting.
BS