Skandinaviskt Arkeologiforum

Jag är ju ny på forumet och har ägnat mycet tid åt att plöja många trådar här, vilket varit mycket intressant. Vad som verkligen slagit mig är att Mälardalens stora betydlse för landets utveckling mot ett enat land tycks vara mindre populärt bland tongivande skribenter här. Personligen så ser jag en utveckling i Mälardalen från 500-talets början till medeltiden som helt avgörande för rikets utveckling.Man har här nedvärderat vad man kallar Uppsalaskolan till intet värde ! Man går alltså emot all etablerad historieforskning. Varför ?

Kan tillägga att jag har länge intresserat mig för historisk källforskning och var med redan på Gamla Arkeologiforums tid. F.ö. ett oerhört bra forum med en salig blandninga av yrkesmän och väldigt pålästa historienördar som lyfte diskussionerna till fantastiska höjder.

Kan bara framföra min egen motivering, och det är att den traditionellt framförda historiebeskrivningen helt saknar vetenskaplig grund.

I striden mellan uppsalaskolan och västgötaskolan framförde en arkeolog en som jag tycker intressant vinkling. Hans källor minns jag inte, men den gick ungefär ut på följande:

Det fanns en allians mellan svear och götar så att kungasätet var i Uppland, detta försörjdes av åtta kungsgårdar i Västergötaland kallade 'öd', kungarna valdes och kunde avsättas av svearna men kungen skulle komma från Västergötland om missnöje uppstod, och kungarna kom omväxlande från den erikska och sverkerska ätten. Om detta är korrekt så faller ju mycket av antingen-eller-diskussionerna mellan de så kallade västgötaskolan och uppsalaskolan.

Jag har inte varit på detta forum mer än några år, så detta kanske redan är genomdiskuterat, isåfall tar jag gärna en länk till den diskussionen.

Jag återfann var jag hört teorin. Det var i en video på youtube:
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=UEkahavrmxs.

Det är en video i serien 'Färder på Falbygden' som handlar i första hand om olika objekt och företeelser i Falbygden och är olika långa, en del väldigt korta. Utgivna av Lars Bägerfelt. Han är visst utbildad arkeolog men har inte jobbat med det enligt honom själv. Denna är en av de längsta, 43 minuter.

ÅkeP

Det faller ju tillbaka på just det, källor. Alltså fakta, empiri, hållbara teorier, och allt sånt.

Det saknas ju helt. Bägerfält illustrerar det väl, enstaka veriefierbara uppgifter, som påstås utgöra en grund och ett skelett i någon slags bygge. Men det håller ju inte för granskning, det är bara ytterligare exrmpel på skråets oförmåga att förhålla sig till vetenskap! Han ät idag ersatt av andra som på precis samma vis tolkar materialet på ett sätt som går lång bortom det materialet faktiskt säger.

Yngve, nu blir jag förvånad. Är inte detta ett forum för diskussioner om vår forntid ? Då måste väl olika hypoteser kunna diskuteras på ett sakligt sätt utan att inta en fördömande attityd ! Hur kan du säga att vår allmänt vedertagna historia saknar vetenskaplig grund ?

Vilken är din vetenskapliga grund ?

Anund

Du är hjärtligt välkommen att motbevisa mig genom att sakligt, metodiskt och vetenskapligt styrka påstående efter påstående så att det bildar någon slags vetrnsksplig grund.

Låt påståendena vara dina egna eller andras!

Yngwe skrev: ↑

22 oktober 2024, 21:29

ÅkeP

Det faller ju tillbaka på just det, källor. Alltså fakta, empiri, hållbara teorier, och allt sånt.

Det saknas ju helt. Bägerfält illustrerar det väl, enstaka veriefierbara uppgifter, som påstås utgöra en grund och ett skelett i någon slags bygge. Men det håller ju inte för granskning, det är bara ytterligare exrmpel på skråets oförmåga att förhålla sig till vetenskap! Han ät idag ersatt av andra som på precis samma vis tolkar materialet på ett sätt som går lång bortom det materialet faktiskt säger.

De källor han har, nämner han ju i berättelsen, ex: Snorre Sturlason om att Uppsala låg i Tiohundraland, Adam av Bremen om att det fanns kungar, Västgötalagen om swear hade rätten att välja och vräka kung, antal kända slag etc. Att det började som allianser mellan lokala och regionala grupper är logiskt men också allmänt accepterat, liksom att den som ledde det hela snarare var överbefärlhavare och skötte bar det och inget annat. De valdes och accepterdes på ting, de var inga despoter som gjorde som de ville som senare kungar. Helt logiskt. Att det växlade mellan Erikska ätten och Sverkerska ätten under lång tid är ett faktum, liksom många av dem begravdes i Vätergötland, ect, ect, etc.

Du får nog tala om vad som saknar källor eller är ologiskt/fri fantasi.

ÅkeP

Snorre är i bästs fall 1200-tal, i de fall han knte "översätts" långt senare. Hur mensr du han sk ses källkritiskt rörande perioden 500 - 1000?

Vilka är svearna enligt Adam och Västgötalagen?

För övrigt, precis som jag sa, enstaka fakta gör bas för en långt längre tolkning än faktan faktiskt stöder. Som naturvetare borde du bäl hålla med om det...

Yngwe: Vad är din hypotes och hur bevisar du den ? Svara på den frågan istället för att glida undan.

Jag anser att ett historiskt diskussionsforum skall kunna respektera olika hypoteser och diskutera utan att sätta sig på sin "motståndare" ! Hur kan historisk forskning gå framåt utan nytänkande ?

Att du kan ifrågasätta den allmänt vedertagna historien så nedgörande gör mig mycket frågande !