Beowulfskvädets topografi

[Otto]

Hej alla! Spännande och trevlig tråd. Har med stort intresse har läst igenom hela den här tråden, samt även den gamla på Arkeologiforum. Många bra och tankeväckande inlägg. Har även läst Bo Gräslunds bok om Beowulf, samt tillika sett Vetenskapens världs inslag om detsamma.
Tycker att Bo Gräslunds diskussionen kring datering och det nordiska ursprunget av kvädet är intressant och värd att utveckla vidare. Sympatiserar således med hans åsikter där. Det är ju också huvudtemat i boken. Delar dock inte hans ståndpunkt om att Beowulfkvädet främst skulle utspela sig i östra Skandinavien - Mälardalen/Gotland/östra Själland. Upprinnelsen till Bo Gräslunds idéer om Gotland är ju Gad Rausings artikel från mitten av 80-talet. Hade en god vän från Kalmar som ringde upp Gad i London och fick ett samtal med honom. Min gode vän drev tesen att geatas i Beowulf istället var från Kalmar/Öland - "eoland utan". Gad Rausing var mycket trevligt och tillmötesgående och inte alls avfärdande. Han var helt öppen för att det kunde finnas andra förklaringar än just Gotland när det gällde geatas i Beowulf.

Bo Gräslund hävdar dock med emfas Gad Rausings tes att Beowulfkvädet är av östskandinaviskt ursprung - att geatas är gutar och att sweons återfinnes i Mälaradalen/Uppland. Alltihop bygger på det gamla paradigmet - numera "Sveaskolan" - att folkstammen "sweons" har sin hemvist i Mälardalen och dess kungasäte förlagt till Uppsala. Detta får i sin tur till följd att man måste återfinna geatas inom ett rimligt avstånd - segelavstånd - från Mälardalen. Denna omständighet har ju nämligen rimmat dåligt med tidigare huvudförslag för geatas som varit Västergötland och Jylland. Det har helt enkelt fallit på sin egen orimlighet. Så för att rädda paradigmets huvudtes med sweons hemvist i Mälardalen så har alltså Gotland till slut kommit att bli den sista och enda utvägen. Man har nämligen prövat allt annat utan framgång. Det är i synen av det som man skall förstå detta scenario med gutarna i centrum som framlagts av Gud Rausing och hans efterföljare Bo Gräslund. Till följd av det måste Bo Gräslund således vifta undan övriga alternativ för geatas, framförallt Västergötland. Men det gör han inte speciellt bra.

Och det är just här - på denna punkt - Bothniensis, Anders i Uppsala, Visi, AndreasOx - som man tydligt kan se hur Bo Gräslund fallerar fullständigt i det vetenskapliga arbetet. På s.56-57 i sin bok så tar han nämligen upp problematiken med Västergötland som hemvist för geatas i Beowulf vilket tidigare alltså varit huvudalternativet och som han naturligtvis därmed vill avfärda. Han angriper då främst den argumentation som Birger Nerman lyfte fram år 1925 som stöd för det. Nämligen den strid mellan skilfingarna Eadgils och Onela i Beowulf och som också återfinnes nordiska källor och där säges ha utspelat sig på "Vänerns is". Birger Nerman ansåg att uppgiften om att Beowulf stödde Eadgils i denna drabbning mot sin farbror Ale visade på att diktens geatas var västgötarna. Kvädet gav honom specifikt upplysningen att Beowulf stöttade Eadgils med män och vapen och de nordiska källorna i sin tur att striden utspelade sig på Vänerns is. Så det var just kombinationen av utsagor från både de engelska och nordiska källorna som ledde Birger Nerman fram till denna slutsats. Bo Gräslund avfärdar dock detta argument genom att säga att det inte finns någon uppgift i någon källa om att Åle skulle vara västgöte eller götiskt överhuvudtaget!!! - vilket naturligtvis är goddag yxskaft - vad menar han? - ingen har ju påstått det. Argumenten från Gräslund är helt obegripligt. Nermans poäng är ju istället att det är "göten" Beowulf som är med och stöttar Eadgils i uppgörelsen mot hans farbror Onela/Åle och att det är det som förklarar kopplingen till Vänern och i sin tur därmed Västergötland. Gräslund missuppfattar således Nerman helt och hållet. Slarvig läsning helt enkelt. Ett annat misstag är att Gräslund hävdar att Ynglingatal säger att Ale stupar i strid mot Adils, men dikten säger endast att denne är Ales fiende. Återigen slarvig läsning således. Han fortsätter därefter med ännu en märklig markering där han säger att varken Ynglingatal eller Ynglingasaga antyder något om krig mellan svear och götar vad anbelangar denna strid. Och vadå!!! - Återigen - ingen har påstått något sådant eller använt detta som argument. Vad är poängen? Han fortsätter sedan med säga att "Beowulfkvädet är mycket tydligt med att det rör sig om ett inbördeskrig mellan två fraktioner av kunglig sveaätt" Helt rätt där Bo Gräslund - och vad betyder det? Jo, det betyder ju att det är vid Vänern de hör hemma - skilfingarna! Den tanken slår dock aldrig Bo Gräslund och för all del inte heller Birger Nerman, då de båda är helt förblindade av gamla paradigmet med sweons i Uppland. Jag vill inte raljera, men det är med extrem förvåning man konstaterar att Bo Gräslund på enbart en halvsida (s.57) lyckas med bravaden att snurra till det så till den milda grad att det i slutändan blir fullständigt obegripligt vad han menar. Menar han att Beowulf och de nordiska källorna motsäger varandra eller tvärtom - väldigt oklart vilket. Han brister dessutom i ange vilka källor som berör detta spörsmål - det finns sammantaget en handfull, Bo Gräslund anger dock endast två av dem. Det är väldigt tydligt att han försöker förminska betydelsen av denna tilldragelse då den uppenbart talar emot hans tes - tillika att han är väldigt dåligt insatt i den historiska problematiken som rör detta att och han därmed inte håller förstår vikten av vad det innebär. Det kullkastar nämligen helt tesen att Beowulf är en östskandinavisk företeelse.

[Yngwe]

Snarare påstår väl vissa att Götarna var Gutar på Gotland. Gaetas betyder Gautar och inte Gutar. Kring denna fråga råder 100% konsensus bland språkvetare! Skall man argumentera för Beowulf som Gute får man lägga ut en drapa om att författaren i just detta fall blandat ihop begreppen (till skillnad för övriga grupper).

Det där är ju inte alls sant. Det du talar om är en ljudväxling mellan ea - ö, det du utelämnar är alla andra kända ljudväxlingar som kan vara relevanta, och det är uppenbart för den som bara är lite bekant med språken och dialekterna i norden att ö - u - y många gånger är variationer på samma grund.

Det finns alltså inget språkligt företräde, vilket de flesta oavsett ståndpunkt i övrigt verka vara helt överens om. Den saken borde alltså helt kunna bockas av så att vi slipper diskutera sådant som redan är klart om och om igen.

[AndreasOx]

Det är klart att Gräslund måste försöka förminska denna omständighet. Resonemanget kring Vädermark blir väldigt spekulativt, vilket är på sin plats i ett fritt forum som detta. Sen undviker nog Gräslund även Landamäret. Det är här Beowulf går i sin båt. Begreppet betyder visserligen ”gränsen”, och man kan därför hävda att det inte beskriver någon specifik plats. I den isländska sagolitteraturen nämns Landamäret otaliga gånger och det är alltid området i Göta Älvs nedre del som åsyftas.

På vilken rad står det om Landamäret i kvädet?

[Valdemar]

Att Geatas översätts med Gautar är helt klart och inget som behöver ältas. Var Geatas hemvist var kan vi diskutera vidare.

[AndreasOx]

Otto: Kul att du uppskattar tråden!
Oavsett hur väl Gräslund beskriver olikheter och problematiken i olika sagor så tycker jag det viktigaste står längre ned på sid 57. I kvädet står det tydligt att Hygelacs hall ligger nära havet. Samt att geatas och sweons upprepade gånger krigar över havet. Att havet är Vänern har jag mycket svårt att få till en vettig hypotes med. För mig är de enda alternativen till Östersjön Kattegatt och Skagerack. Men det innebär för mig svårtänkbara placeringar av geatas och sweons. Ex geatas i Vendsyssel och sweons i Oslo (Skiringasal). Beläggen för dessa är mycket svaga vad jag vet.

[Yngwe]

Bra inlägg Otto! Jag instämmer i mycket av vad du skriver. Att motiveringen till Gotlandshypotesen skulle vara att konservera svearna i Mälardalen är en intressant tanke som kanske inte riktigt slagit mig. Men, det framgår ju ändå med all tydlighet av tråden och TV-programmet att Gräslund helt förutsätter att det är "sveaskolans" gamla idé som är riktig, Svear i Mälardalen med kungen i Uppsala. Till synes helt utan motivering och än mindre kritiskt granskat. Man framför det som sannolikt och därmed uppenbarligen helt onödigt att motivera. Alternativ lokalisering kritiseras och negligeras då det råder brist på bevis för att svear skulle finnas t.ex. på västkusten eller i dagens Sydsverige.

Detta är givetvis i ett vetenskapligt perspektiv inte bara tvivelaktigt utan rent galet då man inte förhåller sig objektivt och neutralt till materialet. Förutsättningen kan inte gälla som fakta om enda motiveringen är att inget annat bevisats. Man kan försöka framföra förutsättningen som sannolik baserat på senare tiders situation, men eftersom den frågan behandlats i evighet på detta forum står det alldeles klart att en sådan sannolikhet bara kan motiveras med subjektivt tyckande. Det finns helt enkelt inga tidiga källor som antyder en sådan situation där svearna endast återfinns i Mälardalen eller att de skulle ha sitt ursprung där.


Det är inte min mening att dra in svea-debatten i denna tråd, men det är ändå avgörande med insikt i denna om man ska resonera om de geografiska ramarna för Beowulf-kvädet. Alltså, det är omöjligt att försöka tolka Beowulf utan att också ha god insikt i det övriga källmaterialet. Man måste också som påpekats ha i åtanke varför källorna tillkommit.


Sammantaget håller jag med dig Otto om att det inte verkar finnas något som ger Beowulf en Öst-Skandinavisk anknytning. Som redovisats i tråden verkar det inte finnas något i språket som ger en sådan koppling, och inte heller i kvädets innehåll. Frågan som gnager i mig är då, finns det fog för att misstänka att inte heller det nordiska sagomaterialet egentligen bygger på en Öst-Skandinaviskt grund...?

[Anders i Uppsala]

Bra inlägg Otto! Jag instämmer i mycket av vad du skriver. Att motiveringen till Gotlandshypotesen skulle vara att konservera svearna i Mälardalen är en intressant tanke som kanske inte riktigt slagit mig. Men, det framgår ju ändå med all tydlighet av tråden och TV-programmet att Gräslund helt förutsätter att det är "sveaskolans" gamla idé som är riktig, Svear i Mälardalen med kungen i Uppsala. Till synes helt utan motivering och än mindre kritiskt granskat. Man framför det som sannolikt och därmed uppenbarligen helt onödigt att motivera. Alternativ lokalisering kritiseras och negligeras då det råder brist på bevis för att svear skulle finnas t.ex. på västkusten eller i dagens Sydsverige.

Visst kan svearnas rike ha sträckt sig längre västerut, in i Västergötland, men på 800-talet fanns bevisligen (jfr Ansgar) sveakungen i Mälardalen och svearna behärskade svenska sydostkusten (jfr Wulfstan). Idag 1 200 år senare bor svenske kungen bara någon mil därifrån. Varför skulle tyngdpunkten i Sveariket flyttas från Västergötland till Mälardalen på ett par hundra år (sent 500-tal - 800-tal), men sedan ligga kvar i samma landsända i över tusen år. Varför först ett abrupt skifte och sedan extrem kontinuitet? Jag säger inte att det är omöjligt, bara osannolikt.

Jag håller med om att geaterna inte behöver ha varit gutar, men vad var de istället? Götarna var snarare inlandsfolk och namnet jutar verkar vara svårt få att stämma med geater.

[Valdemar]

Vad är ett inlandsfolk? Detta begrepp är ju helt infantilt och på gränsen till obegripligt i en region som Sverige. Folken runt Mälaren är väl i så fall inlandsfolk, de bor vid in insjö, intill ett innanhav med sötvatten. Götarna hade sina hamnar i Västerhavet och i Göta Älv. Precis som kungamakten flyttade från Varnhem/Kaga/Visingsö upp mot Mälardalen under medeltiden kan väl platser där maktutövande bott ändrats även tidigare?

[Yngwe]

Att Geatas översätts med Gautar är helt klart och inget som behöver ältas. Var Geatas hemvist var kan vi diskutera vidare.

Det jag säger, och som påvisats gång på gång, är att det också, lika gärna, kan översättas med jute eller gute. Alla varianter finns inom ramen för kända ljudväxlingar, så det går inte att säga att något är mer rätt och därmed mer troligt.

Du vet ju också mycket väl att Bede använder Geat för Jute, så varför ifrågasätter du nu igen?

[Valdemar]

Sluta nu Yngwe. Du vet lika väl som jag att Geats översätts med Gautar. Sen finns språklig samhörighet i begreppen Gautar, Gutar och Goter, visst, men det är en helt annan sak. Att man i en enstaka källa blandar ihop Gautar med Jyder är inte så konstigt. Det är ju två folk som levt intill varandra och haft ett liknande namn.

Du måste sluta med maktspråk. ”Vi” har inte konstaterat ditten eller datten. Du har rätt till dina tolkningar och egna teorier, men sluta hävda att dina slutsatser och teorier är någon form av facit.