Vad vi vet och inte vet om vikingatiden

500 f.Kr. - 1066
karlfredrik
Inlägg: 892
Blev medlem: 30 april 2015, 22:51

Vad vi vet och inte vet om vikingatiden

Inlägg av karlfredrik » 5 december 2017, 14:34

Jag ka jobba med ett projekt om vikingatiden. Jag skall besvara frågor. Vad vi vet är förmodligen fynden, i den utsträckning de tolkats rätt. Svårare är det med källor (utom runstenarna), hur mycket är sanning?

Soländaren
Inlägg: 93
Blev medlem: 30 januari 2018, 14:52

Re: Vad vi vet och inte vet om vikingatiden

Inlägg av Soländaren » 4 februari 2018, 14:36

Otroligt spännande frågeställning, eller hur? Utifrån mitt attundalandsperspektiv, vill jag påstå att många är väldigt försiktiga med att uttala någon slags synteser. Det är synd, men kanske nödvändigt, med tanke på hur lite vi vet om t.ex. vikingatiden. Det finns väl en löpande skala av säkerhet i kunskapen, alltifrån ett funnet svärd som går att hålla i handen - och rimligen är ett vapen - till högtflygande teorier av olika slag (ofta uttalade av sådana som mig, som inte är professionella arkeologer).

Men min fundering är: Måste man inte ändå våga sig på, att beskriva synteser, dvs. "sanningar" baserade på "good enough"-teorier av olika slag. Fyndmaterialet är i någon bemärkelse "sant", men måste man inte också försöka hitta även de stora linjerna. Det är jättesvårt, har jag förstått. Och ibland verkar historiker "skälla" på arkeologer för just bristen på skrivna källor (ja, det ligger ju förvisso i sakens natur). Men personligen tycker jag att en god gissad syntes, är bättre än ingenting. Däremot är det ju bra att få reda på hur säker syntes-författaren med sin teori/tolkning/syntes...

En sådan syntes, som jag uppskattat är "Därför Uppsala" av Landström 2012. Den försöker ta ett större grepp på Gamla Uppsala och dess relation till omgivningen. (Jag skulle önska något liknande för Attundaland, som är min hjärtefråga, men är i alla fall tacksam för detta med Uppsala, för min ökade förståelse). Nu behöver inte allt vara sant i denna, men ger mig i alla fall en övergripande bild att diskutera vidare utifrån för den intresserade...

Något luddiga tankar från
Soländaren Magnus

anganatyr
Inlägg: 3118
Blev medlem: 16 april 2015, 17:58
Ort: Blekinge

Re: Vad vi vet och inte vet om vikingatiden

Inlägg av anganatyr » 4 februari 2018, 16:11

Personligen tycker jag inte alls om dessa "sanningar", utan tycker att man skall vara väldigt noga och tydlig med att visa vad som är fakta och vad som är hypoteser. Annars kan man lika gärna skriva sagor.

Carl Thomas
Inlägg: 2132
Blev medlem: 15 april 2015, 15:05
Ort: Jämtland

Re: Vad vi vet och inte vet om vikingatiden

Inlägg av Carl Thomas » 4 februari 2018, 16:26

Karlfredrick,
Runstenarna och runraderna har jag skrivit mycket om - och där finns många myter och rena fördomar - samt rena lögner.

T.ex vill man kalla den runrad som enbart använts i Uppland, och enbart efter 1030, för "vikingatida Normalrunor" - när de alltså enbart användes under vikingatidens sista 20 år.
De runrader som veekligen användes under vikingatiden, och enbart då, på ca 1500 runstenar, får INTE benämnas vikingatida Normalrunor :)

Alla ? tror sig veta att Upplands 1300 runstenar är från vikingatiden - trots att ca 1100 av dem är från medeltid. År 1000 fanns det bara 4 runstenar i Uppland.

Vi har inga källor på att några svenskar tjänstgjorde i Väringagardet, däremot har vi källor på att Norrmän och Danskar tjänstgjorde i Väringagardet. Harald Hårdrådes tjänstgöring i Väringagardet är den äldsta källan om en Skandinav i Väringagardet, han föddes 1015. Om han var 20 år när han tjänstgjorde i Väringagardet anställdes han alltså där 1035 - 15 år före vikingatidens slut.
Vöringagardet, ur Skandinaviak synvinkel, är alltså medeltida - inte vikingatida

Från WP: "Man brukar anse att väringagardet skapades av Basileios II (kejsare 976-1025)." analysera varför man skriver "brukar anse".
Brukar andra länder anse att denna kejsare startade Väringagardet?

Thomas
Historia är färskvara.

Daler
Inlägg: 370
Blev medlem: 12 december 2017, 20:01

Re: Vad vi vet och inte vet om vikingatiden

Inlägg av Daler » 4 februari 2018, 16:47

Carl Thomas skrev:Alla ? tror sig veta att Upplands 1300 runstenar är från vikingatiden - trots att ca 1100 av dem är från medeltid. År 1000 fanns det bara 4 runstenar i Uppland.
Vad spelar det för roll om en sten är från sen järnålder eller tidig medeltid? För de som levde då var det ju ingen skillnad bara ett/några år hit och dit. Förstår inte varför du gång på gång återkommer till detta. (Tror jag har sett samma typ av inlägg från dig minst tio-tjugo gånger i olika trådar. Ganska tjatigt med andra ord). Dessutom är det ju svårt att fastslå exakt när de flesta stenar ristades.

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Vad vi vet och inte vet om vikingatiden

Inlägg av Yngwe » 4 februari 2018, 17:03

Soländaren skrev:Otroligt spännande frågeställning, eller hur? Utifrån mitt attundalandsperspektiv, vill jag påstå att många är väldigt försiktiga med att uttala någon slags synteser. Det är synd, men kanske nödvändigt, med tanke på hur lite vi vet om t.ex. vikingatiden. Det finns väl en löpande skala av säkerhet i kunskapen, alltifrån ett funnet svärd som går att hålla i handen - och rimligen är ett vapen - till högtflygande teorier av olika slag (ofta uttalade av sådana som mig, som inte är professionella arkeologer).

Men min fundering är: Måste man inte ändå våga sig på, att beskriva synteser, dvs. "sanningar" baserade på "good enough"-teorier av olika slag. Fyndmaterialet är i någon bemärkelse "sant", men måste man inte också försöka hitta även de stora linjerna. Det är jättesvårt, har jag förstått. Och ibland verkar historiker "skälla" på arkeologer för just bristen på skrivna källor (ja, det ligger ju förvisso i sakens natur). Men personligen tycker jag att en god gissad syntes, är bättre än ingenting. Däremot är det ju bra att få reda på hur säker syntes-författaren med sin teori/tolkning/syntes...

En sådan syntes, som jag uppskattat är "Därför Uppsala" av Landström 2012. Den försöker ta ett större grepp på Gamla Uppsala och dess relation till omgivningen. (Jag skulle önska något liknande för Attundaland, som är min hjärtefråga, men är i alla fall tacksam för detta med Uppsala, för min ökade förståelse). Nu behöver inte allt vara sant i denna, men ger mig i alla fall en övergripande bild att diskutera vidare utifrån för den intresserade...

Något luddiga tankar från
Soländaren Magnus

Dillemmat är bara att good enough är högst subjektivt, och personligen tycker jag Landströms Därför Uppsala är sådant skräp att jag häpnar över hur någon kunnat lägga så mycket tid på detta. Han bakar in en massa rådata, alltså fakta, i rent dagdrömmeri.

Så nä, det finsn inget värde att framföra det som good enough a'la Birger Nerman Däremot kan man lägg fram begränsade hypoteser och arbeta med dom.

Carl Thomas
Inlägg: 2132
Blev medlem: 15 april 2015, 15:05
Ort: Jämtland

Re: Vad vi vet och inte vet om vikingatiden

Inlägg av Carl Thomas » 4 februari 2018, 17:28

Jag tycker också att det är tjatigt Daler :) men jag anser det vara en mycket viktig kunskap för förståelsen av vikingatid.

Vikingatiden är bestämd till 795-1050. En del vill tänja vikingatiden till 1066, andra till 1130. En av orsakerna till detta anser jag vara att man vill att Upplands runstenar skall vara vikingatida eftersom man slutade resa runstenar i Uppland ca 1130 - medan man söder om Mälaren slutade resa runstenar ca 980, alltså 150 år tidigare. Detta eftersom detta område kristnades före Uppland.

Jag förstår naturligtvis att om man tror på Sveaakolans historiesyn så reagerar man negativt på vad jag skriver om Upplands runstenar eftersom dessa har använts av Sveaskolan att förankra hela vikingatiden i Uppland - medan fakta är att Uppland hade bara 4 runstenar år 1000.

Som jag skrev ovan, Harald Hårdråde är den första Skandinav vi har källor på som tjänstgjorde i Väringagardet - och han var född 1015. Upplands 1300 runstenar restes mellan 1030-1130 och speglar just den epoken. Ca 1100 av dessa 1300 restes efter år 1050 - och är därmed medeltida.

Visst spelar det roll Daler. Vi har ytterst få källor om vår tidiga historia. Det är viktigt att vår historia framställs så korrekt som möjligt efter de källor vi har - och efter de fasta tidsgränser vi har. Alla vill vi, hoppas jag, att vi kommer fram till en så korrekt historiebeskrivning som möjligt - även om den inte alls stämmer med det vi tidigare trott.

Thomas
Historia är färskvara.

Skriv svar