Anders,
Jag ser Beowulfkvödet som en ren saga eftersom den inte kan placeras i någon tid annat än någonstans mellan åren 500-1000. De som tror att sagan speglar verkliga händelsee försöker översätta sagans namn till det egna landets namn.
Att denna saga delvis handlar om troll mm ser jag som tidsandan. Adam skriver ju på fullt allvar om hundhuvudmän, monopeder, osv som han trodde levde i norra Skandinavien. Det ingår alltså i tidig litteratur.
Sveaskolan beskriver ett rike som bildades på 500 talet och som styrdes av en Uppsalakung/Sveakung som hade överhöghet över alla andra Land i landet Svitjod, (extremt kort beskrivet).
Sveaskolan baserade hela sin historiska syn på Ynglingatal, Ynglingasagan och valda delar av Adam. Sveaskolan anser att det fanns ett folk runt GU som kallade sig själva för Svear och att de ofta låg i krig med ett annat folk som kallades Götar. Sveaakolan beskriver krig, stora kämpar, en våldsam vikingatid, plundring, slavhandel - samt lite handel vid sidan av plundrandet.
Stora kämpar från Svearna tjänstgjorde hos Kejasaren i Konstatinopel i hans Väringagardet som naturligtvis fått sitt namn av Svearna - som även kallas för Ruser (från Roslagen) och tankar framfördes att vikingatiden i Uppland egentligen skulle heta Väringatiden.
Det är en extremt kort beskrivning - och den var vår officiella historia under lång tid.
Sveakungar finns nämnda i sagorna och i några källor liksom Uppsalakungar. Ingen källa omtalar vilken maktsfär de hade. Ynglingasagan beskriver ett litet Rike som hette Tiohundraland, i detta rike låg Uppsala. Kungen i detta Rike kallades för Uppsalakungen.
Läs Ynglingasagan och läs noga beskrivningarna när en ny Kung tillträder. Det beskrivs ganska noga vad den nya kungen faktiskt ärver. Håll även reda på vad den ganla kungen ärvde. Då framgår det ganska klart att det handlar nästan enbart om Tiohundraland. Tiohundraland namnges ibland, ibland ärvs bara "makten" ibland ärvs hela riket (= Tiohundraland eftersom det var det som ärvdes vid tillträdet) osv. Men, detta är en saga som skrevs ca 1220 på uppdrag av Norges Kung som ville ha en storartad släktskap med Ynglingaätten - och det är denna saga som är själva basen i Sveaskolan.
Numera finns en helt annan officiell historiesyn.
Jag försöker använda mig av våra källor i första hand, sagor och sägner i andra hand, och jag försöker se en helhetsbild och bygga upp indiciekedjor som hela tiden stödjer sig på källor. Jag har aldrig påstått att just min syn på vår historia är vår korrekta historia. Ingen kan påstå detta med det källäge vi har - men jag försöker inte bortförklara källor, saker och händelser som inte stödjer det jag kommit fram till.
Jag försöker förklara namn som Sveakungen samt förklara varför vår historia fullkomligt kryllar av Kungar, medregenter, småkungar, osv samt varför det som idag heter Landskap före ca 1260 - hette Land.
I och med att jag gräver djupt hittar jag saker och ting. Vissa saker tar jag upp här - som t.ex. detta med att år 1000 fanns bara 4 runstenar i Uppland - och att den runrad som används på Upplands 1300 runstenar användes från 1030 till 1130 och att ca 200 av dessa runstenar restes mellan 1030-1050, alltså under vikingatidens sista 20 år - och att denna runrad idag kallas för "vikingatida Normalrunor".
Från år 800 till ca år 1000 restes ca 1500 runstenar söder om Mälaren med helt andra runrader - men dessa runstenar/runrader på 1500 runstenar får INTE kallas för vikingatida Normalrunor - trots att de faktiskt ÄR detta - men Upplands 200 runstenar med vår yngsta runrad som restes under vikingatidens sista 20 år - DE kallas för Vikingatida Normalrunor. De är enbart normala för vikingatidens sista 20 år - eftersom man slutade resa runstenar ca år 1000 söder om Mälaren...
Utöver detta beskrivs de äldre vikingatida runorna från 800 talet vara förenklade "stenografirunor" av den Uppländska runrad som är 200 år yngre..? Ganska märkligt påstående...
Jag tjatar lite om runstenarna, jag gör det medvetet - och jag har bara börjat. Hur mycket vet vi från runstenarna om vikingatiden? Vi har alltså ca 1500 vikingatida runstenar från tiden 800-1000 söder om Mälaren - och ca 200 runstenar från norr om Mälaren från tiden 1030-1050.
På de 1500 runstenarna söder om Mälaren beskrivs utlandsresor till de flesta länderna i den då kända världen. Resor som går i alla väderstreck - utom norrut.
Norr om Mälaren börjar man resa vikingatida runstenar ca 1030 och ca 30 av dem berättar t.ex om Ingvarståget på 1030-talet.
De övriga 1100 medeltida runstenarna i Uppland berättar om det medeltida Uppland, inte det vikingatida Uppland.
Jarlabanke, som ensam ägde hela Täby, byggde alltså sina broar under medeltid - inte vikingatid. Det anser jag vara viktiga fakta att känna till när vi diskuterar vikingatida vägar och broar.
Runstenar berättar om vår historia, de är faktiskt våra första dokument författade på vårt eget språk - och då är det viktigt att texten, åldern, platsen dokumenten hittades på - inte förfalskas eller förvanskas. Det handlar ju om Sveriges historia, hela Sveriges gemensamma historia.
Anders, jag skriver hårt ibland, det är en ovana jag tyvärr har - men jag menar inget illa. Jag beklagar om jag skrivit på ett sådant sätt att du upplever att jag gett mig på dig personligen. Jag respekterar din syn på vår gemensamma historia och argumenterar emot din syn - aldrig din person. vi har samma intresse, svensk historia, och det förenar oss mer än vad det skiljer oss åt.
Thomas