Gamla Uppsala

[Carl Thomas]

AndreasE, du har uppenbart aldrig arbetat inom ett företag eller organisation i ansvarig ställning. Vad är det som får sig att tro att arbetsbördan och ansvaret för arkeologer är högre? Det su beskriver är en helt normal ansvars- och arbetssituation inom företag och organisationer.

Jag har arbetat med kollektivtrafik och jag har haft regelbunden kontakt med massmedia under flera decennier - i alla dess former, både positiva och negativa händelser, allt från akuta olyckssituationer till långsiktiga planerade marknadsföringskontakter. Jag har aldrig nekats läsa igenom vad som skrivits före publiceringen - men jag måste begära det för att få det. Detta var döre internets tid, man faxade detsamma skrivits. Idag går det betydligt snabbare.

De flesta journalister vill skriva korrekta uppgifter. De ser det inte aom negativt att den intevjuvade kontrolläser, tvärtom, de ser det som en garanti för att allt är korrekt.

När man läser vad som skrivits är det inte ett "godkännande" av det som skrivits, vad man kan påverka i det läget är att de uppgifter man lämnat speglas korrekt och att de siffror man lämnat ör korrekta. Du kan alltså inte säga att "så här kan du inte skriva om oss" du får acceptera vad som skrivs oavsett vad du tycker om det som skrivits - det du kan påverka är de uppgifter du personligen lämnat. Därför är skriftliga uppgifter mycket bra att lämna. Enkla att kontrollera i efterhand. Enkla att få rättelse på om man anser det nödvändigt.

Thomas

[Ättelägg]

Funderar kring den nya storhögen, vad menar man med att den kapslats in? Att man fyllt upp kringområdet? Någon som vet?

Området blir alltmer intressant, dess komplexitet och historia kanske förblindar men å andra sidan existerar den. Om något med tanke på GU historiska förbindelse med det mkt tidiga svenska riksbygget och mytologiska förankring i sagorna borde ett än mer övergripande tag göras, gräv ut hela området, GU är en riksangelägenhet.

*Källa behövs/Tinget

[Opager]

Ättelägg: Den arkeologiska kunskapen om GU är begränsad mellan 800 e.Kr. kanske fram tills 1100 e.Kr. Det kommer från John, grävledaren för GU.

Nu har man kanske hittat ett hantverkshus under det funna biskopshuset. I Skåne kallar vid det för grophus och det finns det mängder av byarna här nere. Inget häftigt. Kul med ett nytt häftigt namn på grophus.

Stolpraderna är från 400 e.Kr. - 500 e.Kr.

Kungshögarna är från 600 talet.

Hallen på platån är från 700 talet.

Det är svårt at koppla ihop dessa investeringar i GU till något sammanhängande, tidsmässigt.

Opager

[Bäckahästen]

Funderar kring den nya storhögen, vad menar man med att den kapslats in? Att man fyllt upp kringområdet? Någon som vet?

Området blir alltmer intressant, dess komplexitet och historia kanske förblindar men å andra sidan existerar den. Om något med tanke på GU historiska förbindelse med det mkt tidiga svenska riksbygget och mytologiska förankring i sagorna borde ett än mer övergripande tag göras, gräv ut hela området, GU är en riksangelägenhet.

*Källa behövs/Tinget

Finns det någon seriös forskare som fortfarande tror att Gamla Uppsala är inblandad i en så tidig riksbildningsprocess?

[Ättelägg]

Källan till riksangelägenhet så är det jag själv, då det är jag som uttrycker mig om det. Källa till Uppsalas roll i det mkt tidiga svenska riksbygget blir ngt märkligt då vi har den första ärkebiskopsstolen där vilket i sig räcker, angående mytologisk förankring behöver man bara gå till Snorres sagor vilket borde räcka. Nu kan man ju naturligtvis argumentera kring namn och geografisk placering men jag liksom många ser nog GU som den mest troliga kandidaten.

Intressant här är dock behovet av att omedelbart svara på det mkt självklara faktumet att GU finns och dess betydelse i svensk historia, med att vi har andra orter av betydelse. Ingenstans skriver jag att GU är ensamt i detta eller att dess betydelse är större än andras. Tolkningen av det jag skriver blir alltså något mycket större än det skrivna. Uttrycket oginhet har nämnts och har med mitt inlägg prövats. Det verkar finnas en inneboende reflex hos några att omedelbart gå i svarsmål mot själva fenomenet GU, svarsmål som berör något annat än det som sägs eller skrivs. Lite tråkigt att svensk historia skall tas som gisslan i någon sorts privat kamp mot väderkvarnar.

[anganatyr]

Källa till Uppsalas roll i det mkt tidiga svenska riksbygget blir ngt märkligt då vi har den första ärkebiskopsstolen där vilket i sig räcker, angående mytologisk förankring behöver man bara gå till Snorres sagor vilket borde räcka.

Nu hänger jag inte med? Vad har ärkebiskopsstolen med det svenska riksbygget att göra? Kyrkan och kungamakten är inte samma sak. I tex Danmark satt ärkebiskopen i Lund medan kungamakten främst höll till i Roskilde/Köpenhamn. Den danske ärkebiskopen var dessutom primas över den svenska ärkebiskopen efter 1164 när Sverige blev eget ärkestift. Innan dess låg hela Norden under ärkebiskopen i Lund. Kyrkan styrs under denna tid av påven, inte den svenske kungen.

Snorres uppgifter om det mytologiska Gamla Uppsala är det alldeles för många år mellan händelse och nedtecknande. Tex nämner inte ens Ansgar på 800-talet Gamla Uppsala trots att han är utsänd av kyrkan att missionerar i Mälarområdet.

Då är ju Adelsö och Birka mycket intressantare där vi faktiskt har två sveakungars tillhåll under 800-talet från en samtida källa. Om det sedan fanns en eller flera sveakungar och hur stora områden de styrde över så tidigt kan givetvis diskuteras.

Dick Harrison skriver tex i "Sveriges Historia - 600-1350" från 2009 följande på sidan 29:

Forskningen om uppländsk förhistoria har flera sekler på nacken och har inte sällan uppfattats som en riksangelägenhet. Under stormaktstiden på 1600-talet, liksom i nationalismens 1800-tal, betraktades Uppland som en svensk riksvagga och Ynglingasagans kungar utkorades till svenska urmonarker. De uppländska fornminnena, inte minst de stora "kungshögarna" i Gamla Uppsala, fyllde en viktig funktion i skapandet av den svenska nationalstaten.
I dag har forskningen förpassat dessa anakronistiska missuppfattningar till historieskrivningens soptipp, låt vara att de fortfarande dyker upp i allehanda turistbroschyrer och föråldrade översiktsverk.

Detta är alltså inget som vi på detta forum har hittat på, utan de som forskar om detta.

[Ättelägg]

Om du inte tror att kyrkan inte spelade roll i det svenska riksbyggandet får vara din tro, kyrkan hade naturligtvis stort inflytande på den kristna kungamaktens framväxande i det nyss hedniska Sverige. Så Snorres uppgifter är inte att se som mytologiska? Vad är de då, historiska?? Jag har inte nämnt något om tidpunkt för Uppsalas mytologiska roll så förstår inte vad Snorres historiska tillhörande kommer in?? Att det finns flera mäktiga riksintressanta orter knutna till den högsta makten i Mälardalen är väl bra fast på vilket sätt det förminskar GU förstår jag inte.....men du har säkert en bra förklaring.

[Carl Thomas]

Ättelägg, enligt min uppfattning går det inte att förminska, eller förstora, Gamla Uppsala. GU är GU - oavsett vad mäniskor skrivit om GU under seklernas gång.

Det finns olika uppfattningar om vad GU är och har varit. Vi vet fortfarande mycket lite om GU. Vi vet mer idag än för fem år sedan då vi inte visste mycket alls.

Vad vi vet är att människor skrivit mycket om GU under seklernas gång - och det finns de som tror på vad som skrivits - och de som inte tror på vad som skrivits.

Ån idag vet vi inte vad GU verkligen var enligt min uppfattning. Vi vet inte vilka som bodde där. Vi vet inte vilken funktion GU hade under seklernas gång eller om GU har haft olika funktioner. Vi vet inte om Kungar bodde där - eller bara vistades där då och då. Vi vet inte vilka som ligger begravda där. Vi har inga namn på familjer eller ätter som bebott området. Vi vet inte ens om det någonsin stått ett Hov (Tempel) i GU.

För mig får GU gärna vara en plats där Sveakungar styrde ett sviarike på 500 talet. Jag har ingenting emot detta. Men jag kräver för egen del fakta och källor på detta - innan jag kan tro på det.

Utan fakta och källor blir det som skrivits, och skrivs, om GU värdelöst. Notera att GU som plats absolut inte är värdelös - det är en mycket intressant plats med en säkerligen mycket intressant historia. Frågan är hur denna historia ser ut.

Om du skriver att: "jag tror på Tomten " så begär vi inte källor på det. Påstår du att "Tomten finns" så begär vi källor etersom du då borde ha bevis för ditt påstående.

Det står dig alltså fritt att akriva vad du vill och framföra vad du vill på SAF - så länge du informerar läsarna om att det du framför är din personliga uppfattning. Ingen kommer då att begära källor på det du skriver. Om du däremot påstår saker kommer du att avkrävas källa på det du påstår.

SAF:s krav är alltså mycket enkla, du skall kunna skilja på vad du vet - och på vad du tror. När du skriver skall du redogöra för om det du skrivit är fakta - eller någonting du tror. Genom detta kan de som läser värdera det du skrivit.

Vi har också krav på god ton och respekt för andra medlemmars uppfattning och tro.

Thomas

[Opager]

Ättelägg: Det bör vara tillåtet här att diskutera GU baserat på vad etablerad forskning inom arkeologi och historia pekar idag?

Då är nog GU:s historia lika fragmentarisk som John Ljungkvist säger, i sina ljusa stunder, i seminariet med Maja Hagerman. De stora monumenten och hallen uppförs under olika tidsperioder men de tappar snabbt intresse och har ingen kontinuitet, om jag har läst rätt.

Dessutom är GU fyndfattigt, baserat på vad John säger. Vill man se ädelmetallfynd och omfattande hantverk får man vända sig mot Birka och Helgö.

Jag tror att GU är ett Jellinge "wanna bee" och tankar om GU som en plats för riksbildningen är en historieförfalskning som börjar på 1200-talet när Sverige blir ett kortvarigt rike, och som fortsätter på 1500-talet fram tills mitten av 1900-talet.

GU kommer tillbaka under 1100-talet när kyrkan etablerar sig där.

Jag tycker att GU är intressant att diskutera om myterna och nationalismen tas bort. Det är en viktigt centralplats med uppgångar och nedgångar som många andra centralplatser.

Opager

[Ättelägg]

Vänta ett tag, många fyller i vad jag säger. Jag har påstått följande
1 GU är en riksangelägenhet
2 Platsen är kopplad till Sveriges riksbildande
3 Det finns en mytologisk koppling till Uppsala, dvs gml Uppsala

har inte uttryckt något annat ändå tillskrivs jag mycket......och ni förundrar er över att någon tycker att ni behandlar GU lite styvmoderligt.

Se det som det är, GU väcker många känslor hos många, känslor som drar iväg till orimligheter.