Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

500 f.Kr. - 1066
AndreasE
Inlägg: 213
Blev medlem: 10 maj 2015, 22:13

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av AndreasE » 2 oktober 2017, 16:26

Yngwe skrev:AndreasE

Visst finns det motsätningar i hur man prioriterar. Och omtalade arkeologer är ju sen ett stort antal år verksam just i GU, så visst hade det funnits alla möjligheter att vidga vyerna. Så det handlar inte om att avsluta i förtid eller lägga ner. Det finns alla möjligheter att driva parallellprojekt, och beskrivit just som så hade finansieringen knappast varit ett problem heller.
Jag förstår ärligt talat inte vad du försöker säga. Det står vem som helst fritt att starta ett forskningsprojekt om tex Aska. Att kritisera Upplandsmuseet och den Arkeologiska institutionen vid Uppsala Universitet för att de har ett forskningsprojekt om den mest kända fornlämningen inom sitt geografiska närområde är bara bisarrt. Projektet söker dessutom medel precis som alla andra projekt och har ingen prioriterad finansiering från stat, kommun eller universitet.

Sen tror jag att du överskattar resurserna som finns tillgängliga. GAUM-projektet drivs i stort sett av en forskare på UU, med viss hjälp av Upplandsmuseet som ställer upp med 1-2 arkeologer vid fältundersökningarna och rapportskrivning. Resten av arbetskraften består av studenter och frivilliga. Skalan på projektet är alldeles för liten för att sprida ut arbetet på flera lokaler. Samarbetet med Lejre är nytt och finansieras från Danmark.

Dessutom är det en överdrift att det bedrivits mycket arkeologi i GU. Snarare har det gjorts små nedslag många gånger, men få större, övergripande projekt.

Yngwe skrev: är ganska väl beskrivna, vill du påstå att de är extraordinärt hantverk av högsta klass varsågod och redovisa argument!
Använde jag någonstans orden "extraordinärt hantverk" om järnsprialerna? Det jag säger är att de förstås ger ett helt annat intryck i sitt nuvarande skick än när de dekorerade huset. Dessutom så skulle jag faktiskt säga att det är en helt annan sak att se dem på riktigt än på bild - många är betydligt större än man tror utifrån rapporter och media, och vad jag vet har inga rapporter publicerats om dem ännu så detaljer som kommit fram vid konservering och röntgenundersökning är ännu inte offentliga.

Men egentligen vet jag inte varför jag debatterar det här. Om du inte anser dem imponerande så gör du inte det, inget jag säger kommer ändra uppfattning om det.

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Yngwe » 2 oktober 2017, 17:29

AndreasE, jag ifrågasätter inte att man gräver i GU. Däremot tycker jag det är uppenbart att man saknar referenser för att kunna göra ordentliga tolkningar, och ifrågasätter om det då verkligen är optimalt om en arkeolog arbetar så koncentrerat på en plats under så lång tid istället för att vidga vyerna. Jag menar att det nog skulle ge mer kunskap om GU att gräva ut Aska, än det nu ger att fortsätta gräva i GU.


Och varför är det aktuellt att diskutera i denna tråd, jo för att man hela tiden talar om en kungsgård, när det faktiskt lika gärna kan vara ett tempel. Man talar om representation i hallen , när det kanske mer handlar om kult. Eller så hade den en helt annan funktion, och chansen att lära sig om detta lär öka ju fler liknande platser vi undersöker...

Ättelägg
Inlägg: 506
Blev medlem: 3 maj 2015, 10:47

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Ättelägg » 2 oktober 2017, 18:08

Att kungsgård används är inte speciellt konstigt då detta är en känd kungsort med kungsgård. Likaså att ordet hall används för huset i fråga. Dock är frågan intressant då vi har en spektakulär byggnad från vendeltid med utsmyckning som drar åt det religiösa mer än det profana. Vi har gravar, skepp (från gravar) och senare kyrkportar med dylika utsmyckningar. Det vet vi, resten blir spekulation men att det inte har någon betydelse blir svårt. Hallen var annorlunda gentemot omgivningen, storlek, färgsättning och metall utsmyckning. Adam beskriver det berömda templet (dock senare) intressant nog liknande, som en särskild byggnad med en metallutsmyckning (guld). Bara återminnen kanske men å andra sidan enligt uppgift från ett ögonvittne. Bryggan mellan den sista hallen på platån och medeltida kyrkbyggnader kanske var denna hall. Alla länkas isof av storlek, avvikelse och metallutsmyckningar. Putsad metall (om även "bondjärn") skiner i solen, vet ni nu mer än vad?

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Yngwe » 2 oktober 2017, 22:42

Ja varför inte bara använda sig av begreppet hall?

Och visst måste den religiösa kopplingen hållas uppe. Lejre, GU och Aska har väl varsitt Freja-fynd?

Opager
Inlägg: 750
Blev medlem: 1 maj 2015, 09:04
Ort: Malmö

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Opager » 2 oktober 2017, 23:04

Har vi inte tappat trådens syfte och istället borrat oss ner i undersökningar av GU och finansieringen av detta?

Opager

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Yngwe » 2 oktober 2017, 23:39

Opager skrev:Har vi inte tappat trådens syfte och istället borrat oss ner i undersökningar av GU och finansieringen av detta?

Opager
Nä inte alls, det handlar i allra högsta grad om att hitta ett tempel i GU

Opager
Inlägg: 750
Blev medlem: 1 maj 2015, 09:04
Ort: Malmö

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Opager » 5 oktober 2017, 23:00

Att koppla ihop Lejre och Uppsala kan fungera med tanke på att de stora investeringarna i arbetsinsatser, i Danmark, inte sker på Själland utan på Jylland under vendeltid och vikingatid.

Själland och Lejre har inget som liknar Jylland om man inte grottar ner sig vilken plats som hade den största och bredaste hallen.

Birka eller Uppsala. Kanske var det inte så viktigt vilken plats som hetast på 800-talet e.Kr. i Mälardalen ? Birka var närmare än Uppsala och den senare inget speciellt då.

Opager

AndreasE
Inlägg: 213
Blev medlem: 10 maj 2015, 22:13

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av AndreasE » 9 oktober 2017, 22:36

Yngwe skrev:AndreasE, jag ifrågasätter inte att man gräver i GU. Däremot tycker jag det är uppenbart att man saknar referenser för att kunna göra ordentliga tolkningar, och ifrågasätter om det då verkligen är optimalt om en arkeolog arbetar så koncentrerat på en plats under så lång tid istället för att vidga vyerna. Jag menar att det nog skulle ge mer kunskap om GU att gräva ut Aska, än det nu ger att fortsätta gräva i GU.


Och varför är det aktuellt att diskutera i denna tråd, jo för att man hela tiden talar om en kungsgård, när det faktiskt lika gärna kan vara ett tempel. Man talar om representation i hallen , när det kanske mer handlar om kult. Eller så hade den en helt annan funktion, och chansen att lära sig om detta lär öka ju fler liknande platser vi undersöker...
Självklart så lär man sig mer om GU om man gräver i GU än om man gräver i Aska. I nästa steg så är det förstås intressant att jämföra olika platser, men ju mer information man har om en plats, desto bättre kan man använda den i just sådana jämförelser. Det är ett jätteproblem att så få platser är ordentligt undersökta, då det betyder att vi inte har väldigt lite bra referensmaterial till olika sorters bebyggelser. Det finns liksom en anledning till att vi väldigt ofta måste referera till de betydligt mer grundligt undersökta danska centralplatserna när vi ska diskutera våra svenska motsvarigheter.

Som sagt, att man kallar det för kungsgård har historiska anledningar, det är trots allt det fastigheten i fråga heter i det historiska kartmaterialet, och det är så den först dyker upp i det skriftliga materialet. Om man läser dagens forskare så har de en nyanserad bild av bebyggelsens status under järnåldern.

Generellt sett är man försiktig med identifiera tempel och kult i det arkeologiska materialet. Källunderlaget är svagt, och länge användes "kult" som en generell förklaringsmodell för svårtolkade lämningar, något man försöker komma bort från. Hallen på Södra platån liknar inte de byggnader som har identifierats som "kultuhus" (tex Uppåkra, Borg i Östergötland osv), utan passar väl in i den grupp av stora byggnader som brukar kopplas samman med de fest- och representationsbyggnader som källorna nämner. Inget hindrar förstås dessa byggnader från att även ha använts inom den religiösa kultutövningen.

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Yngwe » 9 oktober 2017, 23:53

AndreasE

Varför skulle det vara självklart? Menar du att man bättre förstår vad man hittar utan referensmaterial? Det vore ju en lite avig inställning. Det vore ju en sak om man faktiskt hade ganska god kunskap om vad det är man hittar, men det har man ju inte.

Källäget för kult är knappast sämre än för kungar, och såväl Lejre som Uppsala beskrivs ju som kultplatser i de källor med högst källvärde, så det kan knappast vara en anledning för att föredra den ena tolkningen före den andra.

Och för att återigen försöka återknyta till tråden, det blir ju lite märkligt när alla undrar var templet var, samtidigt som arkeologerna står upp till hakan i en jättestor byggnad, i full färd med att leta efter något annat. Fest och representationsbyggnad , kungsgård pga fatsighetsbenämning, som du skriver, Snorres kungahall som man lätt utläser det...

Skriv svar