Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Angående inga aktiviteter u gml Uppsala så har det framförts tidigare och det är inte sant. Vi har båtgravar från den tiden liksom bebyggelse och får man förmoda även ett antal bland de ca 200 mindre gravarna. Mycket kvar att gräva i mao. Dock inga storhögar om det är det man är ute efter.
Skryt är skryt och relaterar till omgivningen. Se filmen "Gudarna måste vara tokiga" för en mer lättsam insyn i mänskligt fungerande. Vi strävar alla efter att bli tuppen på vår egen gödselstack. Vilket minner om mångas historiesyn...
Och varför omtalar inte Ansgarskrönikan uppsalatempel. Som sagt så omtalas det väldigt lite om annat än Ansgars gudliga gärningar. Birka är fö ett av de få ortnamnen inom skandinavien som överhuvud nämns så varför skulle just Uppsala nämnas? Frågan borde snarast analyseras utifrån: varför ställer man frågan?
Skryt är skryt och relaterar till omgivningen. Se filmen "Gudarna måste vara tokiga" för en mer lättsam insyn i mänskligt fungerande. Vi strävar alla efter att bli tuppen på vår egen gödselstack. Vilket minner om mångas historiesyn...
Och varför omtalar inte Ansgarskrönikan uppsalatempel. Som sagt så omtalas det väldigt lite om annat än Ansgars gudliga gärningar. Birka är fö ett av de få ortnamnen inom skandinavien som överhuvud nämns så varför skulle just Uppsala nämnas? Frågan borde snarast analyseras utifrån: varför ställer man frågan?
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Ättelägg.
Så jag tror bestämt att det som du skriver inte är sant.
Opager
Jag har följt flera av John Ljungkvists presentationer om GU uppe på höjden. Vad han har sagt pekar i samma riktning som den här sammanfattningen.Angående inga aktiviteter u gml Uppsala så har det framförts tidigare och det är inte sant. Vi har båtgravar från den tiden liksom bebyggelse och får man förmoda även ett antal bland de ca 200 mindre gravarna. Mycket kvar att gräva i mao. Dock inga storhögar om det är det man är ute efter.
Källa: http://www.arkeologi.uu.se/Forskning/Pr ... a_Uppsala/Vikingatiden är ur vissa hänseenden en motsägelsefull period i Gamla Uppsala. Utanför kungsgårdskomplexets centrala del är det kanske den mest framträdande perioden med många tydliga gårdar, hantverkslämningar och gravar. I skriftliga källor beskrivs också Gamla Uppsala som ett stort centrum under periodens senare del. Det gäller inte minst i Adam av Bremens klassiska beskrivning av den hedniska kulten under 1000-talet. Ur arkeologiskt perspektiv pekar en hel del på att Gamla Uppsala i högsta grad är stor bebyggelse och central kunglig domän under vikingatiden. Intressant nog har vi däremot inte funnit några distinkta spår av en vikingatida kungsgårdsbebyggelse som avlöser den vendeltida. Det vill säga inga tydliga spår av monumentala gravar eller byggnader och fynd som motsvarar vad vi finner på Adelsö eller Fornsigtuna under denna tid. Under 2015 undersöktes en yta närmare kyrkogården som många utpekat som det troliga läget för en stor vikingatida gård, fast återigen lyste tydliga vikingatida lämningar med sin frånvaro medan de medeltida och vendeltida lämningarna var mycket tydliga.
Så jag tror bestämt att det som du skriver inte är sant.
Opager
-
- Inlägg: 1787
- Blev medlem: 30 april 2015, 22:45
- Ort: Blekinge
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
[quote="Ättelägg] Vi strävar alla efter att bli tuppen på vår egen gödselstack. Vilket minner om mångas historiesyn...[/quote]
Det måste vara upplänningarna du åsyftar här?
Det måste vara upplänningarna du åsyftar här?
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Vad är inte sant, ditt citat säger ungefär detsamma som jag?
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Bäckahästen: snarare alla som centrerar allt stort till sin egna bakgård och minimerar samt förlöjligar den andres. En allmänmänsklig egenskap som man får hålla i stramt koppel, lite av fotbollskultur detta med valfritt lag som överflyglar allt. Kan vara kul och givande för personen men kopplad till debatt och förståelse tämligen trist och förgörande. Så, visst, det gäller den uppländske lokalpatrioten likt för en kinnekullefanatiker.
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Fascinerande hur ett par år på det här forumet (och dess föregångare) liksom totalt glömts bort. Jag har ingen illusion om att jag skulle ha ändrat någons uppfattning i de mer ideologiska frågorna, men det verkar som att jag rent faktamässigt inte lämnade några spår heller.Yngwe skrev: Du får koncentrera dig mer på fakta och mindre på att retas. Järnspiralerna i GU är inte alls unika utan det finns många fynd av sådana. googla får du se. Sen är ju tekniken för tillverkning enkel och knappast glamorös, det rör sig om tillplattade tenar. Sett till förekomsten i gravar har de säkert haft en symbolisk betydelse och varit viktiga, men varenda bonde har kunnat skaffa sig ett otal, så skryteffekten är var nog ganska begränsad.
Så kejsaren är nog iallafall halvnaken!
Att ifrågasätta det ytterst ovanliga med hallen i Gamla Uppsala är liksom bara fånigt. Den har sina kända motsvarigheter enbart på just de stora kända centralplatserna i tex Danmark. Den är dessutom en av de bäst bevarade hallar som någonsin undersökts, vilket i sig gör den ovanligt intressant att undersöka ordentligt arkeologiskt, då den kommer ge oss massor av ny information om byggnadsdetaljer som väldigt sällan finns bevarade.
Jag tror inte att någon har påstått att järnspiralerna skulle representera "glamour". Däremot är de en byggnadsdetalj som inte finns bevarad på hus någon annanstans, och som sannolikt var väldigt ovanlig. Att liknande detaljer finns tex på båtar från vendel/vikingatid placerar hallen i en ikonografisk och social kontext, vilket enbart är positivt. Att varenda bonde "har kunnat skaffa sig ett otal" förefaller irrelevant, då varenda bonde uppenbarligen inte har gjort det, på samma sätt som att varje bonde under medeltid inte smyckat sin dörr som en medeltida kyrkport trots att många ekonomiskt troligtvis haft råd (sen tror jag att du något överskattar järnets "vanlighet" under järnåldern - de flesta vanliga gårdar hade en ganska begränsad och troligtvis sporadiskt förekommande järnproduktion).
Sen vill jag, som jag gjort många gånger förr, dementera att det inte skulle finnas någon vikingatid i GU. Förutom att OKB-projektet hittade otroligt rikt vikingatid material i "byn", så hade man redan innan det funnit båtgravarna vid prästgården. Södra och norra platån övergavs runt år 800 (iof även det vikingatid) men stora delar av "kungsgårdsområdet" har inte undersökts. Det finns gott om utrymme att hitta en vikingatida centralgård om det funnits. Själv så misstänker jag att den finns under kyrkan och kyrkogården.
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
AndreasE, kul att se dig här igen!
Jag kan inte se att nån, inte heller jag ifrågasatt hallen eller dess ovanlighet. Det som ifrågasatts, iallafall av mig, är om man verkligen kan tillgodogöra sig kunskapen med ett så magert referensmaterial. Dessutom har jag ifrågasatt om man kan behålla sig riktigt objektiv, en farhåga som stärks av att man faktiskt säger att järnspiralerna är skryt. ( 32 sekunder in i detta inslag )
Så personligen tror jag att man rent kunskapsmässigt hade vunnit mycket på att göra en noggrann undersökning av Askahuset och andra liknande objekt för att försöka skaffa sig ett större referensmaterial.
Och tycker jag verkligen det är dags att sluta använda benämningen kungsgården innan man vet vad byggnaden haft för funktion.
Sen är jag nog helt med dig angående vikingatid, det finns ingen anledning att tro att GU överges , det finns ju som sagt spår av vikingatid, och mycket som inte undersökts ännu! Så det finns inte någon direkt anledning att tro att GU inte omtalas av Ansgar för att det inte fanns då, eller var helt obetydligt. Som framförts får man nog istället fråga sig varför Ansgar skulle h nämnt GU....
Jag kan inte se att nån, inte heller jag ifrågasatt hallen eller dess ovanlighet. Det som ifrågasatts, iallafall av mig, är om man verkligen kan tillgodogöra sig kunskapen med ett så magert referensmaterial. Dessutom har jag ifrågasatt om man kan behålla sig riktigt objektiv, en farhåga som stärks av att man faktiskt säger att järnspiralerna är skryt. ( 32 sekunder in i detta inslag )
Så personligen tror jag att man rent kunskapsmässigt hade vunnit mycket på att göra en noggrann undersökning av Askahuset och andra liknande objekt för att försöka skaffa sig ett större referensmaterial.
Och tycker jag verkligen det är dags att sluta använda benämningen kungsgården innan man vet vad byggnaden haft för funktion.
Sen är jag nog helt med dig angående vikingatid, det finns ingen anledning att tro att GU överges , det finns ju som sagt spår av vikingatid, och mycket som inte undersökts ännu! Så det finns inte någon direkt anledning att tro att GU inte omtalas av Ansgar för att det inte fanns då, eller var helt obetydligt. Som framförts får man nog istället fråga sig varför Ansgar skulle h nämnt GU....
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
CarlThomas, hoppas mitt svar hamnar på rökrunorna - annars får du vänta lite.
Angående denna tråds frågeställning så ligger det i sakens natur, när man ställer frågor, att man har en observation, en tanke, kring frågan som ställs. Svaret skulle kunna vara likaväl varför skulle Uppsala tempel nämnas hos Ansgar. Så för att styra upp frågan lite så vänder jag mig till frågeställaren, hur kommer det sig att du tycker det är en fråga?
Angående denna tråds frågeställning så ligger det i sakens natur, när man ställer frågor, att man har en observation, en tanke, kring frågan som ställs. Svaret skulle kunna vara likaväl varför skulle Uppsala tempel nämnas hos Ansgar. Så för att styra upp frågan lite så vänder jag mig till frågeställaren, hur kommer det sig att du tycker det är en fråga?
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
"Spår av vikingatid".....föremål, bebyggelse, gravar, båtgravar av det lilla som grävts, lite förringande, en stor bosättning med pampbyggnad, en stor mängd gropphus från tiden, är knappast att betraktas som spår utan helt enkelt en väl etablerad, stratifierad bebyggelse med tillhörande gravar som även de är stratifierade socialt.
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Andreas
John Ljungkvist nämner själv att GU pausar under vikingatiden i slutet av inslaget, som det också finns en länk till.
Opager
Alltid intressant med dina privata funderingar men på web-sidan över fynden uppe på åsen sägs det att vikingatiden har satt få avtryck. Investeringarna i platsen är störst strax före och i början av Vikingatiden.Sen vill jag, som jag gjort många gånger förr, dementera att det inte skulle finnas någon vikingatid i GU. Förutom att OKB-projektet hittade otroligt rikt vikingatid material i "byn", så hade man redan innan det funnit båtgravarna vid prästgården. Södra och norra platån övergavs runt år 800 (iof även det vikingatid) men stora delar av "kungsgårdsområdet" har inte undersökts. Det finns gott om utrymme att hitta en vikingatida centralgård om det funnits. Själv så misstänker jag att den finns under kyrkan och kyrkogården.
John Ljungkvist nämner själv att GU pausar under vikingatiden i slutet av inslaget, som det också finns en länk till.
Opager