En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[Yngwe]

Jamenvisst. Det är pissenkelt att skapa något som ser ut som en mail konversation, och därmed lika enkelt att påstå den är falsk. Om man påstår något om andras korrespondens, då är man på riktigt djupt vatten. Därför, varför ens träta om det?

[ÅkeP]

Åke, du har allerede givet os rigtig mange ord på den første del (Jvf. beskrivningskraften, detaljerigdommen, sammenhængende materiale).

Mere interessant ville være, at du videnskabeligt og kildekritisk ligeledes behandlede den anden del. Jeg har allerede - for lang tid siden - oplistet en række kritikpunkter fra Avico's beretning (Dublin, Irland), som her ville være yderst relevante at behandle. Det vil jeg se frem til.

Ja, det är rätt uppfattat att jag har beskrivit dessa faktorer för bedömningen och inte behöver ta det igen. Ev. skriver jag bara in länkar till relevanta inlägg som avhandlar det. Till dessa kommer jag att tillfoga (brist på) motiv att förfalska samt (brist på) resurser att förfalska (både ekonomiska, praktiska och kunskapsmässiga).

Innan jag går in på de efterfrågade listade kritikpunkterna (ge mej en länk till dem så jag vet vilka du menar) angående Avicos berättelse om händelserna i Dublin så vill jag först redogöra för min syn på den ursprungliga frågan "Varför ska vi lita på GW". Kommer.

[Yngwe]

För övrigt, falsifiera betyder inte att påvisa att något ÄR falskt, utan att det KAN VARA falskt.

[ÅkeP]

Där har du fel.

[Yngwe]

Ok, jag förtydligar, för att falsifiera räcker det med att kunna ogiltigförklara ett argument.

T.ex.

"jag kan bevisa att jag haft maikonversation med X eftersom jag kan visa dessa mail"

Falsifieras genom påståendet

"fast dessa mail kan du med enkla medel själv ha skapat genom att själv redigera mail huvuden, vilket i stort settballa mailhanteringsprogram låter dig göra"

Ditt bevis är därmed ogiltigförklara, alltså falifierat. Om det i sig är riktigt eller ej är irrelevant.

[ÅkeP]

Ja du har i sak rätt om om möjligheten att fejka en mejlkonversation, men ordet *falsifiera* har en speciell innebörd i vetenskapen införd av Karl Popper, och det är att visa att något är fel. *Falsifierbarhet* däremot innebär att något är möjligt att falsifiera, dvs att det för en sats och dess motsats (i princip) är möjligt att avgöra vilken som är sann (men där kan vara praktiska hinder i vägen att göra det).

[Yngwe]

Jo ÅkeP jag är rätt bekant med Popper även om det är några ord sen studietiden.

Det beror på vinkling, och falsifieringen är ju alltid ett gensvar på ett påstående. Så när du påstår att "så här måste det vara därför att .." så behöver jag för att falsifiera inte visa att det inte är så, det räcker med att visa att det inte behöver vara så. Du falsifiera alltså bevisföring, inte själva påståendet. Här tycker jag mig se en markant brist i skolningen bland arkeologer och historiker som i många fall anser dig sig ha rätt tills det bevisas att de har fel, vilket i berörda ämnen är nästan omöjligt. Och därför kan auktoritetstilltro och skolbildning härja ganska fritt. Sociala band får allt för stort inflytande.

Då du säger dig vara naturvetare antar jag att du håller med, som hyfsat jämngamla har vi väl båda upplevt att rätt svar inte ger poäng om härledningen inte håller.

[Yngwe]

Och då för att relatera till tråden. När jag visar att Svens fyra argument till varför GW måste vare äkta, så falsifierar jag hans argument en efter en (ja inte ensam förstås) utan att på något vis påstå att GW är falsk.

Kan man inte förstå skillnaden är man vilse på riktigt.
Förstår man skillnaden kan vi gemensamt diskutera oss fram till slutsatser!

[AndreasOx]

Åke, du har allerede givet os rigtig mange ord på den første del (Jvf. beskrivningskraften, detaljerigdommen, sammenhængende materiale).

Mere interessant ville være, at du videnskabeligt og kildekritisk ligeledes behandlede den anden del. Jeg har allerede - for lang tid siden - oplistet en række kritikpunkter fra Avico's beretning (Dublin, Irland), som her ville være yderst relevante at behandle. Det vil jeg se frem til.

Ja, det är rätt uppfattat att jag har beskrivit dessa faktorer för bedömningen och inte behöver ta det igen. Ev. skriver jag bara in länkar till relevanta inlägg som avhandlar det. Till dessa kommer jag att tillfoga (brist på) motiv att förfalska samt (brist på) resurser att förfalska (både ekonomiska, praktiska och kunskapsmässiga).

Innan jag går in på de efterfrågade listade kritikpunkterna (ge mej en länk till dem så jag vet vilka du menar) angående Avicos berättelse om händelserna i Dublin så vill jag först redogöra för min syn på den ursprungliga frågan "Varför ska vi lita på GW". Kommer.

Jag antar Historikus menar punkter enligt inlägg och bemötanden som avslutades när Historikus benämnde alla motargument som "gibberish" sid 32-34 i tråden.

[AndreasOx]

Och då för att relatera till tråden. När jag visar att Svens fyra argument till varför GW måste vare äkta, så falsifierar jag hans argument en efter en (ja inte ensam förstås) utan att på något vis påstå att GW är falsk.

Kan man inte förstå skillnaden är man vilse på riktigt.
Förstår man skillnaden kan vi gemensamt diskutera oss fram till slutsatser!

Falsifierbarhet visar enbart att argument, som Svens, är vetenskapligt korrekta argument. Om något är "sant" eller "falskt" är i dessa sammanhang nästan alltid en övning i sannolikhet dvs avvägning av styrkan i olika argument och källors trovärdighet