En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[Yngwe]

Svens erfarenhet och kunskap är ingen garrant för något, i vetenskaplig anda måste det han presenterar ändå granskas. Om processen ska vara sund måste någon ifrågasätta, söka alternativa förklaringar till och försöka falsifiera det han presenterar. Den processen är ju helt naturlig för naturvetenskapare som du och jag. Eller hur?

Detta håller jag med om. Jag är igen anhängare av auktoritetstro utan menar att det är argumenten ska bära oavsett vem som framför dem. Jag är inte heller överens med Sven i alla hans tolkningar, varken i denna bok eller tidigare, men den frågan har inget med äktheten av materialet att göra.

På nåt vis blir det ju ändå så att det är han som ensam sitter på materialet. Vi kan inte själva göra en bedömning av materialet utan ser allt genom Svens glasögon. Om vi då misstänker att de är felslipade så undergräver det ju faktiskt förtroendet för GWs påstådda äkthet. Och det kommer att vara mångas förhållningssätt tills de själva kan ta del av samma material som Sven. Det kommer absolut vara mitt, för jag vet hur illa och subjektivt det har översatts historiska källor förut!

[Yngwe]

Sen är det på ren svenska förbenat tröttsamt att folk här hela tiden hotar med att lämna diskussionen.
Det är ju bara trams. Vill man inte vara med så låter man bli helt enkelt!

Kære Yngwe, mon ikke du snarere mener, at det, der er trættende, er at nogle siger de vil forlade forumet, - og så alligevel bliver ved med at skrive indlæg?
Det er ligesom med at tage afsked i andre sammenhænge. Det er fornuftigt nok at sige at man forlader selskabet, men kun hvis man agter at gøre det. Eller hvad?

Nix, nu missförstår du igen. Jag ser givetvis helst att alla är kvar. Även de som har fel har ett stort värde, dels för att de driver processen , dels för att de i nästa andetag kommer vara de som har rätt i en annan fråga!

[Historikus]

Den 22 oktober 2018 skrev Sven R. blandt andet følgende: Det ska noteras att man från Rigsarkivets sida aldrig velat se föremålet, ej heller ta del av vårt stora källmaterial om detta unika fynd.

Eller ännu värre, att förtala projektet utan att ens vilja se källmaterialet, som danska riksinstitutioner har gjort?

Denne ’historie’ må være en skrøne. Hverken det danske Rigsarkiv eller Nationalmuseet i København kan verificere at denne ’historie’ er sand. Der har vist aldrig været tale om noget fysisk besøg på de to institutioner.

[ÅkeP]

På nåt vis blir det ju ändå så att det är han som ensam sitter på materialet. Vi kan inte själva göra en bedömning av materialet utan ser allt genom Svens glasögon. Om vi då misstänker att de är felslipade så undergräver det ju faktiskt förtroendet för GWs påstådda äkthet. Och det kommer att vara mångas förhållningssätt tills de själva kan ta del av samma material som Sven. Det kommer absolut vara mitt, för jag vet hur illa och subjektivt det har översatts historiska källor förut!

Nu är det inte Sven som översätter. Han kan inte polska. Och sidorna kommer med som facsimile som du själv kan laborera med.

[ÅkeP]

Den 22 oktober 2018 skrev Sven R. blandt andet følgende: Det ska noteras att man från Rigsarkivets sida aldrig velat se föremålet, ej heller ta del av vårt stora källmaterial om detta unika fynd.

Eller ännu värre, att förtala projektet utan att ens vilja se källmaterialet, som danska riksinstitutioner har gjort?

Denne ’historie’ må være en skrøne. Hverken det danske Rigsarkiv eller Nationalmuseet i København kan verificere at denne ’historie’ er sand. Der har vist aldrig været tale om noget fysisk besøg på de to institutioner.

Det finns sparad mejlkonversation

[Historikus]

Den 22 oktober 2018 skrev Sven R. blandt andet følgende: Det ska noteras att man från Rigsarkivets sida aldrig velat se föremålet, ej heller ta del av vårt stora källmaterial om detta unika fynd.

Eller ännu värre, att förtala projektet utan att ens vilja se källmaterialet, som danska riksinstitutioner har gjort?

Denne ’historie’ må være en skrøne. Hverken det danske Rigsarkiv eller Nationalmuseet i København kan verificere at denne ’historie’ er sand. Der har vist aldrig været tale om noget fysisk besøg på de to institutioner.

Det finns sparad mejlkonversation

Har du set den? Fysisk ? Er det Tomas eller Sven R der har sendt dem?

[Mio Nielsen]

Der er jo gode muligheder for misforståelser her, og det ville være dejligt hvis vi på dette forum kunne medvirke til at opklare sådanne. Ifølge Historikus så har man på de to danske institutioner ingen erindring om at nogen medarbejder har fået henvendelse fra Sven R. eller Tomas Sielski. Men så kunne man jo ad denne vej sige til danskerne, at Sven og Tomas åbenbart tror, de har forsøgt at tage kontakt.
Jeg opfordrer derfor til at den af parterne der har den hurtigste reaktionsevne, tager sin computer og skriver en mail til den anden part, med henblik på at få opklaret misforståelsen og skabe kontakt.

[BalticSea]

Den 22 oktober 2018 skrev Sven R. blandt andet følgende: Det ska noteras att man från Rigsarkivets sida aldrig velat se föremålet, ej heller ta del av vårt stora källmaterial om detta unika fynd.

Eller ännu värre, att förtala projektet utan att ens vilja se källmaterialet, som danska riksinstitutioner har gjort?

Denne ’historie’ må være en skrøne. Hverken det danske Rigsarkiv eller Nationalmuseet i København kan verificere at denne ’historie’ er sand. Der har vist aldrig været tale om noget fysisk besøg på de to institutioner.

Det finns sparad mejlkonversation

Det er jeg sikker på, at der gør: Det finns sparad mejlkonversation.
*
Hvis jeg ikke var blevet halvgammel, hvis jeg havde været friskere, og hvis ikke det var ved at blive sent, kunne jeg måske finde et indlæg i denne lange tråd, hvor der står om henvendelser til myndigheder. Der var i 2014 en dialog med Nationalmuseet, der mente guldskiven var af nyere dato end 900-tallet, uden at de hævdede, at den var 'ny', - senere kunne Kungliga Myntkabinettet ikke datere guldskiven: de havde intet at sammenligne med. Andre var også i tvivl om guldskivens alder. Det er formentlig grunden til, at de ikke fandt sagen "alvorlig nok" til et møde, eller hvordan man skal udtrykke det.
Hvordan ved jeg ovenstående? Det ved jeg, fordi jeg korresponderede med Tomas Sielski i et par måneder, før Sven R kom ind i billedet. Det er med andre ord spild af tid at diskutere, om der har været en dialog med Nationalmuseet og Kungliga Myntkabinettet, for det har der.
God nat og sov godt!

BS
Top

[Historikus]

Tak til BalticSea.

Det er både en rimelig og sober forklaring på denne 'historie'. Mere er der ikke i det.

[Yngwe]

Fint BalticSea, jag tycker vi kan nöja oss med det. Helt onödigt att slåss om en sådan sak!