Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[Ättelägg]

Nja nu varierar du temat och frångår det du ursprungligen frågade om. Att vi tydliga regioner med närhet, täthet och goda kommunikationer inom dessa och bökigare, glesare mellan dem, det är vad jag menade. Vi kan sedan se hur dessa tre har namn knutna till sig när det blir mer tydligt (dvs. Västergötland, Östergötland och Svealand). Sedan har vi svear och därtill hörande mytologiska och konkreta fenomen som de redan nämnda Uppsala, Fyris, Birka, Sigtuna med känd lokalitet. Att samtliga entiteterna är samlade i Uppland med Birka på en från lokala strukturers förläggning i dess utkant får en att fundera. Likaså den tidigaste mer historiske figuranten Erik Segersäll knuten till Uppsala, den första myntningen till Sigtuna. Någonstans borde den samlade mängden av Upplands tydlighet både i termer av mytologi, skriftliga källor kopplad till regionens samtidiga tydliga bild av rikedom och maktansamling skapa frågor även hos den kritiske. Lägg där till den tidiga medeltidens tydlighet gällande sveriges geografi då och även senare fakta kring de olika regionernas benämning, ja själv får det mig att dra den logiska slutsatsen, att Mälardalen och tydligast Uppsala, är, att svearna med största sannolikhet återfinns där.

[Yngwe]

Fast Ättelägg det är ju fortfarande inte sant att det är bökigare att ta sig mellan Södermanland och Östergötland än mellan Uppland och Södermanland.---

Du inleder alltså inlägget med en felaktighet du alldeles nyligen blivit uppmärksammad på , vilket väl kan duga som avslutning på den här rundan. Det är liksom inte någon idé att diskutera med någon som inte förmår sig att ta in det som sägs.

[Ättelägg]

Menar du för dagens läge eller under vikingatiden? Om det senare får man nog fundera hur du tänker att det är mindre bökigt att ta sig, låt säga, från Linköping till Strängnäs eller från Uppsala till Strängnäs?

[Ättelägg]

Ibland är du lite obegriplig Yngwe, Innan modern tid användes mälaren mkt frekvent för samfärdsel mellan mälarlandskapen, vägarna var i ett eländigt skick, så pass att utlänningar reagerade. Är det så svårt att ta in att resa inom en tät bygd blir lättare än att göra gränsöverskridande resor. Koppla det sedan till en låg befolkning med sin största täthet i centralregionerna. Överskott på folk behövs för att göra större insatser på distans och krävde en hel del logistik. Därför gärna över havet, men att resa från en punkt till en främmande är ändock en prövning. Kom man sedan med illa uppsåt blev det än vanskligare. Det som har präglat gränsbygderna är en träffande bild, dessa har varit utsatt för räder genom århundraden där fienden brutit in och återvänt efter plundring/bestraffning.

[Ättelägg]

Märkligt detta med att inte kunna tro att Sverige skulle kunna ha hyst flera folk liksom danmark, norge och resterande slavo-baltiska-germanska områden. Att man inte kan bevisa det mer än utifrån statistik och logik gör att man undviker att pröva det vi har. Sedan har jag inte sagt att alla inom ett givet område är identiska, att alla såg sig som gauter men om det vet vi allt för lite, kanske de gjorde det vid en given tidpunkt. Men namnen finns där, både i nutid och hela vägen bakåt, till Jordanes och än tidigare. Vad vi sedan ser är naturligtvis den tidens syn på bärarna av namnet och desto längre bakåt desto otydligare.

[Yngwe]

Ja Ättelägg Mälaren användes för att sjövägen var ett bekvämt och effektivt sätt att resa Och just därför behöver vi inte tillskriva Kolmården denna avskiljande effekt som du talar om. För du kan ju ro eller segla längs hela den bebyggda kusten ner till Östergötland, från stora delar av Södermanland når man Östergötland betydligt snabbare än Uppland. Ja faktiskt betydligt snabbare än man når andra delar av Södermanland.
Så ditt eget argument talar helt och hållet för min sak här, och inte alls för din.


Sen är Danmark och Norge ju utmärkta exempel för varken Daner eller Norrmän har ju något tydligt ursprung utan används också för att beteckna en mängd folkgrupper, och bland germaner i övrigt så finns ju Sueberna som ett utmärkt exempel på samlingsnamn, för att inte tala om termen German i sig! Och Slaverna, samma sak, det är också et samlingsnamn som de själva använt. Och det finns ingen stam som kallar sig Balt, men vi vet att det ändå finns balter. Och vidare österut har vi inte hittat någon definierad rusisk stam, utan ryssarna består av en stor mängd olika stammar med olika språk till och med,

Allt det här vet du sen flera år och ändå tar det inte hänsyn till det. Motivet är uppenbart och har kommit fram flera gånger tidigare, allt strandar på att då har du inget exklusivt namn på mälardalningarna, och det kan man knappast tåla. du och andra börjar alltså med slutsatsen och dess konsekvenser som utgångspunkt för diskussion, och därför handlar det bara om att behålla status qou. Därför börjar du gång på gång om från början igen och tror att du lyckats.

Men tänk om du faktiskt skulle acceptera konsekvensen av vad nästan alla sett här, och istället gå vidare med din fråga om vad mälardalningarna kallades. Det kanske blir en svår när men helt uppslagslösa är vi ju inte

Tacitus nämner både suioner och sitoner, Jordanes har två mycket lika begrepp. Varför så två lika begrepp, och vad händer med dem över tid? Tänk om det är två begrepp som kokat samman till ett? Min gissning är att så är fallet...

[Anders i Uppsala]

Sen är Danmark och Norge ju utmärkta exempel för varken Daner eller Norrmän har ju något tydligt ursprung utan används också för att beteckna en mängd folkgrupper, och bland germaner i övrigt så finns ju Sueberna som ett utmärkt exempel på samlingsnamn, för att inte tala om termen German i sig! Och Slaverna, samma sak, det är också et samlingsnamn som de själva använt. Och det finns ingen stam som kallar sig Balt, men vi vet att det ändå finns balter. Och vidare österut har vi inte hittat någon definierad rusisk stam, utan ryssarna består av en stor mängd olika stammar med olika språk till och med.

Jag tror att svear, sveber, etc. är gamla beteckningar som ursprungligen var beteckningen för (ur)german eller till och med (ur)indoeuropé. "German" är troligen inte ett samlingsnamn ursprungligen, utan namnet på en germansk stam som fanns i romarnas närhet (i dagens Belgien om jag inte minns fel).

Varför benämningen "svear" blev kvar i det som blev Sverige är oklart, även om man kan ha sina gissningar: glesbefolkat, periferi, rörlighet över större områden med vattenvägar (gemenskap över större områden), etc.

Jag tror att svearna i Mälardalen helt enkelt behöll en äldre mera generell benämning på sig själva, medan andra skapade mera lokala identiteter. Det är inte konstigare är att "amerikan" kommit att betyda medborgare i Amerikas förenta stater, trots att alla från norra Kanada till Kap Horn egentligen är amerikaner.

[karlfredrik]

Der namengebende Kern wird nach Poseidonios in den Stämmen am Niederrhein und am Nordseeküstengebiet gesehen

Tyska Wikipedia,
Enligt Poseidonius bodde kärnan av germaner i Niederreihn och vid Nordsjökusten. Belgierna var ju enligt Caesar en del av Gallien.

[Anders i Uppsala]

OK, engelska Wikipedia skriver så här:

Caesar used the term Germani for a very specific tribal grouping in northeastern Belgic Gaul, west of the Rhine, the largest part of whom were the Eburones. He made clear that he was using the name in the local sense.

[Yngwe]

Anders jag instämmer, Tacitus skrev så här i Per Perssons översättning

Men namnet Germania vore ungt och nyligen tillagt ,eftersom de, som först övergingo Rhen och fördrevo gallerna och som nu kallas tungrer, då fingo namnet germaner;sålunda hade vad som var ett stamnamn, icke ett folknamn, småningom trängt igenom så att allesammans, först av segraren i syfte att väcka fruktan, sedan också av sig själva benämndes med det uppfunna namnet germaner