Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[anganatyr]

Vad bevisar då att det inte restes runstenar runt år 800 norr om mälardalen men i östergötland, vad bevisar att inga runstenar restes i östergötland senare men i uppland. Vad säger det oss att de olika epokerna använde olika stilar? Vad har frågon med svear att göra? Är Svear betydelsen lika med runstensristare?? Som bekant inga runstenar på den "götiska" birka utan lösföremål, var har du närmaste fynd av rökrunor på lösföremål? Intressant formulering, "det enda daterade fyndet..", implicit tyder det på flera fynd men odaterade? Kan missminna mig av vida hav och det är bara hav men kärnpunkten, att inte se uppsala kungen som en kenning till sveakungen blir märkligt då sagan berör just gutarnas avtal med sveakungen med följande handelsavtal där formuleringen uppsala kungens hav ingår. Noterarde att inget svar gavs!

" Uppenbarligen behövde förhållanden mellan olika regioner särskiljas där den närmsta enheten (för vars lagen gällede, geografiskt och etnos) västergötland men eftersom svealand och östgötaland (främst) men sannolikt delar av smålande och norrland, möjligen även österland var unionsländer behövdes en term för att särskilja dem från övriga omvärlden. därav Svenske man." Yngwe märk unionsländer där även västgötarna tillhörde vilket jag förmodade skulle vara uppenbart och dessa länder (inkl. västergötland) i relation till unionens omvärld.

Angående svear och svenskar i samma alster som dessutom är juridisk, ja det mesta pekar på olika begrepp. Om man har en term som juridiskt är bärande använder sig man av detta, ex svenske man. Att se svear som en synonym blir problematisk då man använder sig av ett nytt begrepp för beteckning av unionens medlemmar, Svenske man. Denna term torde ha växt fram från ett behov av att benämna invånarne inom unionen för att särskilja dem från andra nationer bortom unionen. Något liknande kan man, intressant nog, se i england där anglerna inte är detsamma som english-man. Folket anglerna har fått ge namn till den övergripande regionen av anglosaxiska länders invånare över tid men likt i sverige som english-man. Även här har vi glest med källor till varför då anglerna relativt tidigt blev marginaliserade med saxarna som den mer dominanta. Spåren leder bakåt mot heden, forntid för att möjligen hitta förklaring.

Det som verkar slå sönder konstitunella strukturer verkar handla om kristendomens införande och därmed en försvagning av anspråk utifrån hednatraditioner. Legitimitet utifrån hedna gudar upphör dessutom förändras verkligheten över århundranden och mer stabila medeltida kungamakter uppstår. I England beytligt tidigare än i Sverige men processen är ung. densamma.

Ett fragment av en runsten hittades i svarta jorden på Björkö (jag tror det var 2015 om inte mitt minne sviker mig). Vilka runor som användes eller vad som stod på det vet jag inte. Jag läste om det i något magasin, jag tror det var Populär arkeologi.

[anganatyr]

Här är artikeln.
https://www.academia.edu/25619554/Okänt ... et_i_Birka

[anganatyr]

Ättelägg
Intressant tanke med England . Där finns under folkvandringstid småriken med egna kungar. Det finns grupper/stammar med namn som Angler, Saxarr och Jutar.

Så småningom enas landsdelarna och man tar namn efter en av grupperna, Anglerna. Tillsammans bildar man en stat.

I Skandinavien fanns ett antal småkungadömen/hövdingadömen.

Exempel på dessa är Gutar, Svear och Gautar. Så småningom enas landsdelarna och man tar namn efter en av grupperna, Svearna. Tillsammans bildar man en stat.

Så i England fanns saxare och angler M fl. Man kunde sålunda både vara Engelsman och ANgler. Man kunde även vara engelsman och saxare.

Efter 1200 talet fanns början till en svensk stat med namn efter en viss stam, Svearna. Så vid denna tiden kunde man vara Svensk och Göte eller av svearnas stam och Svensk.

Då det fanns jämstarka grupper kompromissade man delvis i begreppen som i AngloSaxon i England och Göta & Svea Konung etc

Nja, England är ingen stat (om man nu skall vara petig) utan England tillsammans med Wales, Skottland och Nordirland bildar staten Storbritannien (därav har de GB på bilarna). England får väl mer jämföras med Götaland, Svealand eller Norrland i så fall. Befolkningen kallas ju britter.

[Valdemar]

Hyenstrand om Götar, Svear och Uppsala

http://samla.raa.se/xmlui/bitstream/han ... sequence=1

[Kungsune]

Valdemar skrev:

Adam skrivet att Suionerna och Götarna tidigare kristnats men återfallit i hedendom.

Adam skriver att Götarna bor upp till Birka.
Därefter kommer SVionernas land, dvs från Mälarens norra kust och norrut till Kvinnolandet.

GÖtarna styr vid detta tillfälle i Birka och dessutom i SVionernas land dvs norr om Mälaren.

För det första så står det "Sueones igitur et Gothi". Igitur betyder ungefär därför/därmed/sålunda/som en konsekvens.
Adam skriver att Götarna bor fram till Birka som ligger mitt i Sueonia och är götarnas stad. Därefter kontrollerar sueonerna omfattande landområden.. Han skriver också att västgötarna är en av sueonstammarna. Den mest kända. Vidare skriver han att götarna styr i Sueonia. Går vi då tillbaka till "igitur et" så blir en korrekt läsning:

"Suionerna och sålunda gothi som kristnats av den salige Ansgar har sedermera återfallit i hedendom"

Detta är i själva verket en mycket stark indicie på att Gothi är själva fundamentet i Adams Suionesbegrepp.

[anganatyr]

Hyenstrand om Götar, Svear och Uppsala

http://samla.raa.se/xmlui/bitstream/han ... sequence=1

Tack för länken Valdemar. Intressant läsning.

På sidan 287 skriver Åke:

Därmed återstår en förklaringsdiskussion, som måste utgå från att både sveoner och götar är flerdimensionella begrepp, vars innebörd kan ha stått klar för Adam men som för den sentida betraktaren fortfarande är oklara.

[anganatyr]

På sidan 288 skriver Åke:

Begreppen sveoner och götar skulle därmed gripa in i varandra på olika nivåer, och i princip inte kunna betraktas som varandras motsatser.

[anganatyr]

På sidan 286 skriver Åke:

Adams text är grundläggande för diskussionen kring begreppen sveoner (eller svear), götar och Sverige. I detta sammanhang har givetvis den särskilda och avvikande fjärde boken intagit en central plats i en tidigare diskussion. Dess uppgifter måste dock ställas i relation till de tre första böckerna. Trots det överväldigande materialet i Adams kyrkohistoria kvarstår vissa tveksamheter i nämnda begrepp. Det torde dock vara uppenbart, att begreppen sveoner och götar inte nödvändigtvis är jämförbara, varken över tiden eller till sin funktionella innebörd, och att de i ett historiskt perspektiv kanske griper in i varandra.

[anganatyr]

Detta stämmer bra med vad Åke Hyenstrand skrivit i andra verk om svear och götar. Här är ett citat från Åke Hyenstrand ("Sverige 989 Makt och herravälde I"), Stockholm Archaeological Reports Nr 24, sidorna 17-18:

Låt oss för fortsättningen släppa begreppet ”sveariket” och istället använda ”sveaorganisationen”. Om det funnits en sådan, vilket är uppenbart, är det just denna som är den förutsättning som behövs, för att ”riket” Sverige skall kunna bildas. Med andra ord: svearna är inte de medeltida svenska rikets grundare, de är i stället dess centrala förutsättning.
Detta kan låta egendomligt och paradoxalt, men kan bli naturligt och riktigt om vi lyckats ta reda på vad svearna egentligen representerade.
Tacitus beskriver svearna: ”Förutom i män och i vapen har de sin styrka i flottor.” Han nämner deras kung och deras skepp och deras bosättningar ute i oceanen. Jordanes ger en direkt anvisning på vad svear är: ”Dessa är de också, som medelst sina handelsförbindelser genom oräkneliga andra folk för romarnas behov exportera svarträvskinn.” Beowulfsagan talar om sjöstrider där friser, göter och i någon mån även svear är inblandade. Wulfstans uppgift är intressant, svearna behärskade sjöfarten i södra Östersjön. Rimbert beskriver denna sjöfart och handel och svearnas hamnstad: Birka.
Uppgifterna är entydiga: svear eller sveoner är de som bedriver handel och sjöfart. De har i varje fall en ledare som kallas kung, deras koppling till Östersjön är klar.
Mot denna bakgrund: Kan det vara så, att Tacitus, Jordanes, den okände författaren till Beowulf, Rimbert och andra, kanske t o m Adam, med svear eller sveoner i första hand avsåg något helt annat än vad forskarna har trott? Avsåg de primärt en särskild samhällsklass eller organisation, kanske av typen ”handelsbolag”, som bedrev råvaruhantering och sjöfart – eventuellt i samarbete med eller underställda friserna? Detta utesluter givetvis inte att man samtidigt betraktade svearna som ett ”folk”.
Denna tolkning, som tidigare framförts av olika forskare, t ex Erik Lönnroth, blir mot bakgrund av råvarornas och ”tullarnas” betydelse ganska rimlig, inte minst med hänsyn till passagerna in i Östersjön. Det borde ha funnits en organisation av denna typ, välkänd för samtidens humanistiska elit vid de europeiska kejsarhoven. Sveaorganisationen kan, om den funnits, också ha upprättat system som liknat ”riken” av ”germansk” typ inom Mälarregionen.
Rimbert nämner inte Uppsala men det gör Adam av Bremen. Uppsala ligger i det centrala Uppland, mitt på den sedan årtusenden använda huvudleden mot Norrland. Det finns inget som talar mot att Uppsala blev en nyckelpunkt för en ”sveaorganisation”, en omlastningsplats för dyrbara råvaror. Uppsala var en gammal huvudgård, ett ”storgods”, kanske med en ledare som kallas ”kung”, låg skyddat, avlägset och begärligt som byte för de som strävade efter att bygga upp något nytt: ett svenskt rike. När man gör detta måste man samtidigt få full kontroll över handel och sjöfart, det är själva förutsättningen.

[anganatyr]

Frågan föreliggande tråds skapare Anganatyr ställer kan möjligen delas upp i två frågor:

1. Vilka som själva tycker att man är svear?
2. Vilka andra som tycker att man är svear?

Det är nog inget dumt förslag kylarvede. Ofta är det de enkla som är det geniala.