Sagans riksbildning

[AndreasE]

Alltid bra med lite citat från olika forskare, men urvalet här känns lite snävt...

Dick Harrison är väl dock inte den främsta auktoriteten på skandinavisk förhistoria? Han är för visso namnkunnig, men många inom forskningsämnet var tämligen förvånande över att han skrev delen om yngre järnålder och äldre medeltid.

Åke Hyenstrand är en respekterad arkeolog, som gjorde mycket för forskningen, framför allt inom analysen av geografiska spridningsbilden av olika sorters material. Men hans teoribildning är inte sådär jättemodern.

[Bäckahästen]

Alltid bra med lite citat från olika forskare, men urvalet här känns lite snävt...

Dick Harrison är väl dock inte den främsta auktoriteten på skandinavisk förhistoria? Han är för visso namnkunnig, men många inom forskningsämnet var tämligen förvånande över att han skrev delen om yngre järnålder och äldre medeltid.

Åke Hyenstrand är en respekterad arkeolog, som gjorde mycket för forskningen, framför allt inom analysen av geografiska spridningsbilden av olika sorters material. Men hans teoribildning är inte sådär jättemodern.

Är det inte du AndreasE som alltid refererar till John Ljungkvist. Angantyr har åtminstone två olika forskare och inte bara en. Om jag minns rätt så är de båda professorer. Helt uppenbart passade inte deras forskning in i din bild av vår historia.

[Starkodder]

Alltid bra med lite citat från olika forskare, men urvalet här känns lite snävt...

Dick Harrison är väl dock inte den främsta auktoriteten på skandinavisk förhistoria? Han är för visso namnkunnig, men många inom forskningsämnet var tämligen förvånande över att han skrev delen om yngre järnålder och äldre medeltid.

Åke Hyenstrand är en respekterad arkeolog, som gjorde mycket för forskningen, framför allt inom analysen av geografiska spridningsbilden av olika sorters material. Men hans teoribildning är inte sådär jättemodern.

Är det inte du AndreasE som alltid refererar till John Ljungkvist. Angantyr har åtminstone två olika forskare och inte bara en. Om jag minns rätt så är de båda professorer. Helt uppenbart passade inte deras forskning in i din bild av vår historia.

Professornas inlägg stämmer inte överens med Yngwes teori.

[Bäckahästen]

Det har jag aldrig påstått heller.

[Starkodder]

Professorernas inlägg stämmer inte överens med Yngwes teori och är således inte relevant för hans texttolkning. Eftersom hans texttolkning exakt bestämmer vilka stammar som ska underordnas Suehans, så hamnar tolkningen i den svåra sitsen att stammar inom både Sverige och Norge inkluderas. Går man ifrån detta inkluderande så faller principen med hela texttolkningen. Yngwes metod att undvika detta är att inte våga yttra sig om var dessa stammar kan placeras geografiskt. För att stämma med Dicks och Åkes yttrande så måste Yngwe flytta dessa stammar österut. Eller ignorera hela saken. Det är så man målar in sig i ett hörn.

[Bäckahästen]

Professorernas inlägg stämmer inte överens med Yngwes teori och är således inte relevant för hans texttolkning. Eftersom hans texttolkning exakt bestämmer vilka stammar som ska underordnas Suehans, så hamnar tolkningen i den svåra sitsen att stammar inom både Sverige och Norge inkluderas. Går man ifrån detta inkluderande så faller principen med hela texttolkningen. Yngwes metod att undvika detta är att inte våga yttra sig om var dessa stammar kan placeras geografiskt. För att stämma med Dicks och Åkes yttrande så måste Yngwe flytta dessa stammar österut. Eller ignorera hela saken. Det är så man målar in sig i ett hörn.

Tråden handlar inte om Yngwes teori utan om sagans riksbildning. Så jag tycker citaten är mycket relevanta för tråden.

[Starkodder]

Professorernas inlägg stämmer inte överens med Yngwes teori och är således inte relevant för hans texttolkning. Eftersom hans texttolkning exakt bestämmer vilka stammar som ska underordnas Suehans, så hamnar tolkningen i den svåra sitsen att stammar inom både Sverige och Norge inkluderas. Går man ifrån detta inkluderande så faller principen med hela texttolkningen. Yngwes metod att undvika detta är att inte våga yttra sig om var dessa stammar kan placeras geografiskt. För att stämma med Dicks och Åkes yttrande så måste Yngwe flytta dessa stammar österut. Eller ignorera hela saken. Det är så man målar in sig i ett hörn.

Tråden handlar inte om Yngwes teori utan om sagans riksbildning. Så jag tycker citaten är mycket relevanta för tråden.

Vad tycker du om Yngwes texttolkning?

[Bäckahästen]

Jag har inte tillräckligt med kunskap i latin för avgöra om den håller eller är för svag.

[Kungsune]

Varken Hyenstrand eller Dick har prövat Jordanes på det sättet. Ändå har de liksom Yngwe kommit fram till att den gängse sveanormen inte går att bevisa. Egentligen finns det inget i deras historiebild som inte går ihop med Yngwes. Snorre kopplar också norrmännen till svearna. Det finns inga motsättningar där. Den norska identitetens framkomst kanske är en ny tråd? Egentligen vore det märkligt om norska regioner särskiljdes då de ju hade samma kultur. Glöm inte att Jordanes betraktar skandinaviska halvön från kontinenten. Han studerade romerska verk som buntade ihop stora regioner i identitetslager som suiones-sueber-germaner.

[Valdemar]

Dessa begrepp har inte diskuterats så mycket i Sverige. I andra länder har diskussionen pågått länge, inte minst i England med Saxar, Angler och Jutar. Det finns hur mycket som helst att läsa och frågan har diskuterats av flera ledande forskare kring Europas medeltid (från 500 e.kr) (Wollfram, Goffart, Heather). Det är tydligt att det inte finns något facit i denna diskussion och delar av Yngwes idé finns på andra håll. Begreppet Gens är inte entydigt och ändras med tiden. Det kan betyda del av stam men även antagligen flera stammar under ett begrepp (som Daner). Det är ett underordnat begrepp i de kontinentala stora rikena som det Frankiska. Ingenstans anges Nationum som en underliggande funktion till Gens. Nationum och Gens tolkas oftast som synonymer (men inte alltid). Denna diskussion löser vi inte här, lika lite som den är löst i övriga Europa. Begreppen används i flera källor (inklusive Jordanes) och omfattande analyser har gjorts. Det finns ett antal sätt att tolka Jordanes Suehans:

- De är ett Gens av många i Skandinavien, många andra stammar kallas Nationum vilket är samma sak.
- De är ett Gens som består av flera stammar (som Daner). De ingående stammarna nämns inte.
- De är ett övergripande namn för alla stammar på Skandinaviska halvön