Vilka bebodde Mälardalen?

[Aksel Villráðe]

Här beskriver genom Rimberts ord Ansgar Svearnas land som ett land som i huvudsak består av öar. Värt att minnas är beskrivningen av Svearna som boende i oceanen:

Kapitel 25

Hanc ergo visionem servus Dei cum ante profectionem illam longe vidisset, certum tenebat animo, Dei se imperio ad partes illas incitari; et maxime in verbo, quod dictum est: ’Audite insulae’, quia omnis fere patria illa in insulis est constituta, et quod subiunctum est: ’Eris illis in salutem usque ad extremum terrae, quia finis mundi in aquilonis partibus in Sueonum coniacet regionibus.

”God’s servant, having beheld this vision long before he set out on his journey, was assured that he was summoned by a divine command to go to those parts, and specially by the word that had been spoken “‘ Hear, O islands," because almost all that country consisted of islands; and by that which had been added, ‘‘ Thou shalt be unto them for salvation, even unto the end of the earth," because in the north the end of the world lay in Swedish territory. ”

Enligt Wulfstan tillhörde ju Blekinge, Möre, Öland och Gotland Svearna, vilket stämmer bra med beskrivningen "nästan hela detta land bestod av öar".

Menar du att Svearnas land skulle vara bara dessa omnämnda?
Om inte så är väl två stora öar plus väster- och östergötland svårt att beskriva som ett land som nästan bara är öar.

[Castor]

Adams uppgifter om Birka är motsägelsefulla och förvirrade. På ett annat ställe säger han att en biskop (Hiltin eller Johannes) vigdes för Birka och senare att denne biskop sändes till ”öarna i det baltiska havet”. Detta bör ha ägt rum kring 1060. Den så kallade flyttningsnotisen från 1100-talet uppger att biskopssätet Birka nar flyttats till Linköping.

”Johannes, episcopus Bircacensis. Birca destructa sedes Lincopiam translata est."

[Aksel Villráðe]

Adams uppgifter om Birka är motsägelsefulla och förvirrade. På ett annat ställe säger han att en biskop (Hiltin eller Johannes) vigdes för Birka och senare att denne biskop sändes till ”öarna i det baltiska havet”. Detta bör ha ägt rum kring 1060. Den så kallade flyttningsnotisen från 1100-talet uppger att biskopssätet Birka nar flyttats till Linköping.

”Johannes, episcopus Bircacensis. Birca destructa sedes Lincopiam translata est."

Baltiska havet är ju Östersjön och Mälaren var under järnåldern en havsvik. Först från 1000-talet bedöms inloppet av Mälaren bli mer och mer tilltäppt. Med vattenvägen som huvudsaklig färdväg och bristande kartor är det därför inte orimligt att man upplevde att Birka låg i havet.

Jag vet inte exakt vad du menar är motsägelsefullt med biskopen och Birka, men citatet säger ju att flytten skett sedan Birka förstörts. Att någon placerades i Birka 1060 motsägs ju inte heller av att sätet flyttas 40+ år senare oavsett vad som hänt med Birka.

Du kanske kan förklara mer hur du menar? Jag förstår till exempel inte om du anser att Birka inte är Björkö och att både Rimberts och Adams berättelse ska förläggas någon annanstans är i Mälardalen.

[Yngwe]

Du menar att Birka inte är Björkö?

Jag menar att utifrån Rimberts beskrivning alena framgår det inte att det rör sig om Mälardalen

Om Birka tydligt är omnämnt och Björkö är Birka är det väl nog så tydligt. Om du köper att Adams Birka i Sigtuna och Uppsalas närhet kan vi väl ändå konstatera att här pratar vi om Svear i Mälardalen? Det säger ju inte nödvändigtvis att de är de ända Svearna, men i Mälardalen är vi väl ändå?

Ja men vi måste ju skilja på vilka uppgifter som ges i respektive källa, och nu var det ju Rimbert. Där framgår det inte. Eller hur?

[Aksel Villráðe]

Jag menar att utifrån Rimberts beskrivning alena framgår det inte att det rör sig om Mälardalen

Om Birka tydligt är omnämnt och Björkö är Birka är det väl nog så tydligt. Om du köper att Adams Birka i Sigtuna och Uppsalas närhet kan vi väl ändå konstatera att här pratar vi om Svear i Mälardalen? Det säger ju inte nödvändigtvis att de är de ända Svearna, men i Mälardalen är vi väl ändå?

Ja men vi måste ju skilja på vilka uppgifter som ges i respektive källa, och nu var det ju Rimbert. Där framgår det inte. Eller hur?

Det står inte uttryckligt: ”Birka är en ö i Mälaren”. Det stämmer.
Det stränga kravet upplever jag inte att vi haft hittills. Köper man att Birka är Björkö, vilket jag inte ser varför man inte skulle göra, framgår det av tidigare citat att vi rör oss i Mälardalen i denna källa.

[Castor]

Baltiska havet är ju Östersjön och Mälaren var under järnåldern en havsvik. Först från 1000-talet bedöms inloppet av Mälaren bli mer och mer tilltäppt. Med vattenvägen som huvudsaklig färdväg och bristande kartor är det därför inte orimligt att man upplevde att Birka låg i havet.

Jag vet inte exakt vad du menar är motsägelsefullt med biskopen och Birka, men citatet säger ju att flytten skett sedan Birka förstörts. Att någon placerades i Birka 1060 motsägs ju inte heller av att sätet flyttas 40+ år senare oavsett vad som hänt med Birka.

Du kanske kan förklara mer hur du menar? Jag förstår till exempel inte om du anser att Birka inte är Björkö och att både Rimberts och Adams berättelse ska förläggas någon annanstans är i Mälardalen.

Arkeologin ger vid handen att Björkö övergavs cirka 970, ett sekel innan Adam skrev om biskoparna som sändes till bl.a. Birka, Skara och Sigtuna.

Mest logiskt är väl att det nedlagda Birkastiftet gick upp i det närmast angränsande stiftet som i klartext sägs ha varit Linköping (och inte Sigtuna, Strängnäs eller Uppsala). Och det var också Linköpings stift som kom att omfatta ett par av de större öarna i det baltiska havet.

[Castor]

Enligt Wulfstan tillhörde ju Blekinge, Möre, Öland och Gotland Svearna, vilket stämmer bra med beskrivningen "nästan hela detta land bestod av öar".

Menar du att Svearnas land skulle vara bara dessa omnämnda?
Om inte så är väl två stora öar plus väster- och östergötland svårt att beskriva som ett land som nästan bara är öar.

Ingen tror väl att kung Björn härskade över mer än en relativt liten del av det som skulle bli Sverige?

Björns och Olofs maktområde torde ha legat i nära anslutning till den danska sfären och den del av Östersjöområdet som tilldrog sig störst intresse från frankiskt håll.

[Yngwe]

Om Birka tydligt är omnämnt och Björkö är Birka är det väl nog så tydligt. Om du köper att Adams Birka i Sigtuna och Uppsalas närhet kan vi väl ändå konstatera att här pratar vi om Svear i Mälardalen? Det säger ju inte nödvändigtvis att de är de ända Svearna, men i Mälardalen är vi väl ändå?

Ja men vi måste ju skilja på vilka uppgifter som ges i respektive källa, och nu var det ju Rimbert. Där framgår det inte. Eller hur?

Det står inte uttryckligt: ”Birka är en ö i Mälaren”. Det stämmer.
Det stränga kravet upplever jag inte att vi haft hittills. Köper man att Birka är Björkö, vilket jag inte ser varför man inte skulle göra, framgår det av tidigare citat att vi rör oss i Mälardalen i denna källa.

Att Rimberts Birka är Björkö-Birka är en tolkning med god grund, men det är likväl en tolkning. Och det saknas inte alternativa tolkningar.

Och om vi ska hårddra det hela så är inte Björkö-Birka tolkningen helt fristående från den länge rådande uppfattningen att svear hör hemma i Mälardalen och därför måste Rimberts Birka liggs där...

Så rent krasst så riskerar vi att ägna oss åt cirkelbevisning...

[Aksel Villráðe]

Enligt Wulfstan tillhörde ju Blekinge, Möre, Öland och Gotland Svearna, vilket stämmer bra med beskrivningen "nästan hela detta land bestod av öar".

Menar du att Svearnas land skulle vara bara dessa omnämnda?
Om inte så är väl två stora öar plus väster- och östergötland svårt att beskriva som ett land som nästan bara är öar.

Ingen tror väl att kung Björn härskade över mer än en relativt liten del av det som skulle bli Sverige?

Björns och Olofs maktområde torde ha legat i nära anslutning till den danska sfären och den del av Östersjöområdet som tilldrog sig störst intresse från frankiskt håll.

Var är Birka?

a, Åland
b, Öland
c, Östergötland
d, Västergötland

[Aksel Villráðe]

Ja men vi måste ju skilja på vilka uppgifter som ges i respektive källa, och nu var det ju Rimbert. Där framgår det inte. Eller hur?

Det står inte uttryckligt: ”Birka är en ö i Mälaren”. Det stämmer.
Det stränga kravet upplever jag inte att vi haft hittills. Köper man att Birka är Björkö, vilket jag inte ser varför man inte skulle göra, framgår det av tidigare citat att vi rör oss i Mälardalen i denna källa.

Att Rimberts Birka är Björkö-Birka är en tolkning med god grund, men det är likväl en tolkning. Och det saknas inte alternativa tolkningar.

Och om vi ska hårddra det hela så är inte Björkö-Birka tolkningen helt fristående från den länge rådande uppfattningen att svear hör hemma i Mälardalen och därför måste Rimberts Birka liggs där...

Så rent krasst så riskerar vi att ägna oss åt cirkelbevisning...

Om allt som har kopplats ihop med teorin att Svearna hade sin kärnbygd där måste strykas åker mycket ut med det oönskade barnets badvatten.

Jag är nöjd med ”tolkning med god grund”.

Är vi för tillfället klara med Rimbert?

Annales Bertiniani och Primärkrönikan har efterfrågats. Kan vi gå till AB?